je sens que ça va être dur mais très intéressant

Je te conseille vivement de lire des livres à côté, ou d'alimenter ta curiosité en passant sur des forums comme celui-ci. A mon goût, les cours de philosophie en terminale abordent maladroitement la matière. On ne commence pas à réfléchir sur le désir, comme l'a fait immédiatement mon professeur sans même nous avoir donné son nom, mais on commence par questionner l'élève sur le sens qu'il se fait de la philosophie. C'est en fonction de cette appréhension que les élèves la détestent, beaucoup pointent toujours l'inutilité de la philosophie, au sens servile du terme, reflet décadent de la société de consommation.

Si les professeurs prennent la peine, pendant une heure, de faire comprendre aux élèves que la philosophie est inutile, dans le sens où elle n'apporte rien de plus que la liberté de la pratiquer et de l'accepter comme une fin en soi, beaucoup s'y intéresseraient.

Voilà un StrangerHD d'excellent conseil

Mon premier prof de philo au CEGEP (l'équivalent de du lycée si je n'm'abuse, deux ans de formation pré-universitaire?) nous avait tous fait parler sur des question élémentaires comme l'amour, la conscience, l'amitié, le mariage, l'argent puis développait son cours en fonction de nos réponses en passant par les points importants. C'était dynamique et le cursus était fait de cette façon.

D'ailleurs la formation philosophique obligatoire pour obtenir un diplôme est celle-ci, chaque cours dure un semestre:

1. Philosophie et rationalité : décorum grec, mise en contexte, présocratique, Socrate, Platon, Aristote : lecture = Banquet, République (partiellement), Rhétorique et traité logique oublié le nom.

2. Philosophie moderne et contemporaine : brossage du parcours au moyen-age renaissance, Descartes, Pascal puis passage à la philosophie récente: existentialisme, Sartre : L'existence précède l'essence, Beauvoir : Le deuxième sexe, le cours de littérature suis la tendance avec Camus, Ionesquo, l'absurde et l'avant garde.

3. Éthique : Socrate, Aristote, Kant, Locke, Rousseau, Machiavel : Éthique à Nicomaque (au complet), Le Prince, De l'origine de l'inégalité parmi les hommes, Métaphysique des mœurs (partiellement), Du Contrat Social.

4. Éthique encore c'était au choix, il y avait d'autres trucs): Socrate, Aristote, Hobbes, Kant, Mill, Bentham, Arendt et plusieurs contemporains : pas beaucoup de lectures complètes à part L'utilitarisme et Léviathan assez profondément avec un parallèle sur Rousseau.

Ça c'est pour la formation scientifique, donc le strict minimum, les lettrés avaient beaucoup plus car ils remplacent math, chimie, bio et physique (24 h semaines) par psycho et philo.

Le cours de littérature (4 aussi), bien qu'ils soient à part suivait exactement les mêmes jalons et ils se répondaient mutuellement.

DarkSmooth> hé sais que Socrate n'est pas le premier philosophe, mais il me semble que l'on lui attribue le titre de père de la philosophie

Non

Papa de la philosophie contemporaine j'ai déjà entendu, puisqu'il lui a rendu son véritable objet : un questionnement sur l'homme et ses actions.

Alors qu'avant ils faisaient de la physique de bac-à-sable.

occidentale pas contemporaine*

Non mais, père au sens d'initiateur d'une tradition philosophique, pourquoi pas. Père de la philosophie au sens le plus large possible, je ne pense pas que cela soit tenable, premier philosophe, non.

Philosophie contemporaine... encore moins

oui, je me suis certainement mal exprimé en le désignant comme "premier philosophe"
Mais dans tout les cas c'est un des premiers grands philosophes (je ne dis pas le premier, car je n'ai pas connaissance des philosophes qui lui sont antérieurs).

C'est occidentale que je voulais dire je me suis corrigé.

Et l’appellation de père de la philosophie existe dans la tradition, elle n'est donc pas une invention de Terminator_Man comme ton non le suggérait.

Lol, sur wikipedia ? Super ta tradition.

Sinon, même occidentale... non. Il a posé et proposé une méthodologie, au delà de l'occident elle a aussi été fondatrice dans la philosophie du Moyen-Orient.

Socrate a posé un questionnement sur l'homme et ses actions ? Ah bon ? Tu l'as lu toi Socrate ? Moi, non.

Je rends un statut bien plus modeste à Socrate et pourtant bien plus important, le point de rupture entre une philosophie existante antique et une nouvelle, un idéalisme systematisé.

Maintenant, tu me pardonneras mais Parmenide, Héraclite, Thalès, Démocrite (je ne cite que les plus connus) n'ont pas attendu Socrate pour faire de la philosophie et établir ce que l'on retrouve comme des bribes de systèmes aujourd'hui qui font littéralement exploser la philosophie contemporaine.

Au fond, Socrate n'est pas plus père de la philosophie que Parmenide ou Héraclite, il est juste plus présent dans les premiers textes intégraux que nous possédons.

Alors non, je crois encore moins défendable que Socrate puisse avoir donné une réponse à la problématique de l'homme et de ses actions. Déjà parce qu'on le sait, Socrate demande sans réponse. Et puis Socrate n'écrit pas. Pourquoi pas une méthodologie, fermement critiquée par Levinas alors au fond, Socrate comme père de la philosophie, je crois qu'on peut en discuter et que vous avez une lecture un peu rapide de ce grand bonhomme.

En français au passage Sam, non ne suggère rien d'autre que la négation. Et je te le confirme -positivement-, je niais l'affirmation de Terminator.

" Par la suite, une tradition a fait de Thalès de Milet le « premier philosophe », tandis qu'une autre tradition, remontant à Platon, Xénophon et Aristote, fait de Socrate le « père de la philosophie ». Thalès serait en effet le premier à attribuer aux phénomènes naturels des causes matérielles et non surnaturelles, alors que Socrate serait le premier à consacrer la réflexion philosophique aux affaires humaines, et non plus à l'étude de la nature. Cette tradition en vigueur chez les Anciens d'un Socrate comme père de la philosophie est à l’origine chez les Modernes de la désignation des philosophes qui l'ont précédé (ou qui sont parfois ses contemporains) comme « présocratiques »."

Source : Wikipedia

Vous êtes chou sincèrement mais je sais lire ce qui est écrit sur Wikipedia, inutile de me le répéter de façon maladroite, moi je dis juste que je suis moyennement d'accord avec cette thèse.

Louis André Dorion, professeur à l'UdeM et spécialiste reconnu de Socrate, aborde la question de savoir si Socrate mérite le titre de père de la philosophe (c'est donc qu'un titre lui a été décerné contrairement à ce que certains soutiennent ici): https://www.youtube.com/wom/watch?v=aCsnBlLBp9s#t=1m42s

On remarquera un plutôt non nuancé et assorti d'explications ce qui laisse entendre un jugement arbitraire et discutable. C'est de là, et de son livre, que je tiens une grande part de mes connaissances sur ce personnage, il est par conséquent inutile de jouer les subversif en postant ici un lien wikipédia que je n'ai pas lu.

Maintenant de savoir si Socrate est le père de quoi que ce soit je m'en moque éperdument. Je trouve simplement qu'il est fourbe de se montrer cinglant envers un forumeur parce qu'il n'a pas la chance -et le bac+5- de construire avec précision la place d'un philosophe dans l'histoire. Agressivité infondée en plus puisque son observation de départ tient la route.

La reformulation du non initial en vue d'un je suis moyennement d'accord est suffisante à montrer qu'il a eu une erreur, ou du zèle.

Ah et notez qu'il est donné à tous la capacité de faire des phrases longues et condescendantes, certains cependant n'en tire aucune satisfaction.

Faut pas le prendre autant personnellement mon gars. Tout ce que je pense c'est que je suis pas d'accord avec cette thèse. J'ai dit non parce que j'étais pas d'accord, tu trouves ça agressif, c'est ton problème t'interpretes ce que tu veux comme tu veux à partir de là c'est pas mon problème.