DarkSmooth > Si l'islam et cie tolèrent qu'on puisse mutiler à 13 ans, ça nous laisse la possibilité laïque de l'interdire avant cet âge là alors. Ça nous amène presque à la limite des 14 ans d'ailleurs, ce serait un bon compromis.

Sam60i > Tu connais la point commun entre un parent qui prend la décision de mutiler son gamin pour une raison religieuse et le gamin ? Le gamin est incapable de considérer correctement la situation et ce parent ... aussi. Es-tu conscient que les tenants de l’excisions nous font exactement le même jeu que toi ? Pour se laisser la possibilité de pratiquer leur mutilation religieuse/traditionnelle sous couvert d'explications tout aussi vaseuses, le but étant encore et toujours le même : atténuer le plaisir sexuel des victimes, considéré comme une porte du péché. J'ai deux amis qui ont le droit à cette mutilation parce qu'ils s'étaient pétés le frein. Si l'un n'a effectivement pas senti de différence, le second s'en est plein énormément. Alors ce point que tu balayes allègrement reste à prendre en compte, l'écrasante majorité des mutilés sur la planète n'a jamais baisé avant et préjuge donc que ça ne doit pas impacter.

Le truc c'est que d'un point de vue médical, ça ne pose pas de problème ok.

A partir de là, Phil-aux-Ophies, si c'est l'acte religieux qui gêne, quid du baptême que l'on fait extrêmement tôt sans consentement de l'enfant ? C'est dans le processus traditionnel de faire de l'enfant une "personne" que ces rituels sont faits.

On peut imaginer un enfant né athée au sens de "sans dieu" et qui choisirait par voie de conversion mais on peut comprendre le choix du parent aussi de pousser vers une protection divine pensée son enfant.

DarkSmooth > J'avais cru comprendre qu'en France on avait décidé de lutter contre les sectes, pourtant, on ne protège pas les enfants dès que c'est intitulé catho/islam/judaïsme ...

Les châtiments corporels sont interdits, d'autant plus chez les enfants, il n'y a pas à tortiller du cul ... on n'avait pas le commencement d'une suggestion médicale que les états laissaient pourtant faire ses pratiques d'un autre âge.

Oui, mais c'est pas un châtiment corporel. Je me rappelle pas qu'on ait jamais autorisé un châtiment corporel comme intervention chirurgicale possiblement thérapeutique ?

L'excision est un châtiment corporel, pas la circoncision, il faut aussi peser ses mots.

DarkSmooth Il me semble qu'on n'enlève rien au corps de l'enfant lors du baptême, non ?

Là c'est le cas. Et un prépuce ne repousse pas automatiquement par la suite.

Un ado ou adulte consentent qui va se faire circoncire, non seulement il "sait" ce qu'il fait (enfin, normalement...), mais en plus ça fait beaucoup moins mal que s'il l'avait fait quand il était bébé. De plus, la cicatrice est moins grosse.

Les sectaires ont voulu choisir de le faire aux gamins vu que ce sont des barbares, et c'est comparable au marquage au fer. Encore heureux qu'il y ai pas de signe religieux sur la cicatrice....

"Le gland est très sensible. S’il reste caché dans le prépuce, il fortifie le plaisir lors de l’accouplement. Si le prépuce est coupé, le gland se durcit et le plaisir s’affaiblit. C’est ce qui convient le mieux dans notre loi: réduire le plaisir sans le supprimer totalement, un juste milieu entre l’excès et la négligence. (4)"

Ca me fera toujours rire ces musulmans qui prônent la circoncision mais qui disent que l'homosexualité est contre nature.

Homosexualité = comportement développé chez plusieurs espèces naturellement.

Circoncision = Arracher une partie de notre corps.

Allez chercher ce qui est contre-nature...

Ces religieux, de vrais écervelés.

Bah necro à force de parler de mutilation je ne saisis même plus à quelle opération tu fais allusion?

Si ce que tu voulais dire c'est que la circoncision diminue le plaisir sexuel c'est impondérable et on peut que se fier à des observations subjectives chez des patients qui ont vécu l'avant/après.

Donc je m'avance pas là-dessus et tes amis disent surement des choses vraies mais il ne s'agit là de rien de tangible et des études annoncent aussi un meilleure sensibilité de l'organe après opération comme d'autres disent l'inverse.

(http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23374102 et http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/17419812 )

Éthiquement les différents comités reconnaissent mondialement qu'une opération non requise laissant entrevoir un bienfait peut être administrée avec l'accord des parents, c'est sur ça qu'est fondée la médecine pédiatrique. Donc necro ce principe ne justifie en rien l'excision (qui est formellement une mutilation, reconnue comme telle et proscrite) tu m'as soit mal compris ou volontairement caricaturé.

Religieusement ça je m'en branle je vois pas le rapport (no mauvaise foi, franchement).

Phil-aux-Ophies : tiens va jouer à haxball tu satures : http://www.haxball.com/ .

Sam60i, aka Jean-Rassure.

T'es vraiment un aveuglé ma parole, on parle de laisser le choix au gosse et de ne pas le circoncire à la naissance et toi tu ne fais que nous parler de pseudos bien-faits...

Si tu veux je t'offre des cours de lecture, ça te fera du bien.

Juste, tes sources sont foireuses. Je veux pas me faire héraut de l'islam ou du judaïsme moi je m'en fous sur le principe.

Mais ta citation est soit d'un abruti fini, soit le résultat d'une traduction pitoyable.

Ensuite, ce n'est pas parce que tu te montres véhément que tu auras plus raison. Si tu es suffisamment stupide pour ne pas saisir ce que je dis, tais toi. Tout ce que je te disais, c'était que si l'acte médical ne te dérange pas en soi (la circoncision soyons d'accord porte un acte médical et un acte religieux hors intervention thérapeutique) alors sache qu'en soit l'acte religieux imposé est imposé aussi au jeune enfant chrétien.

Est-ce que le circoncis le post-op passé a des douleurs comme une femme excisée ? Inutile de chercher la réponse, elle est non. (J'entends opération faite dans des conditions hygiéniques optimales, ce que font les juifs et musulmans de France aujourd'hui)

Tu vois dans le baptême chrétien une sorte de théâtre qui n'enlève pas de morceau du corps mais sache que ton attachement au corps est stupide. S'attacher à ce que seul sa perception sensorielle peut saisir est une aberration, c'est la Valeur éthique qu'engage le bapteme face à un objet métaphysique.

Soit c'est la valeur religieuse de la situation qui te dérange et alors elle est stupide car universelle a tous les monothéismes, s'arrêter ici est donc débile, globalise un peu plus.
Soit c'est le geste qui te dérange et si personne ne force personne à la circoncision, il est bien clair que le geste est fait dans un cadre où tout le monde sort sans soucis et se fait au delà des phimosis ou religion judeo-islamique, cf. les pays anglosaxons + le rapport de l'oms de 2009 sur les personnes circoncises dans le monde.

Indignation sélective et racisme discret sont donc bien les mamelles du français moyen.

Certes.

Donc c'est pas la circoncision en soi le problème tu as mal nommé ton topic, tu voulais t'en au décennies de recherche éthique afin d'en venir au modèle que nous avons en santé.

Sam60i Et donc quel est selon toi le "bon titre" pour le topic ?

Je n'ai pas eu assez de place et je me suis "rectifié" dans mon post. Je parlais de la circoncision infantile.

Il me semble que ton postulat de départ souligne plusieurs questions dont il est nécessaire que tu répondes avant de déverser ton mépris compulsif de la religion. Tout d’abord, tu attaches la circoncision dans un contexte strictement religieux, et déplore celle-ci comme n’étant que le fruit de croyances absurdes et pernicieuses vis-à-vis de l’enfant. De ce fait, souligne si tel est le cas mon erreur, tu considères que la religion n’a aucun attachement au social et la confronte à la laïcité qui, probablement par la magie du saint athéisme, émancipe l’esprit de toute contrainte idéologique ? De plus, considérant l’ignominie présumée d’un tel rituel, se posent deux questions : la circoncision n’est-elle que le résultat d’une obligation culturelle facétieuse, ou est-elle scientifiquement crédible ? De ce fait, considères-tu, sur le plan moral, qu’une circoncision, sous quelque motif qu’elle se réalise, est une faute ? Ou est-ce exclusivement réservé à la dimension religieuse qui l’entoure ? Et, pour finir, l’enfant, dans ta vision du monde, est astreint intellectuellement par l’influence de ses parents et de toute éducation orientée ? L’enfant serait donc propulsé dans un monde où les parents n’auraient point leur mot à dire, n’ayant que pour outil l’individualisme abstrait que tu leur proposes ? N’est-ce pas au contraire le meilleur moyen de former des imbéciles bien plus modulables idéologiquement parlant, que de séculariser leur esprit jusqu’à leur dernière synapse au mépris compulsif de la religion ?

Ce que tu oublies de mentionner, c’est que la religion est un fait social, c’est-à-dire qu’elle est bâtie non pas autour d’une divinité, mais autour de la distinction entre le sacré et le profane, or, tu sembles faire l’impasse sur ce détail et condamne de façon très malhonnête un procédé bien plus complexe qu’est la place de la religion au sein du milieu social. Qu’est-ce que la laïcité vient foutre ici, si ce n’est qu’elle témoigne bien plus aujourd’hui de l’avilissement intellectuel que de son opposé que tu tentes à lui attribuer ?

Revenons-en cependant à la circoncision. J’aimerais pointer l’emploi du terme ‘’ mutilation ‘’ comme étant le seul élément d’intérêt en faveur de ton indignation. Le geste en tant que tel serait assimilable à un châtiment corporel ? Malheureusement pour toi, c’est facilement réfutable, et ce, sans l’aide de la religion que tu objurgues. Penses-tu que l’on autorise un châtiment corporel comme intervention chirurgicale dans un domaine où la circoncision est pensée en fonction de ses vertus thérapeutiques ? ( l’hôpital n’en a rien à foutre de l’intérêt religieux si cela nuit de façon concrète au patient ) Je ne peux que souligner l’intervention de DarkSmooth et t’y renvoie, je n’ai pas besoin de répéter ce qui est déjà dit.

Toute la véhémence et les homélies qui découlent de ton message n'ont quant à eux pas leur place dans un débat sérieux, privilégiant ainsi le sentimental au conceptuel. Si tu souhaites cracher ton ignorance de petit soldat de la pensée et ne t'en tenir qu'à l'objurgation primaire de la religion, tu n'as pas besoin de te servir du prétexte de la circoncision pour le faire.

En tant que Circoncis je n'ai jamais eu de problèmes avec ma queue.

Ce débat mérite 2 mm... !

Est-ce que l'auteur de ce topic sait de quoi il parle ?
Connait-il le sujet ?

On dirait une farce de SOS Racisme; bande de trous de balles qui vivent sur les autres !

EN CE MOMENT DES FEMMES SONT cousues, excisées, ou pire encore...

StrangerHD > C'est lamentable d'en "appeler à la raison" après avoir imposé la prise en compte de la séparation du profane et de leur pseudo sacré.

Pour moi, c'est sacré d'égorger les religieux. Fin de la discussion, donc ...

Je suis circoncis par rapport à la religion (mère chrétienne orthodoxe),je ne vois pas du tout ça comme une mutilation personnellement.
Mes enfants (si j'en ai) le seront aussi mais en aucun cas sous le prétexte de la religion ou tradition...
Plutot esthétique

C'est encore pire

Ils me remercieront et m'en seront reconnaissant Et je veillerai à ce que les petits-enfants le soient aussi

interdisons les coiffeurs et les manucure