Rappelez vous Rousseau, qui disait que la liberté n'était pas de faire TOUT ce qu'on voulait, mais de ne pas faire si on le voulait quelque chose qu'autrui chercherait à nous faire faire !
En gros, une liberté d'expression absolue, non, je suis pas d'accord, imagine, tu legalises le racisme (du moins les propos racistes) comme aux States ?
On prend souvent commre référence les USA, ok ils ont le droit de dire de telles choses mais quand ils disent la vérité (NSA, JFK, le Watergate), les gens comme Snowden ou les journalistes du Washington Post se font défoncer par le pouvoir américain. Au contraire, regarde en France avec Mediapart, si tu accuses quelqu'un avec des preuves tangibles, solides, pas de soucis, tu seras entendu et personne n'essaiera de t'envoyer à Guantanamo
Tout ça pour dire que même si tout n'est pas rose en ce moment, on est quand même bien lotis en matière de liberté d'expression

personnellement je suis handicapé et cela ne me ferait pas plaisir si qlqun me disais "He toi le boiteu déguage de là on veux pas d'handicapés". quelque soit le degrés de légitimité ce cette injure et même si on n'utilise pas la violence physique contre moi, ça me ferait pas super plaisir.
Et si cette évenement était quotidien et répété cela serait impossible à vivre.
donc peut-être que les personnes issue des minorités ont besoin de ce genre de lois pour les protéger de la discrimination.
(mais j'écoute tous vos arguments, c'est une question délicate)

La liberté d'expression est un beau concept, mais dans les faits il faut lui imposer des limites.
Si on commence à autoriser les propos racistes, religieux et diffamatoires, étant donné qu'aujourd'hui les gens ne font plus l'effort de réfléchir, et se contentent de gober ce qu'ils lisent, on risque de voir une hausse de la xénophobie, etc...
C'est un peu extrême mais c'est ma conception de la chose, bien sur il y a des vérités qui doivent éclater, je suis d'accord sur ce point mais autoriser une liberté d'expression parfaite et permettre à un journal de faire l'apologie d'une religion ou bien d'écrire un article expliquant la supériorité d'une ethnie sur une autre, non merci.

Parce que bien sûr, censurer les gens ça empêche la propagation de ces idées et ça ne leur fait pas du tout de la pub, ça ne les transforme pas du tout en martyr et ça ne valide pas du tout leurs thèses conspirationnistes. Ben sûr, censurer la parole publique empêche les gens de propager leurs idées entre eux.

Ça n'empêche pas mais ça ne facilite pas non plus.

Derhek Je te suis, mais jusque un certain point. Un exemple récent, l'affaire Dieudonné : on a juste interdit par arrêté préfectoral un de ses spectacles, comme un musicien pourrait être interdit de concert pour musique trop forte par exemple.
Cependant, je ne crois pas que TF1, France 2, M6, toutes les chaînes avec un JT de 20h + BFM TV/I-Télé appartiennent à l'Etat, du moins, elles sont censées avoir une certaine indépendance vis à vis de lui. Donc si on en a tant parlé, c'est d'abord parce que les JT de 20h et les chaînes d'information s'en sont emparés, pour faire grosso modo de l'Audimat. Et si il est tant passé pour une victime, c'est qu'on a sorti de son contexte l'interdiction du spectacle : du rang d'ordure antisémite il est passé à "humouriste" martyr, les gens n'y ayant vu qu'un artiste interdit de s'exprimer
Et je pense que c'est de la censure positive, pour assainir le débat public, ne pas le charger de haine, ET justifiée, de par l'Histoire.

Dans une société, la liberté elle-même est un tabou.

Le1erPseudo > "Même si un orateur avec un grand charisme qui scande "Tuons tout les homosexuels" dans un magasin ?
J'aimerais être pour une liberté d'expression absolue, mais quand on voit ce qui s'est passé dans 1939..."

Qu'on soit bien d'accord, j'ai plein de chose à proposer mais je n'ai jamais dit que ça mène à une société parfaite, en paix, où tout le monde sera heureux (car c'est impossible à mon avis). Evidemment, ce n'est pas agréable de se faire insulter, mais dans le problème que tu soulèves, ce n'est pas le fait que le mec appelle au meurtre, c'est que qu'il y ait des gens qui aillent casser du pd (d'ailleurs, c'est interdit de le dire, est-ce qu'il n'y a pas de pd qui sont passés à tabac régulièrement pour autant ?). Au contraire, si je croise un mec qui appelle à tuer du pd, je saurais que ce dernier sera un connard, et s'il a en plus une bonne barbe et un certain bouquin à la main, ça ne fera que propager une information intéressante au sein de la population, information qui est bien trop cachée par l'interdiction de s'exprimer librement ...

lllSentenzalll > Même remarque que pour Le1erPseudo, je comprends que tu n'aies pas envie de te faire insulter, mais qu'un crétin t'insulte est un chose, te dire dégager d'ici parce que tu es handicapé, ça n'a rien à voir avec la liberté d'expression, c'est sanctionné et c'est normal.

A tous, j'insiste, je pense vraiment que ça ne peut être que mieux de laisser les connards prouver qu'ils sont des connards, interdire de dire les choses est souvent une façon malheureusement courante de leur donner du crédit.

"Evidemment, ce n'est pas agréable de se faire insulter, mais dans le problème que tu soulèves, ce n'est pas le fait que le mec appelle au meurtre, c'est que qu'il y ait des gens qui aillent casser du pd (d'ailleurs, c'est interdit de le dire, est-ce qu'il n'y a pas de pd qui sont passés à tabac régulièrement pour autant ?)"

Ça présuppose qu'il n'y a aucun lien entre les paroles et les actes.

Si on interdit la promotion verbale de la haine de l'autre c'est pour éviter les possibles débordements concrets et violents que cette parole peut engendrer. Tout acte de violence commence sans doute par une simple parole ou discours ; on ne casse pas du pd si on ne tient pas au préalable un discours homophobe ou si l'on ne fait pas partie d'un réseau qui valorise un tel comportement.

Empêcher le discours, c'est déjà une façon d'entraver les actes.

Je suis d'accord avec Bardemu.

La liberté d'expression, ce n'est beau ni sur le papier ni dans les faits.
Comme tu l'as fait remarquer Necro, il n'existe pas de demi liberté, soit on est libre soit on ne l'est pas.
Je suis donc contre la liberté d'expression.
Il faut bien sur permettre un minimum l'expression des opinions pour que la société soit vivable et ainsi sacrifier le bien être absolu de certains.
Par exemple, on peut plaisanter de quelqu'un ou bien critiquer quelqu'un mais si l opinion crée vraiment trop de dommages alors Non.

L' incitation à la haine raciale, par exemple, les dommages engendrés sont trop importants.

Pour reprendre l'exemple de l'homophobe qui clame qu il faut frapper les Homosexuels, tu auras beau dire que ca ne fera qu exposer leur ridicule, tous les gens n'ont pas comme unique argument non valable : "c est ecrit dans le Coran".

Il y a bien des gens qui sont prets à suivres ces directives et ce n'est pas en laissant les directives se faire que les suiveurs vont moins les suivre.