Il y a grand minimum trois messages dans ces dernières pages qui consistent à dire "ah oui mais bon c'est la socio hein", ou "fallait pas être en socio", ou "non mais en anglais ça n'étonne personne", qui sont tous des messages de minimisation, sauf que dans la mesure où tu peux les décliner à n'importe quel domaine (sachant que le problème est infiltré dans TOUS les domaines) ils n'ont aucun sens. Oui mais bon c'est twitter, oui mais bon c'est la télé, oui mais bon c'est les sciences, oui mais bon c'est la rue, oui mais bon c'est le pouvoir politique, oui mais bon c'est la finance, etc etc.

Oui mais bon au bout d'un moment quand t'additionnes les "oui mais bon" la bonne réponse c'est plus "ouais rooooh pffff hein ? L'anglais hein ? Entre nous ?"

Regarde Tenta il en est à la prochaine étape lui il te sort des "oui mais bon hein fallait pas être en France" parce que personne lui explique que la Suède c'est pareil

C'est quoi le jeu à la fin vous allez vous planquer au fin fond de l'ISS et dire "oui mais bon la terre hein" ? Et si une Magalie vous a suivi dans la capsule vous faites quoi ?

à partir de quand précisément est-ce que les messages deviennent "ben non c'est pas normal" plutôt que "oui mais bon l'anglais" ou "haha ouais mais fallait pas être dans le médical" ou "quel niveau de surinterprétation ?"

Parce que si la réponse est "jamais" ta posture philosophique tu finiras par en voir les effets à l'oeuvre et ce sera pas joli-joli

Au passage mon post ne ciblait personne en particulier, donc encore une fois à moins que tu supposes que je mens quand je dis que des gens me disent que c'est normal, il y a un problème

Oui, ce n'est pas étonnant parce que le statut plus militant que scientifique de beaucoup d'enseignements -et même de publications- de sociologie est assez clair, et même documenté depuis l'affaire Sokal. Maintenant est-ce que c'est normal ? Si on parle de norme comme seule moyenne statistique peut-être, mais si on parle de norme comme ce que devrait être une discipline se présentant comme une science, certainement pas.

Jusqu'ici, les enseignements de philosophie me paraissaient beaucoup plus à l'abri de ce militantisme parasite mais, compte tenu de la pression sociale ambiante entourant ces questions, j'ai dit que j'étais davantage prêt à croire les retours en faisant état dans les facs actuellement. Cela dit ça ne m'empêche pas d'exercer un œil critique sur ceux qui, par enthousiasme militant réactionnaire, voient du militantisme woke partout. Car si certains voient du racisme et du sexisme systémiques partout, certains sont, par réaction, en train d'appliquer à peu près les mêmes procédés intellectuels pour voir du wokisme partout.

Je vois pas en quoi ces messages minimisent la propagande. Ils disent même la même chose que toi : en somme, la propagande gauchiste contamine un certain nombre d'études où à présent il est tout à fait normal que cette propagande soit imposée (où ici normal = ce qui est conforme à la norme, =/= ce qui est conforme à ce que devraient être les choses). En effet, rien d'étonnant à ce que les cours d'anglais soient infestés par cette propagande, même si elle n'y a pas sa place. Et en effet, si un étudiant de physique nucléaire me disait qu'on lui faisait de la propagande LGBT dans ses cours de physique, ce serait un peu plus étonnant.

Devancé

Le 27 septembre 2021 à 09:33:57 :
Il y a grand minimum trois messages dans ces dernières pages qui consistent à dire "ah oui mais bon c'est la socio hein", ou "fallait pas être en socio", ou "non mais en anglais ça n'étonne personne", qui sont tous des messages de minimisation, sauf que dans la mesure où tu peux les décliner à n'importe quel domaine (sachant que le problème est infiltré dans TOUS les domaines) ils n'ont aucun sens. Oui mais bon c'est twitter, oui mais bon c'est la télé, oui mais bon c'est les sciences, oui mais bon c'est la rue, oui mais bon c'est le pouvoir politique, oui mais bon c'est la finance, etc etc.

Oui mais bon au bout d'un moment quand t'additionnes les "oui mais bon" la bonne réponse c'est plus "ouais rooooh pffff hein ? L'anglais hein ? Entre nous ?"

Regarde Tenta il en est à la prochaine étape lui il te sort des "oui mais bon hein fallait pas être en France" parce que personne lui explique que la Suède c'est pareil

C'est quoi le jeu à la fin vous allez vous planquer au fin fond de l'ISS et dire "oui mais bon la terre hein" ? Et si une Magalie vous a suivi dans la capsule vous faites quoi ?

à partir de quand précisément est-ce que les messages deviennent "ben non c'est pas normal" plutôt que "oui mais bon l'anglais" ou "haha ouais mais fallait pas être dans le médical" ou "quel niveau de surinterprétation ?"

Parce que si la réponse est "jamais" ta posture philosophique tu finiras par en voir les effets à l'oeuvre et ce sera pas joli-joli

Au passage mon post ne ciblait personne en particulier, donc encore une fois à moins que tu supposes que je mens quand je dis que des gens me disent que c'est normal, il y a un problème

Je trouve la situation des facs désastreuse, j'ai jamais minimisé ça, je le prends même de plein fouet à vrai dire
J'ai peur du futur a cause de ces gens

Cela dit ça ne m'empêche pas d'exercer un œil critique sur ceux qui

Je reconnais pas les gens à la cible de leur "oeil critique", mais à la cible relativement à la situation
C'est ce que j'expliquais la dernière fois, quand t'es face à un type qui bat sa femme quotidiennement et que ton réflexe c'est d'exercer ton oeil critique sur la vicissitude des femmes (et ce même si elle existe), en ce qui me concerne l'oeil critique est un prétexte, la raison réelle est ailleurs

C'est ironiquement, d'ailleurs, tout ce que tu soupçonnais concernant ma réponse sur l'affaire Floyd, ALORS MEME que mon oeil critique avait raison

Je vois pas en quoi ces messages minimisent la propagande. Ils disent même la même chose que toi : en somme, la propagande gauchiste contamine un certain nombre d'études où à présent il est tout à fait normal que cette propagande soit imposée (où ici normal = ce qui est conforme à la norme, =/= ce qui est conforme à ce que devraient être les choses). En effet, rien d'étonnant à ce que les cours d'anglais soient infestés par cette propagande

Mais tu le fais exprès aussi, vous comprenez vraiment pas le mécanisme à l'oeuvre dans ce raisonnement ? Je sais pas comment expliquer mais c'est un torticolis mental inhérent à la logique universitaire ; en gros on prétend "expliquer" chaque fois qu'il faut prendre acte de quelque chose, afin de ne pas le faire

Il y a un attentat ? On va "expliquer"
Il y a un meurtre ? C'est "normal" et si quelqu'un n'est pas content on va se palucher sur la définition de "norme" et dire que ça arrive donc c'est normal.

Vous voyez vraiment pas le problème ? Le problème c'est qu'il n'existe aucune situation dans laquelle il n'est plus possible d'avoir cette réaction, réaction qui minimise systématiquement. D'où ma question initiale ; où est la ligne, et qu'est-ce qui se passe quand elle est franchie ? Est-ce que la réaction c'est "ouais bon pas étonnant" une fois qu'on est dans l'ISS, ou pas ? Parce que déplacer le sujet sur la véracité ou non du fait que ce soit étonnant c'est juste déplacer le sujet, et étonnant ou pas quand l'ISS est compromis t'es dans la merde. Déjà qui a demandé si c'était étonnant, et pourquoi savoir si c'est étonnant est la réponse privilégiée ?

Détournement de plusieurs milliards ? "Non mais ça ok", et si quelqu'un n'est pas content "oui mais dans la définition d' "ok" on dit pas vraiment que c'est bien on dit juste qu'on est pas surpris", sauf que dans les deux cas le résultat est le même, on a planqué purement et simplement le problème soulevé. Comment ça se fait qu'on s'intéresse d'un coup à si c'est étonnant ou pas alors qu'on répond à quelqu'un qui n'a pas l'étonnement pour sujet ?

ça c'est comme quand le gars de l'autre topic dit que de tuer des gosses c'est pas anti-nataliste parce que ça rend pas stérile, on déplace l'argument pour qu'il soit désaxé vis-à-vis du sujet

C'est comme quand on dit "hé ho tu viens d'emboutir ma bagnole" et tu réponds "oui mais j'avais mes pneus neige"

"Gros tu viens d'écraser ma gamine"
"Oui mais non parce que c'est normal"
"Non c'est pas normal"
"Ah si dans la définition de norme il est dit que vu que c'est usuel d'avoir des accidents de la route quand on est torché, alors c'est normal"

Je sais pas comment expliquer mais c'est un torticolis mental inhérent à la logique universitaire ; en gros on prétend "expliquer" chaque fois qu'il faut prendre acte de quelque chose, afin de ne pas le faire
Il y a un attentat ? On va "expliquer"

Il y a un meurtre ? C'est "normal" et si quelqu'un n'est pas content on va se palucher sur la définition de "norme" et dire que ça arrive donc c'est normal.

Je vois parfaitement à quoi tu fais référence. Par exemple je suis sûr que beaucoup de profs de sociologie ont du "expliquer" que les terroristes islamistes français le sont devenus à cause des banlieues abandonnées, de la pauvreté, du nihilisme (etc...). En gros, ils inventent des théories bidons pour éviter de s'attaquer aux causes de la merde. Mais je vois pas le rapport avec notre sujet car là :

Il y a un meurtre ? C'est "normal" et si quelqu'un n'est pas content on va se palucher sur la définition de "norme" et dire que ça arrive donc c'est normal.

j'en ai à peu près rien à foutre que les définitions que j'utilise peuvent parfois concorder avec celles des universitaires. Ce qui compte, c'est la vérité. Si je pense que la vérité est que la propagande est normale dans un certain nombre d'études, alors je ne vais pas changer d'avis parce que les gauchistes prétendent la même chose. Je sais très bien que leurs cours ne devraient pas être là, et je sais très bien qu'il faut les combattre. Je ne tombe absolument pas dans le piège de leurs contorsions sémantique visant à nous faire passer leur idéologie et à rendre aveugle

Je vois parfaitement à quoi tu fais référence. Par exemple je suis sûr que beaucoup de profs de sociologie ont du "expliquer" que les terroristes islamistes français le sont devenus à cause des banlieues abandonnées, de la pauvreté, du nihilisme (etc...). En gros, ils inventent des théories bidons pour éviter de s'attaquer aux causes de la merde. Mais je vois pas le rapport avec notre sujet car là :

En partie, mais pas seulement, c'est plus problématique que ça encore. ça c'est la méthode bourrin, la méthode pur gauchisme, la plus facile à identifier, où t'inventes carrément des théories à la con pour déplacer la responsabilité. Je te parle de quelque chose de plus relatif à la psychologie générale. Plus largement, la tendance universitaire c'est l'explication à des fins d'inaction, c'est-à-dire qu'on peut même expliquer des choses vraies ou pertinentes (en soi), mais s'arranger pour les expliquer à des moments (ou sous des angles) où ça n'a aucun sens afin d'ignorer une situation. Dans mon exemple c'est pertinent de rouler avec ses pneus neiges en hiver, c'est pas pertinent de le dire relativement à une situation où tu viens d'emboutir la bagnole d'un mec et faut assumer.

C'est comme quand tu me parles de la définition de la norme, qu'elle soit vraie ou non son seul effet n'est absolument pas d'éclaircir la discussion initiale, mais de la mettre de côté. ça c'est une version miniature de ce qui peut se passer à la fac. C'est l'effet séminaire, au lieu de prendre un sujet à bras-le-corps et de réellement réfléchir dessus, on le sideline en se focalisant sur un détail sans réelle relation avec le sujet, et en enculant des mouches sur ce détail (par exemple ici on pourrait disserter une semaine sur ce qu'est l'étonnement ou sur si c'est normal d'être étonné quand X, mais à la fin des fins ça n'a servi qu'à faire taire la question initiale, question hautement plus problématique et dans laquelle réside toute la potentialité de sens)

Ce qui compte, c'est la vérité

Pas dans les cas où elle est sans relation avec le contexte dans lequel elle surgit.
Si ta réponse à "qui possède les médias ?" c'est "en été il fait chaud", tu as utilisé une vérité pour desservir la vérité au sens large

Au passage la formulation de "manger des animaux est-ce méchant" est tellement bancale que je vois pas en quoi c'est un bon sujet

Le fait que ce genre de sujet soit posé de manière à partir dans deux sens n'enlève rien au fait qu'il oriente initialement la question, par l'opposition qu'il propose, et donc la possibilité de réponse, peu importe qu'elle soit positive ou négative. On ne peut pas ne pas répondre à la notion de méchanceté du sujet, or elle est douteuse

Un sujet neutre serait bien plus susceptible d'employer la notion de morale, pas celle de méchanceté, parce que la méchanceté étant relative à une intention, la réponse tient en un post-it ; soit un procès d'intention gauchiste, soit un "non" clair et net

Que tu ne saches pas ce qu'est une dissertation de philosophie est ton problème, pas le mien.

De mon temps une dissertation de philosophie ne supposait pas un procès d'intention tripartite, le problème est plus sûrement le tien

En résumé, tu nous reproches de minimiser malgré nous la situation en parlant de trucs sans importance avec le sujet beaucoup plus important de la discussion.

Or, c'est faux et on peut le constater en lisant la discussion. La sujet n'était pas "est-ce qu'il faut combattre le gauchisme?" (ou autre) mais plutôt " est-ce qu'il y a de la propagande gauchiste dans la licence de philo ?" et la question a été élargie à d'autres études. Nos réponses étaient donc appropriées à la question.

Jmets au defis quiconque de ce forum pour lire cette histoire en entiere

https://cyrillo.biz/histoire/chemin-pute2.html

flemme, j'ai assez lu des conneries de Yugo

https://youtu.be/Fbn9aLvJspU

Le 27 septembre 2021 à 13:49:16 :
flemme, j'ai assez lu des conneries de Yugo

En vrai tu fais bien de pas lire. Cest chaud je fais que dy penser. J'aurais voulu ne pas avoir à lire ça en fait. Tellement sordide.

la question Aldana c'est plutot ou tu as eu ce lien

j'aimerais tellement comprendre le langage de la musique en detail ,
j'ai des concertos subversifs et magnifiques en tete mais je ne peux pas les reproduire dans le monde reel ,
idéalement j'ecrirais les partitions et j'irais payer un mec de l'ecole de musique en suede pour mener le band
pff

Le 27 septembre 2021 à 14:06:32 :
la question Aldana c'est plutot ou tu as eu ce lien

J'ai besoin dinspi pour mes sextos et les gays sont plutot bons dans lecriture de trucs cochons.
Mais la cest juste ultra dure a lire tellement cest violent comme histoire.

Le 27 septembre 2021 à 10:58:34 :
Au passage la formulation de "manger des animaux est-ce méchant" est tellement bancale que je vois pas en quoi c'est un bon sujet

Le fait que ce genre de sujet soit posé de manière à partir dans deux sens n'enlève rien au fait qu'il oriente initialement la question, par l'opposition qu'il propose, et donc la possibilité de réponse, peu importe qu'elle soit positive ou négative. On ne peut pas ne pas répondre à la notion de méchanceté du sujet, or elle est douteuse

Un sujet neutre serait bien plus susceptible d'employer la notion de morale, pas celle de méchanceté, parce que la méchanceté étant relative à une intention, la réponse tient en un post-it ; soit un procès d'intention gauchiste, soit un "non" clair et net

Exemple parfait de mauvaise foi. Le fait que ce soit un sujet de dissertation implique une opposition, et donc si la question est dirigée en un sens, que le sens opposé le soit aussi. Plus l'orientation est claire, plus l'opposition est facile à faire apparaître. C'est pourquoi c'est un sujet donné en L1, au début : parce que l'opposition est immédiate, facile à faire ressortir, alors que rien que ajouter la notion de "moral" complique et la tâche de la définition des termes, et celle qui consiste à faire apparaître l'opposition (même si ce n'est pas une différence monumentale certes). Donc oui, l'opposition n'enlève pas l'orientation, mais non, l'orientation n'enlève pas de possibilité de réponse, de possibilité d'opposition. Que la notion de méchanceté soit douteuse, c'est un argument que tu pourra développer dans ta seconde partie, ou première, dans l'opposition. Que la notion de méchanceté soit relative à une intention, c'est un gros parti-pris moral qui n'est pas nécessairement impliqué. Si tu n'est pas capable de problématiser, à cause de cette notion, c'est qu'il te manque des capacités philosophiques, que tu ne sais pas bien disserter.

Un sujet neutre, sans opposition, n'est pas un sujet de dissertation. Le sujet n'est pas politisé, pas "gauchiste". Tu es biaisé.