Vous avez remarqué que quand on mesure le temps, on ne fait que mesurer un espace ? Sur votre montre, par exemple, le temps est mesuré par la distance que parcourt la trotteuse, si elle a traversé un soixantième de la montre, il s´est écoulé une seconde etc. Alors finalement le temps n´est-il pas dépendant de l´espace au point de s´y substituer ? Et ce même temps n´est-il pas qu´une invention de l´homme ?

Le tps est la 4eme dimension, et ce que tu appelles les distances, sont les 3 autres!
Tout ca pour te dire qu´il represente une grandeur necessaire pour pouvoir te definir le mouvement! ( en effet, sans mouvement, il n´y a pas de tps ) et c´est pour ca qu´il semble svt lie a tes " metres"!
Quant a invention de l´Homme, on peut voir les choses comme ca! Mais c´est une question assez delicate qui reviendrait a dire si les sciences ou les mathematiques existent sans l´homme ( dans l´absolue, si tu veux! ) et que nous faisons que les decouvrir, ou est ce nous qui inventons la sciences?
Pour ma part, je te dirais que des " lois" dans l´absolu existent dans l´Univers, et que nos sciences ne sont qu´un moyen ou un outil comme un autre pour traduire ces lois en un langage comprehensible par l´Homme! ( On peut imaginer d´autres etres pensants dans l´Univers qui utiliseraient d´autres outils et langages - pas les maths ou les physiques - pour traduire ces memes " lois")
Donc pour moi une entite temporelle dans l´absolu existe mais nous avons defini " le tps" pour pouvoir apprehender cet absolu!

Sakurazukamori a raison...

On a invente la mesure " temps" des qu´on a consate le phenomene " evolution" ( deformation, degradation, la parole etc... toute chose qui existe par evolution!)

On a invente la mesure " dimension" quand la matiere a existe...

On peut imaginer un monde qui aurait traduit ces phenomenes differemment que ceux qu´on utilise habituellement.

Le temps n´a un rapport avec la distance que lorsqu´on parle de mouvement. Tu as du apprendre ça en math lors du chapitre sur les vitesses avec la tite formule v=d/t
maintenant pour d´autres relations entre le temps et les autres dimensions, je te renvoie à un bouquin qui s´appelle " la relativité générale" ^^

toutes les mesures faites par l´homme sont éxprimées en ce que tu appelle " distance", dans le simple et unique but de les rendre perceptible à l´homme

il ne faut pas voir une relation particulière temps/espace la dedans

Vialatte tu parles comme si les distances étaient quelque chose de purement humain, comme si la réalité était autre.
Alors que la distance est un fait.
C´est seulement sa mesure, son unité, qui fut inventée pour la rendre compréhensible à l´homme.

oh tu te meprends sur le sens de mes paroles, je ne parlais pas de distance dans le sens dimensionnel du terme mais dans le sens d´unités exprimé par les trois dimensions ( nombres, tableaux, graphiques, frises...)

alors je n´ai rien dit

Dans 10 piges,je le rattrape.

C´est pas la théorie de la relativité selon laquelle le temps n´est qu´un dérivé du mouvement ? D´ailleurs c´est chaud à comprendre

Le titre du topic devrait être " Les mètres c´est du temps", le contraire n´a pas de sens ( une unité arbitraire n´est pas un concept réel)

Oui mais qui nous dit que le temps en dehors de l´être humain existe en tant que tel, et non et tant que mesure ? L´homme a inventé le temps pour décrire les états différents de différentes choses à différents moments ( hélas ce mot fait tâche dans cette explication), mais peut-être que le temps n´existe pas et que les mouvements se prolongent sans avoir " besoin" de cette quatrième dimension. D´ailleurs ça pourrait exprimer sa relativité, quand quelque chose est à trois kilomètres, il reste à trois kilomètres sauf si on s´en approche, par contre on ne peut pas dire qu´il se situe à un temps donné. C´est pourquoi je pense que le temps n´est que quelque chose, comme le dit Kevchenko, qui dépend du mouvement, et non pas l´inverse.

Comprend pas. Le temps existe pas ou est dépendant du mouvement? faudrait savoir

Désolé, je me suis mal exprimé alors, je pense que le temps n´existe pas en lui-même. C´est à dire que pour une étoile, une planète, un trou noir ( euh… nan pas le trou noir, exemple trop compliqué ) , le temps, c´est rien. Eux ils bougent, ils sont dans une phase de mouvement mais non inscrit dans une phase temps, c´est pour ça que je pense que le temps dans l´absolu n´existe pas, car il est tellement dépendant du mouvement qu´il s´y substitue, j´espère avoir été plus clair

Désolé, je me suis mal exprimé alors, je pense que le temps n´existe pas en lui-même. C´est à dire que pour une étoile, une planète, un trou noir ( euh… nan pas le trou noir, exemple trop compliqué ) , le temps, c´est rien. Eux ils bougent, ils sont dans une phase de mouvement mais non inscrit dans une phase temps, c´est pour ça que je pense que le temps dans l´absolu n´existe pas, car il est tellement dépendant du mouvement qu´il s´y substitue, j´espère avoir été plus clair

=====> attends je te suit pas du tout la?
Une etoile a un temps doné non avant qu´elle ne devienne une naine blanche, ou qu´elle ne meurt? Des le depart on sait que la vie de l´etoile est compté non?
OU c´est moi qui te suis pas la ?

On sait que la vie est comptée, mais cette mesure vient de l´être humain. L´être humain dit : " Il lui reste 5 000 000 000 d´années à vivre", mais l´étoile elle ne sait pas ce qu´est 5 000 000 000 d´années, elle meurt juste quand tout son " carburant" a été consommé. Et ce carburant vient des mouvements des atomes. Enfin bien sur, ce que je dis n´est pas une affirmation, c´est plutôt une question sur la nature du temps, j´aimerai qu´on m´explique vraiment ce qu´il est en fait

Je crois que j´ai compris, mais je crois qu´on sait ça depuis Newton en fait. Le mouvement n´est que la fonction dérivée de la position. Là on ne peut que dire " ça va plus vite" ou " ça se déplace plus" ( ou l´inverse). Pour pouvoir dire " ça dure 5s" ou " ça se déplace à 1m/s", il faut exprimer les positions en nombres, on définit un repère spatial. Et pour définir les mouvements, on définit un repère temporel.

Comment expliquer difficilement des trucs assez simples quoi

Chaos_Clad ===> ah oki je comprends mieux ton point de vue...

tres difficile de decrire le temps...si je dis que c´est une substance ca va?

Humm.. difficile de ramener le temps a une simple substance.

Le temps existe parceque la matiere existe .

En d´autres termes, si la matiere cesserait d´etre, le temps disparaitrait en meme temps ( sans faire de jeux de mot..)

A l´inverse, on peut imaginer un monde avec de la matiere, mais sans... temps!

Ce qui revient a dire ne peut exister dans l´absolu ! !(il n´existe que s´l y a la matiere au moins)