je me demander comment c'est t on que l on est amoureux ?

Un désir intense et qui rends heureux, une fascination pour celui que tu aimes, et une obsession parfois...

Si les choses se présentent mal, ça te fait fortement déprimer quelque temps puis ça redevient comme avant.

Et ainsi de suite, telle est la quête du plaisir.

Ce n'est pas philosopher ça

Quoi faire du sentiment amoureux ? Cette question, c'est une question philosophique ? La seconde oui c'est certain, la première aussi je crois.

Le sentiment amoureux en lui-même est une volonté de faire quelque chose, mais quoi ? S'accoupler avec l'être aimer ? Passer sa vie avec l'être aimé ? Etre simplement avec l'être aimer ? Avoir une relation amoureuse avec l'être aimé bien sûr, mais c'est quoi avoir une relation amoureuse ?
Et ne faut-il pas des fois essayer de lutter contre ce sentiment ? Comment faire ? Il faut appeler un psychologue ? Comment bien vivre ?
Tout ça, c'est de la philosophie ?

Ou simplement être avec l'être aimé*

Trop de questions là , tu nous donne mal à la tête

Le sentiment amoureux est vague, il peut avoir les trois sens que tu lui attribue ! (S'accoupler avec l'être aimer ? Passer sa vie avec l'être aimé ? Etre simplement avec l'être aimer ?)

Une bonne question ça serait : L'amour est-il une dérive de la pulsion sexuelle ?

il faut être précis, qu'est-ce qu'être amoureux ? Et là il faut regarder la définition que nous donne notre bon vieux dictionnaire académique, qui nous dit "être épris de quelqu'un", il faut aller voir à s'éprendre après et la définition est claire, si on remplace être épris par la définition de s'éprendre.

être amoureux : c'est s'attacher à quelqu'un par un sentiment très vif.
Deux conditions donc, être attaché et un sentiment très vif.

A partir de là, on peut philosopher en-dehors des comptoirs de bar. La définition est assez claire, et on voit directement que la question qui en découle est différente. (ou les questions)

Y-a-t-il des façons plus nobles d'aimer ?
Ou de manière plus neutre, tous les sentiments amoureux se valent-ils, relèvent-ils même tous d'une même nature ?

Et pour rentrer encore plus dans le détail.
Si la vivacité du sentiment et l'attachement suffisent à définir le sentiment amoureux, tous les types d'attachement, et toutes les vivacités de sentiments sont-elles du même ordre, de la même valeur ?

La vivacité, l'attachement, sont ils deux critères qui se partagent autant la tache quand il s'agit d'évaluer la qualité d'un sentiment amoureux ?

Toutes ces questions permettent de solides bien de départs, mais surtout se fonder sur une solide définition permet d'éviter les discutions abrutissantes ou chacun affirme que "ça c'est pas du vrai amour" "le vrai amour c'est quand...." et où chaque adolescent ou adulescent aura l'impression que lui seul connait le Vrééééé amour.

C'est marrant, je me suis trompée dans mon astérisque qui voulait corriger une phrase sans faute. Ah non. Etre simplement avec l'être aimé*
J'ai écris un peu vite.

Tu vois bien que le dictionnaire ça ne va pas. Je ne suis pas amoureuse de ma mère, mais pourtant je suis très vivement attachée à elle. Etre amoureux, ça veut dire aimer ?
Ou peut-être que suis dans le sens commun.

Ces différences que j'ai faite, entre être avec quelqu'un, s'accoupler avec (ce qui rejoint la question de Voodoo), ou passer sa vie avec, ce ne sont pas des questions posées arbitrairement. Donc oui moi aussi je me pose la question de savoir si le sentiment amoureux est une sorte de pulsion sexuelle, et aussi je me pose la question de savoir si la vie de couple est une suite naturelle de la relation amoureuse ou non. Ça peut paraître naturel aujourd'hui, mais ça ne l'a pas toujours été, je crois.

Mais surtout la question que je me pose c'est de savoir si le sentiment amoureux est un désir de possession ou non.

Le dictionnaire ne peut pas ne pas aller, c'est lui qui donne la définition des mots. Les mots n'ont pas un sens en soi, sortis d'un monde des idées, ils sont une convention arbitraire, ce qui ne retire en rien leur valeur et au contraire lui donne toute sa valeur pour pouvoir communiquer et bâtir des raisonnements.

Deuxièmement, la définition va au-delà de l'attachement elle parle d'un sentiment vif, qu'est-ce que signifie vif selon le dictionnaire dans le cas présent :
"Il se dit encore de Certaines choses, soit physiques, soit morales, pour marquer leur force, la violence de l'impression qu'elles font sur nous".

Si le sentiment qui animé ton attachement à ta mère, s'exerce avec force et violence sur toi, je me demande si ta relation avec elle est bien saine.

Mais oui le sentiment amoureux par définition ne nécessite pas forcément une attirance sexuelle. Maintenant tu peux te poser la question, qu'est ce qui va provoquer la vivacité, la violence et la force qui s'exerce sur soi, lorsqu'on est amoureux ? Est-ce une violence, qui naît d'une volonté inassouvie de rechercher un corps que l'on partagea dans une autre vie avec son âme soeur ? Est-ce plus concrétement, la tension du corps à la recherche d'un épanouissement sexuel conjugué à la volonté de procréer et de se créer virtuellement un futur via une descendance ? Je me suis amusé là à poser les deux pistes les plus ridicules et extrêmes exposées en philosophie, mais il y en a des milliers d'autres.
Et plus important encore reste la question, pourquoi vouloir absolument outrepasser ses droits, aller jusqu'à changer la langue pour imposer une nouvelle définition d'être amoureux, qui irait soutenir une volonté d'imposer à tous une façon d'aimer, en disant, ça c'est de l'amour, ça c'est pas de l'amour. L'amour est motivé par tel critère, si t'es motivé par autre chose t'es pas amoureux d'elle.

Pour beaucoup de forumeurs ici, l'âge adulte vient de commencer, les autres le verront bientôt arriver, il va falloir grandir et accepter un monde complexe, subtile, peuplé d'innombrable altérité qui suivent leur propre chemin. Et ce n'est pas le rôle d'un individu de vouloir jouer les berger des coeurs et des âmes. Laissez-cela à Dieu, s'il existe ou à ses anges.

Je me suis posé la question pour la vivacité, mais c'est un mot qui dans son usage ici est évidement sous-déterminé, comme tous les mots du dictionnaire, à l'inverse du même mot mais qui se trouverait cette fois ci non plus dans un dictionnaire mais dans un ouvrage philosophique. Les mots n'ont pas le même sens selon leurs positions. Et je t'assure que j'ai quelques fois envie de bondir sur ma mère ou mon père ou mes frères et sœurs pour les embrasser. Il y a dans ce genre d'amour aussi une réaction physiologique intense, une intempérance, une envie de contact, en tout cas chez moi, mais qui est évidement beaucoup moins violente que la réaction du sentiment amoureux passionné du début de relation, beaucoup moins perceptible. Et évidement que lorsqu'on philosophe il faut faire un usage réfléchi du dictionnaire et ne pas considérer qu'il se trouve à l'intérieur les définitions définitives et absolues. C'est un genre particulier de définition qui mériterait d'ailleurs que l'on s'y arrête pour examiner ses limites, ses fins.
Mais d’ailleurs vous l'avez dit vous même que le sens de chacun des mots ne se trouve pas dans un ciel des idées, dans ce cas si on dit que le dictionnaire (lequel ?) est ce qui donne la définition des mot, alors ces définitions sont rigoureusement inscrites dans un ciel des idées, et en respectant absolument le sens que donne Platon à cette allégorie. Non ?
Moi je voudrais simplement questionner la manière dont nous faisons usage du sentiment amoureux, savoir si elle est bonne ou non (et non bien ou mal), et comme ça je suis bien sûr de me raccrocher à l'éthique, à de la philosophie. Car je crois qu'il faut faire de la philosophie ici, c'est le but du jeu, un jeu qui consiste à ne pas accepter le monde tel qu'il est, à juger même s'il le faut, sans pour autant prêcher.
Il y a une intempérance effectivement dans le sentiment amoureux qui déjà pose la question de savoir s'il est bon ou pas de s'y laisser prendre. Est-ce quelque chose à éviter, ou à compresser ? Et puis cette question de la propriété que j'ai énoncé plus haut renferme la problématique de la conquête, de la possibilité de se lasser de ce qu'on possède. La problématique aussi de savoir si le sentiment amoureux n'est pas la plus parfaite expression de l'avidité et de l’égoïsme. N'est-ce pas une erreur d'idéaliser l'amour ? J'en parle, c'est parce que je l'ai lu il y a quelques temps dans le Gai Savoir de Nietzsche, et là je m'en souviens, ça m'avait frappé.

Mais je m'avance un peu trop pour ce en quoi consiste la philosophie, ce n'est pas très sérieux, mais vous voyez ce que je veux dire, peut être.

Houlà, tu confonds beaucoup de choses. POur la vivacité avec tes parents, tu confonds le sentiment qui est vif, et des réactions qui sont vives. Est-ce dans la nature même de ton sentiment d'exercice une force et une violence contre toi ? Ce n'est pas le rapport sociale, ou des réactions éphémères qu'on te pose.

Pire encore, tu confonds beuacoup de choses à parler de Platon et du monde des idées, pour la définition d'un dictionnaire.
C'est exactement le contraire, le platonisme va considérer le langage entre autre, comme un outil peut-être nécessaire mais dont la valeur est pauvre, car il y a le monde des idées, dans lequel aller piocher la conception des choses, des idées, des principes des sentiments, qui existent en soi. La définition d'un mont n'est pas censé définir une réalité, simplement on est censé utiliser les mots pour définir cette réalité.

Au contraire, le langage arbitraire donne une définition qui permet la communication, de se mettre d'accord sur ce dont on parle, il s'agit en suite, d'analyser la réalité comme elle et d'utiliser le langage simplement pour communiquer notre analyse, ou de manière plus vaste notre perception de celle-ci.

Si la réalité dont tu parles, ne corresponds pas au mot que tu lui associes, pourtant la réalité existe, il faut alors philosopher, utiliser la langue pour expliquer à l'aide des mots ce qu'est cette réalité, en quoi elle ressemble àc e qu'on nomme "x", mais s'en différencie parce qu'elle est "y".

IL est nécessaire à la philosophie de s'en tenir au mot, car sinon, on philosophe comme dans des bars, où chacun part dans ses délires, développe sa petite pensée avec ses propres définitions, ses propres sens.

Si tu cherches absolument à vouloir dire que le mot "amoureux" ne correspond pas à une définition, mais à une réalité qu'il faut rechercher, tu es en plein dans le platonisme et en plus tu remets en cause le caractère évidemment arbitraire de la langue. Et alors d'ailleurs logiquement, cela implique le bon sens devrait imposer une langue idéale au monde entier qui serait parfaite pour dialoguer de notre monde, reflet du monde des idées.

Pour la dernière fin de ton paragraphe, il s'agit ici de poser la question qui n'est pas " qu'est ce qu'être amoureux", mais le sentiment amoureux ne nait-il pas de désirs égoistes ?

Et nietzsche est loin d'être catégorique, il connait la complexité du monde, il aime les moralistes français et oui remets en doute les sentiments, les idées, de beaucoup d'hommes, qui cachent leur réalité personnelle derrière des idées, des mots, des idéaux. Il s'agit de faire tomber ces idoles.

Pour autant, il n'a pas le pessimiste d'un Schopenhauer et au contraire, quand il critique les hommes, ils ne limitent pas ses possibilités.
Il me semble personnellement évident, que vouloir limiter les motivations, qui pousseraient tous les hommes aux sentiments amoureux, est une absurdité, qui nait de l'idole de l'égocentrisme qui cherche à justifier ses propres contradictions en les attribuant aux autres et pire encore à une nature humaine implacable, comme souillé par un péché originel de manière irrémissible, l'empêchant d'acte non rationnel et non-égoïste.

As-tu forcément besoin d'instaurer une règle générale, pour réfléchir au problème ? As-tu besoin de penser que tous auraient cette tendance, ce dieu intérieur, qui se cache et nous tiendrait entre ses mains, et que nous n'aurions plus que notre hypocrisie et notre raison pour essayer de masquer cette fatalité ?

La différence entre l'amitié et l'amour, c'est que quand tu retrouve ton pote après de longs moments c'est comme si tu l'avais jamais quitté, et quand tu quittes l'être aimé quelques instants c'est comme si ça durait une éternité.

Je n'instaure rien du tout, je me questionne. Regarde, c'est dit sous forme de questions.
Et ce qui me pose soucis, ce qui m'oblige à me demander ce que c'est que le sentiment amoureux, c'est la question de savoir ce que l'on doit en faire. Quelle est la bonne manière ? Du point de vu de l'individu comme du point de vu de la cité. En gros, dégager les problèmes éthiques que pose le sentiment amoureux. Alors c'est très justement bien dit, l'usage de Nietzsche est effectivement bien commode pour bousculer les idoles, les valeurs établies, et surtout en guise de petite entrée, je trouvais que c'était un peu agréable. Mais je ne le connais pas bien Nietzsche, et peut-être pas bien du tout Platon aussi, c'est possible.

Tu fais dire à Platon que la valeur du langage est pauvre, ça veut dire si j'ai bien compris que tu lui fais dire que la définition sous forme verbale est inapte à définir le réel. Alors évidement le Platon du monde des idées ce n'est pas Platon tout court, c'est un Platon qui se situe dans la période de la maturité, dans La République à coup sûr.
J'ai lu ce dialogue et il me semble qu'à l'intérieur il arrive à ce qu'il juge être une définition de la justice immuable et singulière, comme les Idées. Est-ce que j'ai raison ? Cette définition du mot justice n'est-elle pas censée définir la réalité Idée de justice, ou plus précisément en provoquer la pleine réminiscence comme aboutissement ? Alors qu'avant nous étions encore dans l'indication par le langage de représentations, d'images, avec les exemples, les menuisiers, etc... Ne pouvons nous pas dire même que seul la définition est apte à indiquer le réel pour de bon, c'est-à-dire le monde des Idées ?

Le reproche que je te fais c'est que tu as l'air de placer le langage, les mots, comme un a priori, et c'est le point commun que je t'ai trouvé avec Platon, ce pauvre monsieur que l'on se jette dessus chacun son tour comme si c'était quelque chose de dégoûtant.
"Au contraire, le langage arbitraire donne une définition qui permet la communication, de se mettre d'accord sur ce dont on parle, il s'agit en suite, d'analyser la réalité comme elle et d'utiliser le langage simplement pour communiquer notre analyse, ou de manière plus vaste notre perception de celle-ci. "
On a le langage, les mots, bien définis, bien posés, et puis après, seulement par la suite, sans un travail sur cet a priori qu'est le langage, on regarde le réel et on voit dans nos mots, dans le ciel des Idées, ce qui s'y imbrique bien.

Bon je relis pas, il faut que je me repose les yeux.

J'ai des soucis d'yeux.

Houlalalaala, c'est justement, parce que tu n'accordes pas aux mots leur définition que t'as une pensée confuse. Si de la réalité qui est le monde des idées, on ne peut plus rien faire.

C'est impossible de répondre, si tu utilises à chaque fois des mots dans des sens que tu leur donnes toi.

Quitte à créer ta propre langue, essaie d'éviter qu'elle ressemble à du français, parce que ça mène à la confusion. On a l'impression que tu parles français, et pourtant les mots que tu utilises n'ont pas du tout le sens qu'ils ont en français, c'est traître, c'est mesquin.

Si tout le monde faisait ça, j'en viendrais à vouloir comme Platon exiler de la cité tout ceux qui utilisent le langage pour rajouter aux discussions une nouvelle couche de confusion.

Non mais moi je pense pas ça du tout, c'est Platon qui le pense. Il y a le monde sensible qui n'est qu'apparence et la réalité c'est le monde des Idées, et ça brûle les yeux, tout ça. Tu sais, les ombres de la caverne. Enfin je le répète, c'est du moins le Platon de La République.
Moi je m'efforce le plus possible de ne pas donner mon opinion. Le reproche que je te fais c'est plutôt sur la cohérence de ton discours.

http://fr.wikipedia.org/wg/wiki/Th%C3%A9orie_des_Formes

Les formes intelligibles ou Idées "sont des réalités immatérielles et immuables, demeurant éternellement identiques à elles-mêmes, universelles et intelligibles, seules réellement étant, et indépendantes de la pensée"

Seules réellement étant.

"je me demander comment c'est t on que l on est amoureux ?"

On en perd son français.