" Une interprétation : Faut tuer les armes tous les infidèles.
Une autre interprétation : Faut convertir par le dialogue et la parole les non-croyants pour en faire des croyants ( " tuer" métaphoriquement leur part ignorante/incroyante). "

===> comme l´as dit lolli, franchement faut etre naif pour penser que ca va etre interprété comme ca.

L´islam d´aujourd´hui est le resultat de ce qu´en font les croyants d´aujourd´hui.
Si on veut m´expliquer que l´islam d´aujourd´hui c´est tolerance et compagnie, bah alors j´attends de voir les tetes pensantes de l´islam ouvrir un debat et expliqué que le meurtre, battre sa femme tout ca tout ca, c´est pas " tres bien".

Aujourd´hui je ne vois rien de tout ca donc qu´on ne vienne pas m´expliquer que l´islam d´aujourd´hui tout est beau et gentil sauf quand ben laden il interprete mal les versets.
Parcque la religion musulmane part vraiment en couille aujourd´hui, et je sais de quoi je parle....

" ===> comme l´as dit lolli, franchement faut etre naif pour penser que ca va etre interprété comme ca. "

Ce n´était pas ce que je voulais dire. Ce que je voulais dire, tu viens de le répéter toi-même : ça va être INTERPRÉTER. Les religions du Livre partent d´un seul principe : tout ce qui est écrit dans la Bible ( ou la Thora ou le Coran) est à suivre, et c´est tout. En principe c´est le seul principe ( hum). Mais le problème c´est qu´un livre ne prône rien, il faut TOUJOURS interpréter ce qu´il y a écrit pour y donner du sens, c´est là le problème de ces religions. Parce que comme y a personne pour dire ce qui est bien ou pas ( y a qu´un livre), et bien tout le monde peut interpréter le texte comme il l´entend.

Que beaucoup de fous interprètent ces textes de manières guerrières c´est une chose, mais ça ne veut pas dire qu´interpréter pacifiquement c´est " naïf". Naïf par rapport à quoi? à la vérité? on a pas de gars pour dire la vérité, on a qu´un texte... donc tout le monde peut tout dire.

Puis je pense que c´est pas ton intention, mais je te fais remarquer que tu traites grosso modo les musulmans de terros fous et certains juifs et chrétiens de ptits bonshommes naïfs...

Puis je pense que c´est pas ton intention, mais je te fais remarquer que tu traites grosso modo les musulmans de terros fous et certains juifs et chrétiens de ptits bonshommes naïfs...

" mais ça ne veut pas dire qu´interpréter pacifiquement c´est " naïf". Naïf par rapport à quoi? à la vérité?"

===> Oui c´est naif d´interpreter ca comme ca, par rapport a ce qu´on m´aura enseigner sur la chose pendant au moins 10ans.
Quand on dit de " soumettre les infideles, et de porter par le sabre le verbe de dieu", ca veut dire ce que ca veut dire. De gré ou de force... Ne vas pas chercher plus loin.

Mais a la limite a l´epoque on etait dans un contexte differend. Aujourd´hui, le contexte a changé, l´arabie saoudite n´est pas menacé de guerre et pourtant il n´y a toujours pas de debats pour savoir si ces versets doivent toujours etre pris a la lettre ou non. C´est pour ca que je te dis que l´islam d´aujourd´hui n´est que le resultat de ce qu´en font les croyants d´aujourd´hui.

y´a une hypocrisie qui regne au sein de cette religion. Un jour va falloir posé le debat et trancher. Trancher dans le sens de l´evolution ou de la rigidité, mais trancher. Y´a un flou hypocrite qui arrange tout le monde. D´un coté on satisfait les radicaux puisqu´on ne condamne pas les mariages forcé par exemple et de l´autre on satisfait les occidentaux en expliquant que ce n´est pas l´islam mais une mauvaise interpretation faite par de mauvaise personne. Si on disait une fois pour toute que le suicide est interdit, tu ne trouverais plus beaucoup de kamikaze. C´est aussi ce flou qui permet aux gens d´interpréter n´importe comment, et c´est ca que je critique.

désolé si je passe pour un anti musulman mais c´est comme ca.

Tu ne me comprend pas, je ne parle pas des chefs des doctrines religieuses, je dis juste que le point central du " problème" c´est que ces chefs ne font qu´interpréter les textes. Et ça tout le monde devrait et en a la capacité... donc ces guides sont inutiles. Ils prétendent connaitre la vraie significations des textes, mais il n´y a pas de signification réelle puisque ces textes sont des grosses salades de ketchup mélangé avec de la sauce chocolat-canelle ( mmh vous voyez ce que je veux dire). Pris à la lettre, les textes religieux ne veulent strictement rien dire et on a donc à interpréter.

C´est ça le problème de toutes les doctrines religieuses hiérarchisées : on prétend être les seuls à avoir savoir ce qu´il faut faire. Pourtant si les textes avaient réellement un seul enseignement à donner, c´est bel et bien que tout le monde peut le lire comme il l´entend et en tirer les enseignements qu´il veut.

Les institutions religieuses veulent nous faire accéder au bonheur par la force, et ça c´est un gros paradoxe... Faut pas forcément ne pas croire, mais faut pas laisser le pape ou le mollah chaipakwa décider à notre place ce qu´on doit faire.

" soumettre les infideles, et de porter par le sabre le verbe de dieu"

Encore une chose, le sabre est le symbole de la justice, donc pas forcément de la lutte armée et violente. Encore un problème d´interprétation. Si t´es pas convaincu rappelle-toi les paroles de la Marseillaise, certains disent que c´est particulièrement violent guerrier sexiste et limite raciste ( "un sang impur"), d´autres pensent au contraire que ça illustre l´élan libertaire démocratique humaniste tout ça.....

quel debat, c´est styler

merci d´en parler iphi
pr la marseillaise comme pr le coran, question de contexte, pr le reste, je laisse parler iphi

" pr la marseillaise comme pr le coran, question de contexte, pr le reste, je laisse parler iphi"

Le contexte de l´époque de l´abolition de l´esclavage n´explique pas vraiment le " sang impur". Mais bon, ça va dans le sens de ce que j´ai dit, le texte religieux en lui-même ne dit rien, son interprétation dépend de chaque individu de chaque culture et de chaque époque différente, donc " prôner" ( quoi que ce soit) ne devrait même pas exister, on est libre de croire à ce qu´on veut...

Iphicles : oh nan voyons pense pas de mal du Coran ej tassure c´est formidable comme livre, ne prete pas atention a tout ce que tu entends

( je sais pr quoi je ris, et je ne serai pas la seule)

dsl

oh la mechante fille ^

Faut remettre ces livres dans leur contexte, ils ont été écris il y a plus de 1000 ans

wé c´est vrai, parfois fo adapter.

" Iphicles : oh nan voyons pense pas de mal du Coran je tassure c´est formidable comme livre, ne prete pas atention a tout ce que tu entends "

" soumettre les infideles, et de porter par le sabre le verbe de dieu"

arts===> ( C´est vrai que j´ai pas pu m´empecher de rire sur le coups ( c´est pas mechant hein)) . Tu m´as vu critiquer le coran? comme le dit zaraf je suis le premier a dire qu´il a ete ecrit dans un contexte differend. Ce que je critique c´est la communauté musulmane d´aujourd´hui qui joue un double jeu. Je vais pas me repeter parcque je l´ai deja ecrit plus haut, mais je trouve tout ca tres hypocrite.....

voleur de feu et arts ===> Si je dis je dis " par rapport a ce qu´on m´aura enseigner sur la chose pendant au moins 10ans. " , c´est pas un hasard. On va dire que c´est moi qui ai pas ete clair, mais je suis musulman moi meme... On m´en aura enseigner des trucs sur le sujet je connais une partie du coran par coeur, des recits des tradition, etc......
Donc voleur de feu, crois moi quand je te dis le sabre veut dire le sabre dans cette phrase, ne cherche pas plus loin.
Quand on te dit " faite le jihad" la y´a une signification plus prfonde, on ne parle pas de guerre contrairement a ce que les gens pensent, mais de spiritualité. Lutter contre soi meme lutter contre ses mauvais penchants afin d´approcher la perfection, bref faire la guerre au diable et a nos mauvais penchants tous les jours de notre vie, pour ne pas leurs ceder, etc......
Mais quand on dit " n´hesitez pas a affirmez le verbe de dieu par le sabre" ca veut dire ce que ca veut dire. La y´a pas specialement a reflechir....

A noter que Jihad n´est pas uniquement un appel à la guerre mais consiste aussi à répandre la religion par des moyens pacifiques

Jihad=Guerre sainte AVEC VIOLENCE point barre.

Parce que t´as deja vu une guerre sainte sans violence toi? Elles etaient bien pacifique les croisades c´est vrai..pfff

Voila que ce facho vient poluer le forum philo....on espere que t´en tirera des leçons.

Iphicles : wé fo pas hesitez a affirmé en cas d´extreme urgence peut-etre nan?
c´est-ce aps le Coran qui preche la paix? sa metonnerai qu´il est ecrit : " degommez tout ses mechants"

" JEDI_LIGHT Posté le 10 juillet 2005 à 13:48:09
Jihad=Guerre sainte AVEC VIOLENCE point barre. "

Vous êtes en présence d´un islamophobe endurci qui, n´ayant aucune connaissance en la matière, s´efforce malgré tout d´imposer ses opinions sans les remettre en questions ni s´intéresser à celles d´autrui. Faites attention : ce genre de spécimen vit en meute sur le forum politique et peut à tout moment migrer sur un autre forum pour déverser des flots de paroles malvenues.