Les interactions neuronales peuvent expliquer comment les pensées existent comme informations, comment les actions se déclenchent, etc, mais pour que ces informations soient actuellement ressenties dans une conscience, comment se débrouillent tes interactions neuronales?

Les émotions sont des informations, faut arrêter de mystifier la conscience c'est quelque chose de complexe mais un phénomène physique tout ce qu'il y a de naturel, le reste n'est que spéculation sans base

lol bien sur qu'il ne faut pas mystifier la conscience mais dire genre c'est un phénomène physique complexe, tout en laissant penser que c'est quelque chose de bien connu par la science malgré deux ou trois points a éclaircir par ci par la, c'est tout aussi ridicule et assez naïf.

Ça a déjà plus de poids que de présenter aucun arguments pour des théories alternatives, pour celle ci au moins on a des éléments

Peut-être que si on ne peut pas proposer de théories alternatives c'est parce que c'est un domaine qui échappe totalement à notre capacité de compréhension des choses?
La preuve c'est que ton argument, quoi sue tu en penses, est basé sur la croyance aveugle dans le matérialisme. "La conscience est le produit de réactions physiques parce que toute chose est forcément le produit de réactions physiques". Ce n'est pas exactement ce qu'on pourrait appeler de la rigueur scientifique...

Tu me connais très mal Platine et puisqu'on parle de rigueur scientifique "mais je ne vois absolument pas comment un robot pourrait actuellement RESSENTIR quelque chose, avoir une subjectivité."
Je veux bien te croire quand tu dis que tu n'y crois pas ou que ce soit difficile a concevoir pour toi mais franchement affirmer que c'est absolument impossible c'est tout sauf de la rigueur scientifique. Alors qu'a plusieurs reprise sur ce forum, j'ai discuter avec des gens infoutu de me sortir des arguments valable pour étayer leur croyance alors que c'est tout ce que je demandais, forcement je défend mon opinion mais ne viens pas me parler de croyance aveugle, parce qu'il te suffi de regarder les discussions ici pour te convaincre que je suis parfaitement ouverte a d'autre possibilité mais que souvent les autres théories repose sur rien d'autre que des croyances millénaires ou des temoignage dont la veracité n'est pas démontré.

Rien que dans cette discussion tu reconnaîtra des marque de conditionnelle dans mes affirmations, mais oui je peux pas toujours en mettre, et en attendant la théorie de la physicalité de la conscience est celle qui posséde le plus de données en sa faveur, et celle qui est la plus predictive.

Et même si on admet par exemple l'existence de l’âme ou d'un autre concept extérieurs, je ne vois absolument ce qui l’empêcherais d'investir une machine si celle si est un support convenable (puisque dans cette hypothese nous en somme un, pourquoi nous serions le seul support de matiere convenable) Mais bon pour le moment a part des croyances y'a rien pour étayer ça et rien qui laisserais a penser qu'il y autre chose (pour le moment j'entend sinon tu va encore me tomber dessus) a part des croyances qui remontent a l'antiquité. Ça sort absolument de nulle part.

Ce que je veux dire c'est que quand on ne sait pas quelque chose il vaut mieux admettre son ignorance que de vouloir à tout prix émettre une hypothèse. A l'heure actuelle on n'a aucune idée de comment quelque chose comme la conscience est possible (en tout cas à ma connaissance), mais bien sûr dire ça ça ne revient pas à dire qu'une quelconque explication métaphysique est vraie, ça revient simplement à dire qu'on est ignorant et qu'il n'y a aucune raison que quiconque prétende qu'il ne l'est pas (à moins qu'il ait des éléments concrets à apporter, pas juste des "hypothèses" qui reviennent en fait à dire que c'est comme ça parce qu'il faut que ce soit comme ça, voilà ce qui doit se passer mais on n'a aucune idée de comment ça se passe)

"la théorie de la physicalité de la conscience est celle qui posséde le plus de données en sa faveur, et celle qui est la plus predictive. "

Oui mais il faut bien circonscrire le domaine où elle peut être prédictive. A ma connaissance la conscience en tant que tel (c'est-à-dire indépendante des pensées et des actions tels qu'observables de l'extérieur) n'en fait pas partie.

On peut prévoir que toutes nos pensées et nos actions soient le produit de réactions physiques parce que la pensée scientifique est basée sur la modélisation de phénomènes pensés en termes de causes et effets, mais la conscience comme simplement SENSATION de quelque chose (c'est-à-dire non comme agent agissant) ne peut pas être pensée en termes de causes et effets.

Je précise que les sensations en tant que telles peuvent aussi être modélisées comme étant provoquées par des causes physiques (ou du moins une telle modélisation est de l'ordre de l'imaginable), seulement le fait qu'elles soient ressenties ne l'est pas (encore)

certains plus que d'autre

il faut bien émettre des hypothèses pour pouvoir les tester et les mettre à l'épreuve afin d'estimer leur robustesse.

Au vu des connaissances actuelles ce dont parle Iris semble être l'explication la plus probable puisque beaucoup d'élement issus de l'expériences et en accord avec les théories scientifiques suggèrent ce genre d'explication.

Est-ce que ça veut dire que c'est parfaitement vrai ? non certainement pas, mais les hypothèses qui ne s'intègre dans aucun cadre théorique scientifique et donc (la théorie est en lien directe avec l'expérience puisqu'elle intègre les faits) n'étant porté par aucun argument ont bien moins de probabilité d'être correctes.

La science n'est pas parfaite mais les applications concrète des constructions théorique, montrent en fonctionnant, que les explications données ne sont pas complètement à chier :D

Est-ce que ce que dit Iris est discutable ? certainement, mais en discuter n'est pas le plus intéressant, le mieux c'est de le tester pour en apprendre plus, c'est avec des faits qu'on apprend

On peut prévoir que toutes nos pensées et nos actions soient le produit de réactions physiques parce que la pensée scientifique est basée sur la modélisation de phénomènes pensés en termes de causes et effets, mais la conscience comme simplement SENSATION de quelque chose (c'est-à-dire non comme agent agissant) ne peut pas être pensée en termes de causes et effets.

si tu définies la conscience comme par nature non tangibles et sans interactions c'est bien mais c'est comme si tu disais que ça n'existait pas...

Je ne comprends pas, tu prétends que tu ne ressens rien?
Ou que le fait de ressentir ne représente rien?

"La science n'est pas parfaite mais les applications concrète des constructions théorique, montrent en fonctionnant, que les explications données ne sont pas complètement à chier :D "

Qu'est-ce que ça veut dire dans ce contexte? Quelles hypothèses, quelles expériences expliquent la conscience?

En fait j'ai l'impression que pour toi, ce qui ne peut pas être pensé comme étant une machine n'existe tout simplement pas.
Mais dans ce cas pourquoi l'univers existe? Car il y a bien quelque chose dans l'univers qui échappe à la causalité, ne serait-ce que pour donner à la causalité la possibilité d'exister.

Moniste ou dualiste??