moi c'etait vegeta il est déterminer ça ma aidez a etre sans pitié avec les maladies.

Franck Riberi. Ou Nabila.

schicklgruber adolf jacob hitler

Lucifer (Même si je ne crois pas en lui) =>
Un être qui se rebelle face à un être immortel, qui est l'univers lui même, pour sa liberté.

Intéressant Corodima.

Mais si on s'intéresse aux êtres réels, que penses-tu alors de Nietzsche qui proclame "Dieu est mort !" pour nous appeler à une transvaluation ?

Je n'en pense pas grand chose, pour quelqu'un qui souhaite un changement doit l'effectuer par lui-même, il peut recevoir de l'aide mais pas appeler les autres à le faire à sa place.

DarkSmooth Voir le profil de DarkSmooth
Posté via mobile le 26 octobre 2013 à 15:15:25 Avertir un administrateur
Je vois qu'on cite Lacan alors je suis obligé de parler d'un homme que j'admire énormément, sans doute mon "modèle" pour répondre au sujet, Sartre.
A la fois un génie de la littérature, un révolutionnaire dans sa conception de l'ontologie phénoménologique mais aussi et ainsi et surtout un père fondateur d'un existentialisme moral brillant. Sans oublier qu'il représente quand même l'un des plus grands intellectuels engagés du 20eme siècle.

ROFL. Il faut se mettre à la page : si Sartre conserve un prestige certain auprès des philosophes, son œuvre "littéraire", en revanche, est aujourd'hui gentiment méprisée de presque toute l'Université française. L'on rit de ses pachydermiques romans et pièces à thèse qui ne sont que des essais maladroitement recouverts des oripeaux de la forme littéraire... J'ai moi-même personnellement repéré une petite référence minable au début de Huis Clos, avec le "coupe-papier" sur la cheminée, lequel est précisément érigé, dans l'Existentialisme est un humanisme (abominable torchon dont le reniement ultérieur par Sartre lui-même ne l'en absout pour autant), comme le parangon de ce dont l'essence précède l'existence, etc. Je ne m'étendrai pas sur la spontanéité dramatique évidente des diverses répliques apophtegmatiques qui jamais n'ont malmené d'un iota la vraisemblance de ses œuvres. Je passerai également sur La Nausée, dont le seul mérite est d'être formidablement autotélique : jamais en effet un objet ne m'a inspiré le sentiment du néant et de l'absurde plus que ce livre-là. Bref, Sartre est un écrivain de comptoir, et seule pourrait te sauver, je crois, l'idée que le Beau est dans l’œil de celui qui le voit.

Son œuvre philosophique est loin d'être indéfendable, ni son L'Etre et le Néant d'être inintéressant. Mais pour avoir défendu becs et ongles la thèse du liberum arbitrium indifferentiae, à vrai dire logiquement indéfendable (il faut lire à ce propos le brillant Über die Freiheit des menschlischen Willens de Schopenhauer, trop méconnu), pour être tombé dans le panneau où Spinoza était lui-même tombé, avant de faire enfin marche arrière et d'adhérer à la thèse du serf-arbitre, pour avoir bâti là-dessus sa petite marotte ridicule de la mauvaise foi et défendu une bravoure de matamore, et enfin, pour avoir injustement dénigré les garçons de café, dont le sex-appeal n'est pourtant pas à démontrer, Sartre me dégoûte.

Enfin, intellectuel engagé, oui, mais engagé pour qui ? pour quels régimes ? Pas besoin de faire un dessin... Gide aussi, comme bien d'autres, était tombé dans les rets de la sirène marxiste ; mais Gide, comme bien d'autres, a assumé sa palinodie...

Pour répondre au sujet, si je devais, quant à moi, avoir un modèle, sans doute serait-ce Max Stirner. Je ne m'étendrai pas sur le sujet, ce serait trop long, et peut-être ai-je aussi ce scrupule religieux qu'ont les musulmans, dont il est défendu de représenter le prophète... Bien qu'il me paraisse avoir tort passim, Stirner m'est un peu sacré, et je m'amuse à l'idée que ce sentiment est lui-même tout ce qu'il y a de plus antistirnerien.

Mon second modèle, c'est Pierre Bergé, depuis que je sais qu'il se réclame de Stirner (dixit en tout cas Michel Onfray), et qu'il a eu ces mots sublimes, allegedly très stirneriens : "Louer son ventre pour faire un enfant ou louer ses bras pour travailler à l'usine, quelle différence ?" Moment de génie chez un personne sinon assez grotesque.

Ah, et le troisième, Shakespeare bien sûr. Le plus grand écrivain que la Terre ait jamais enfanté.

Comment ai-je oublié de mentionner mon intérêt pour Casanova ?

Ce qui me fascine chez ce bonhomme c’est qu’il incarne la liberté :

- Le libertinage sexuel bien entendu ,

- Sa vie pleine d’aventure,

- Ses talents pour s’évader de prison,

- L’argent qu’il concevait simplement comme un instrument de liberté (c’est à ce titre qu’il fonda la loterie nationale en France),

- Ses innombrables voyages à travers l’Europe,

- Sa curiosité intellectuelle,

- Son goût pour les livres et l’écriture, son style littéraire.

tiens c'est bizarre j'ai pas vu jsp citer Voltaire ??..??

Tu as parfaitement raison, d'autant plus qu'avoir des modèles ne veut pas forcément dire avoir des modèles à suivre. Ainsi Voltaire m'est un modèle philosophique au même titre que Christine Angot m'est un modèle littéraire.

Mais j'avais pas vu la réponse de chaosleader c'est fou ça.

Bon je suppose qu'il ne fréquente plus le forum mais sait-on jamais si il repasse. Dire que Sartre a une oeuvre philosophique loin d'être indéfendable et une oeuvre littéraire minable, c'est faux. Sartre dans les départements de philosophie se fait lyncher comme littéraire hybride à la philosophie mais justement un peu extra-philosophique. Bref, à l'antipode même de ton propos. Concernant l'EH mais juste, parle de ce que tu sais. Oui Sartre a renié l'EH, mais si tu lisais avec un tout petit plus de neutralité, tu aurais également lu qu'il a été publié sans son accord. En soi, je cherche pas à défendre Sartre je m'en contrefous. J'apprécie ses thèses, l'homme qu'il est et son oeuvre littéraire. Ce que t'as du mal à saisir avec un homme comme lui, c'est le pourquoi de sa littérature. Oui ses oeuvres littéraires ont d'abord un fond philosophique et son des mises en oeuvres d'essais, si tu veux. Mais critiquer les procédés sartriens très "populaires" en soit, c'est ne rien savoir de son projet même. Tu abuses et rabuses de ta condescendance de préparationnaire bien pensant avec tes belles références germanistes et cette manière d'être persuadé qu'on ne saurait rivaliser en fac, et c'est loin d'être du préjugé puisque tu me l'avais clairement dit sur un autre topic un peu vieux. Mais juste, reseigne toi juste deux secondes sur l'idée de situation chez Sartre, je me fous totalement de ce que tu appelles un grandiose littéraire ou un beau ou je ne sais quoi.

Je fais partie de ces -trop rares dans mon entourage- personnes qui voient dans le Beau tout sauf une espèce de respect du canon esthétique bien pensant auquel tu es totalement soumis comme tu le prouves par ton propos. Désolé mais le projet de Sartre est fondamentalement beau, et le projet de la situation est fondamentalement beau, j'espère que tu sais ce qu'est uee situation pour oser parler de lui. Auquel cas c'est d'autant plus grave d'oser parler ainsi de son oeuvre littéraire tout en sachant son objectif et son processus de réalisation. Le beau est un projet, c'est la différence entre un technicien et un artiste, si l'art n'est qu'un absolutisme de la tekne, alors la Seconde Ecole de Vienne n'a pas de raison d'être. Ton approche de l'oeuvre de Sartre et ta manière d'évoquer ensuite Shakespeare est typiquement l'approche artistique qui me débecte le plus, cette approche de l'esthétique par une canonisation de l'Art dans un cadre qui au final l'étouffe et en fait une sorte de petite entité cadenassé qui a eu besoin en musique du classique au moderne de quasi deux siècles pour véritablement se resaisir. (Ose me dire que le romantique est une forme libre et je t'envoie mes précis de composition à la gueule)

Bref, ton approche est réductrice et bien plus vulgaire que ce laid du 20eme que tu reproches à Sartre, si tu as vraiment eu cette approche de l'oeuvre littéraire de Sartre, c'est littéralement que tu n'as eu aucun contact réel à son oeuvre. Parce que oui, l'EN c'est son ontologie et caetera. Mais c'est bien ses critiques et son oeuvre littéraire qui dévoilent le fond même de sa philosophie morale. Et une chose est sûre, c'est qu'au delà même du rapport à la philosophie, le projet de l'oeuvre littéraire sartrienne est fondamentalement beau, par son simple projet, et par beau j'entends une beauté de l'acte totalement décanonisée, ce beau qui a permis de faire de l'oeuvre de John Cage une oeuvre d'art ou d'un 20ème siècle musical une oeuvre de beauté.

Rousseau me fascine particulièrement ;

s'il fallait en citer un deuxième... peut-être Robespierre.

Tout ce qui touche à la motivation, la possibilité de faire de sa vie ce que l'on veut etc... on peut toujours prendre ceux qui ont commencé de rien (ou presque). On pourrait penser aux nouveaux multi-milliardaires de notre ère: Bill Gates, Mark Zuckerberg etc... ou les sportifs professionnels qui partent avec un gros handicap dès le départ. Quand je vois des basketballeurs en fauteuil par exemple, ça force beaucoup de respect