C’est de bonne guerre en effet.

Quant à la négation de l’inconscient, je la conçois alors comme une incitation à prendre nos responsabilités dans nos vies, à ne pas nous « donner d’excuse ». En ce sens, il faut sans doute parfois savoir postuler cette inexistence, ou « faire semblant » de la postuler.

Un peu comme on peut penser à l’éternel retour de Nietzsche pour se convaincre de donner de la densité à notre vie. Sans y croire vraiment en tant que réalité physique.

Parce que dans les faits, l’inconscient…

Quant au libre arbitre… Je suis sceptique, mais c’est un autre débat.

Ça ce dont tu parles Sartre en parle aussi mais c'est plus complexe. C'est surtout parce qu'il présente l'homme comme dénué de nature humaine, ce phénomène de s'en déterminer une et d'aliéner sa liberté il l'appelle dans l'EH (mais qui prendrait ce bouquin comme référence absolue n'aurait pas saisi grand chose à sartre) subjectivisme mais surtout (et plus particulièrement dans l'EN) mauvaise foi.

Donc ce que tu est juste une autre façon de dire ce que je dis ^^

Bon, j’avais évoqué ici un ancien intérêt pour le personnage (par ailleurs très contestable, j’en conviens) de Richelieu. C’est beaucoup moins le cas aujourd’hui mais tout de même, j’ai pensé à lui quand je cherchais mon pseudo… :

Pour sa stratégie qui consiste à mettre les moyens là où il y a des chances de gain durable. Par exemple pour la Lorraine, il a mis la main sur les Trois Evêchés, pas sur la région entière. Cela permettait de « poser une option » sur la région… Contrairement à ce bourrin de Napoléon Ier qui a conquis toute l’Europe dans une folle entreprise meurtrière, éphémère et qui nous a coûté bien plus qu’elle nous a rapporté. Avancer pas à pas, sans brûler les étapes, avec intelligence.

Pour sa persévérance. Il travaillait énormément malgré des migraines épouvantables, ne dormait que quelques heures par nuit. Sur la fin de sa vie, il ne pouvait plus se déplacer que dans une litière (monumentale – il fallait parfois abattre des murs pour permettre son passage… ), extrêmement malade et affaibli, lâché par son corps mais son génial cerveau tournait toujours, tirant les ficelles de la France.

Pour son pragmatisme. Il rêvait d’une carrière militaire mais pour que l’évêché de Luçon demeure dans la famille, il s’est résigné à entrer dans les ordres. De même il était cardinal de l’Eglise catholique et s’est allié, dans l’intérêt du pays, à des protestants.

Pour son nom et ses titres : Son éminence Armand Jean du Plessis, cardinal, duc de Richelieu et de Fronsac, principal ministre de Sa Majesté le roi Louis XIII Ca claque quand même !

Pour sa capacité de travail extraordinaire (15 heures par jour, d’après l’historien Michel Carmona).

Il adorait les chats, ce qui va bien avec son côté mystérieux.

Pour avoir commencé à mettre au pas les grands du royaume (son successeur nommé par lui, Mazarin, terminera le travail) et avoir contribué à fonder l’Etat moderne.

Pour sa lutte impitoyable contre les duels. Il a fait exécuter des hommes de haute noblesse sans fléchir pour débarrasser la France de ce fléau.

Son ascension exceptionnel : cardinal à 37 ans, premier ministre à 39 ans !

Car il a réussi, par son intelligence, à avoir plus de pouvoir que le roi, qu’il a su manipuler et endormir. Rusé, il restait toujours en retrait, mettant le roi en avant.

Car il est devenu, en plus de l’homme le plus puissant politiquement, l’homme le plus riche du pays.

Pour sa mémoire et son intelligence exceptionnelle.

Pour la fondation de l’Académie Française.

Il a trouvé le temps de beaucoup écrire, même une pièce de théâtre.

D’après plusieurs sources, il a eu des maîtresses. Le pape Urbain VIII s’est exclamé à sa mort : "Si Dieu existe, il a du souci à se faire. Mais s'il n'existe pas, l'heureux homme !"

Je pourrais développer sur Nietzsche, Heidegger, Husserl, Merleau-Ponty, Schopenhauer, Ricoeur et Aristote (et puis dans une moindre mesure Levinas mais quoique quand même haha) qui sont un peu les hommes qui m'inspirent au jour le jour avec bien d'autres mais quand même haha. Mais bon ce serait long et fastidieux alors voilà je cite mes modèles à la va vite comme ça splouf

BHL
Sérieusement Lumumba, ibn battuta, mais sa à rien avoir avec la philo, juste que se sont des grands hommes pour moi.

J'ai beaucoup de mal avec le Rihla de Battuta mais sûrement que c'est grandiose haha. Non mais y a de grands hommes arabes clairement, la vie d'Ibn Battuta devait être énorme mais retranscrite franchement quand je lis ça j'accroche pas.

Vous prenez tous comme modèles des personnages historiques, philosophes ou religieux dont vous ne connaissez finalement rien de la personnalité.

Pourquoi ne pas prendre son voisin de pallier ?
Pourquoi ne pas choisir un personnage fictif ?

Un model doit évoquer pour vous des valeurs fortes. Alors Schopenhauer et Nietzsche ont sans doute fait de grandes et belles idées mais que connaissez vous d'eux au juste ?

Il y a une différence entre "Admirer quelqu'un" et "Avoir quelqu'un comme model". Les deux ne sont pas incompatibles mais certains semblent confondre.

Mon voisin de palier il ressemble à ça :

http://www.google.fr/imgres?newwindow=1&sa=X&tbm=isch&tbnid=mpAd20aJCJnIWM:&imgrefurl=http://ericchaump.wordpress.com/2011/03/04/what-motivates-you-my-top-6-motivating-factors/&docid=rcvb_TpifKAx9M&imgurl=http://ericchaump.files.wordpress.com/2011/03/motivation.jpg&w=548&h=420&ei=RsNvUpj6CYul0wWZ7IDACQ&zoom=1&iact=rc&dur=2&page=1&tbnh=144&tbnw=192&start=0&ndsp=20&ved=1t:429,r:2,s:0,i:88&tx=110&ty=-14&biw=1920&bih=918

Je connais sûrement mieux Sartre que mon voisin de palier. Au hasard, j'ai lu des tonnes de lettres, entretiens et carnets plus ou moins intimes de Sartre (que j'ai été obligé parfois de payer une fortune parce que disponibles qu'à la pléiade... -_-), alors que mon voisin de palier je le vois de temps en temps mais basta.

Bref ton argument est rigolo, peut tenter de faire sortir une nouvelle perspective blablabla mais non. Je me suis sûrement plus glissé dans l'intimité grâce au fait au'il soit mort et qu'on ait retrouvé une part de son intimité de Sartre que de mon voisin de palier.

Peut-être simplement que la plupart des membres de ce forum ne sont pas des lectrices de Voici et qu'ils se foutent de la "personnalité" de ceux qui les inspirent et que c'est bien leurs oeuvres, leurs créations qui méritent vraiment d'être des exemples dignes et grand.

C'est plutôt bon signe pour ce forum.

Ah si, Darksmooth est une lectrice de Voici.

Super marrant, non mais à un stade si on veut s' intéresser à un auteur et à l'origine de sa pensée et au corrélat que cela peut occurer avec sa pensée, fouiller son intimité et sa vie en somme a un réel intérêt, chez un auteur comme Satre on le ressent vraiment.

C'est une question majeure sur les grands hommes, qu'il s'agisse de politique, d'histoire, de littérature, de poésie ou de philosophie : celui qu'ils étaient dans leur vie quotidienne entre-t-il en ligne de compte ou bien faut-il juger leurs oeuvres indépendamment de toute autre considération ?

En ce domaine il y a plusieurs écoles et je dois avouer moi-même ne pas avoir de position très arrêtée à ce propos.

Cela dit pour la philosophie, il est largement possible de considérer que les carnets, les notes, la correspondance, etc... font partie de l'oeuvre.

Pour ça que je pense pas jouer au voici des philosophes. Surtout chez Sartre (je réitère l'exemple puisque c'est le philosophe que j'ai vraiment approfondi) ou on se rend compte que la limite entre philosophie et littérature est fine. (Il est d'ailleurs il me semble après investigation et contrairement à un message que j'entends souvent bien plus philosophe que romancier)

En tout cas, ce qui est intéressant chez cet auteur c'est de voir le paradoxe entre sa philosophie morale et sa vie. J'ai vu des gens dirent que c'était un gentil moralisateur mais qu'en gros c'était fais ce que je dis mais pas ce que je fais. (Pour pas citer Michel Onfray) Je pense que c'est totalement faux, la philosophie sartrienne révèle après approfondissement de sa vie le rôle à la fois quasi prophétique et en même temps victime de Sartre sur sa philosophie, et ça c'est une chose dont on ne peut rendre compte qu'après avoir joué à la presse people de l'auteur pour citer ton idée.

Mon Modèle est tout simplement Dieu.

Storm_Legend > Dur d'être perdu à ce point

Je te retourne ta Déclaration necro

Moi c'est Ogata Isshinsai de Kenichi, il a trop le swag.

bah ibn battuta c'est pas compliqué il à passé ça vie à voyager pour découvrir et j'éprouve une fascination sincère pour les gens curieux de voir des choses. De plus ayant des origines marocaines... Le livre que tu cite par contre j'ai jamais essayé de le lire va falloir que j'approfondisse un peu

Bon j'ai trouvé un autre « modèle »