Merci Corail_blanc,

Mais le bouddhisme, je connais un peu car c'est la spiritualité qui m'intéresse le plus. J'en apprécie également l'absence de dogmatisme, qui permet à un athée d'y trouver des ressources très intéressantes et compatibles avec sa vision "scientifique" du monde.

C'est à propos de Confucius que j'aurais souhaité quelques éléments.

Oh et bien, dans le confucianisme, j'admire simplement le fait que la culture repose sur la capacité de tout homme à devenir sage.

Je ne vais pas faire une synthèse sur Confucius car il n'y a pas beaucoup de choses à dire, l'essentiel de cette doctrine est de cultiver sa vie personnelle et de nourrir son savoir pour atteindre la Sagesse. Ayant compris ça, vous comprenez l'essentiel du confucianisme.

Après, il y a aussi d'autres points à étudier. Par exemple, le confucianisme exige de rendre un culte aux princes et aux Sages, qui sont les seuls à pouvoir gouverner. Mais en disant cela, Confucius fait indirectement savoir que, tout homme pouvant devenir Sage en cultivant sa vie personnelle, en agrandissant son savoir et en purifiant son cœur, tout homme est donc apte à atteindre la Sagesse nécessaire pour gouverner.

Le confucianisme partage certaines pensées bouddhiques dans un sens. En tout cas, c'est une doctrine dont la richesse culturelle ne doit pas être négligée car Confucius était un philosophe qui avait deux mille ans d'avance.

Tout être humain a besoin de modèles négatifs ou positifs, dont nous décidons respectivement de nous éloigner ou nous rapprocher, pour nous construire.
Là tu parles plus particulièrement de modèles positifs "connus".

Ce n'est en rien une faiblesse, ce besoin fait parti de notre nature, et comme tout ce qui en fait parti, nous devons le gérer avec notre intelligence.

Et par curiosité, le choix de ton pseudo, est-ce que c'est par intérêt pour le personnage ou par ironie ?

Les deux... J'voulais un pseudo qui marque les esprits, mais je l'ai aussi choisi par réel intérêt pour Warren, j'aime son sens inné des affaires, son humilité, ses activités philanthropiques.

"Mais pour ce qui est de la vie de Nietzsche... Je trouve que c'est assez décevant. Si mal à l'aise avec les femmes, tant de solitude.."

Certes, qui plus il n'avait pas vraiment de public, ses livres faisaient des gros bides, ce n'est qu'un peu avant qu'il sombre dans la folie que sa notoriété commença a frémir (par l'intermédiaire du danois Georg Brandes par exemple) Et bien sûr quand il devint fou les gens commencèrent à être un peu plus intrigués.

FEYNMAN DOSTOIEVSKI PASCAL SARTRE HITLER MORGANE

( j'admire ma meuf )

J'aime bien la philosophie de Spinoza, bien qu'il ne soit pas un "modèle" pour moi, sinon j'admire plutot les winners dans mon entourage qui me motive a me surpasser ^^

TheRandomGuy quelle est la définition d'un "winner" pour toi ?

"J'en apprécie également l'absence de dogmatisme"

Ah et que sont les quatre nobles vérités si ils ne sont des dogmes ? Il me semble pourtant que ce sont des principes immuables du bouddhisme.

SeigneurChat,

Renseigne-toi sur ces "vérités" (attention aux traductions occidentales, le terme n'a pas les mêmes connotations que chez nous).

Par exemple pour la première "Nos existences contiennent de la souffrance"... Cela relève d'un simple constat !

De fait, peu d'autres grands courants spirituels ne contiennent pas de figure imposée de dieu. A tel point qu'une partie des Hindous ont repris des concepts du Bouddhisme, de nombreux Bouddhistes sont athées...

De nombreux experts (je n'en suis pas !) évoquent le Bouddhisme comme une philosophie.

@Duplessis :

Pour moi un "winner" regroupe les qualités suivantes :

- Optimiste (mais réaliste)
- Joyeux
- Respect des autres et de soi-même
- Intelligent & Sportif
- Sur de soi-même (bien dans sa peau)

En gros ^^

TheRandomGuy ah oui j'aimerais vivre ainsi.

Dire que ce sont des "constats" n'a pas de sens, ce sont des interprétations du réel comme il en existe beaucoup, par exemple, pour les stoïciens, la mort (ou la maladie) ne provoquerait pas de souffrance car elle n'est ni bien ni mal étant donné qu'elle est amorale, et à plus forte raison pour un sceptique comme Pyrrhon, ou pour un relativiste.

Ces vérités relèvent donc du dogme, ce qui n'a rien de péjoratif en réalité, la plupart des écoles philosophiques étant dogmatiques, et il ne faut pas confondre avec le fait d'imposer ces dogmes, qui relève plus de l'institution particulière.

De même que ce n'est pas le fait qu'il y ait un Dieu ou non qui ferait que ça relèverait soit de la religion, soit de la philosophie, étant donné que non seulement la plupart des religions possèdent des principes de vie philosophiques, il est à remarquer que le christianisme s'inspire beaucoup des écoles helléniques ; mais qu'en plus, de nombreuses écoles philosophiques possèdent leurs divinités et cosmogonies (qui doivent relever d'une attitude rationnelle). Comme le résume bien quelqu'un d'ici, ce qui est la particularité de la religion est la distinction entre le sacré (en l'occurrence, ce que tu appelles des "constats") et le profane (quelqu'un qui rejette ces "constats" ne peut pas être qualifié de bouddhiste).

SeigneurChat, il me semble que le concept bouddhiste de l'impermanence (rien n'est éternel, pas même Bouddha) n'est pas compatible avec le dogme.

Mais peut-être as-tu raison. En tout cas, si les quatre vérités du Bouddhisme sont des dogmes, cela relève à mes yeux d'un dogme plus léger que les dogmes catholiques ou musulmans.

Bon, je vous partage une autre source d’admiration pour moi : Lacan

- Pour ses apports à la technique psychanalytique,

- Pour sa curiosité. Il prenait à 70 ans encore des cours de Chinois et d’arithmétique,

- Pour ses concepts qui restent comme les idées les plus éclairantes sur le fonctionnement de l’esprit humain que je n’aie jamais découvertes : le stade du miroir, le manque, le système réel/symbolique/imaginaire.

- Son goût pour la philo.

- Par sa relecture à la fois précise et féconde de Freud.

- Pour sa compréhension de l’inconscient comme d’un langage.

- Pour ses talents d’orateurs.

Je vois qu'on cite Lacan alors je suis obligé de parler d'un homme que j'admire énormément, sans doute mon "modèle" pour répondre au sujet, Sartre.
A la fois un génie de la littérature, un révolutionnaire dans sa conception de l'ontologie phénoménologique mais aussi et ainsi et surtout un père fondateur d'un existentialisme moral brillant. Sans oublier qu'il représente quand même l'un des plus grands intellectuels engagés du 20eme siècle.

Bref malgré ça je suis conscient (et je pourrais moi même faire ca) que c'est un auteur que l'on peut discréditer par certaines ambiguïtés mais je trouve qu'au contraire, quand on cherche à comprendre et qu'on comprend sa démarche, on ne peut qu'admirer plus le personnage. Bref, vous savez tout

Personellement, j'admire vraiment Fidel Castro, pour certains cet homme est un tyran mais il ne faut pas oublier que :

- Il a mené une longue guérilla à Cuba aux côté de grands hommes des années de lutte pour vaincre le président ( Dont j'ai oublier le nom )

- Ensuite il a réussi à avoir le soutient de l'état Américain durant la Revolutione ! Et ensuite de les trompers en rejoignant les communistes.

- Fidel, a déjoué un plan des USA pour envahire Cuba et mené une nouvelle Revolution qui lui aurait été peut être fatal. Mais Castro avait fait infiltrer le plan de ces vicieux capitalistes et Kennedy lui même s'est retiré de l'opération, beau boulot El Presidente !

- Cuba est libre, libertée de religion, pas de purge, droit de quitter le pays.

- Meilleur système educatif et sanitaire des pays des Caraïbes

- Et puis c'est un putain de bon Communiste

Fidel Castro, tu es mon héro /

Si j'avais un un modèle, ce serait, contrairement aux autres réponses données sur ce topic, un musicien : Chuck Schuldiner.

- Il a participé grandement à l'apparition d'un sous-genre musical entier, j'ai nommé le death metal

- Malgré son statut de précurseur, il a toujours négligé ce titre et tenté en permanence d'apporter des améliorations à sa musique, notamment en la rendant progressive et en s'inspirant de groupes de heavy metal comme Mercyful Fate, voire en allant piocher dans des influences jazz

- Il est resté le compositeur principal de ses albums jusqu'à la fin, n'hésitant pas à changer régulièrement de line-up afin de s'adapter à la situation, en apprenant par exemple de ses erreurs du passé. Il a même été jusqu'à embaucher des jazzeux (ex : Bobby Koelbe)

- Un modèle de combativité, il a continué à composer jusqu'à sa mort d'une tumeurs cerebrale à 34 ans faute de moyens pour se guérir.

- Un mélange d'intransigeance d'un point de vue musical, n'hésitant pas à critiquer sévèrement la vague nu-metal, qui pour lui s'apparente à une vague d'opportunistes, et de simplicité de vie, très visible dans ses nombreuses interviews.

- Un petit côté philosophe, qui sans être extraordinaire ou novateur avait au moins le mérite d'exister dans ses textes

- Enfin, une musique où la technique et la sincérité servent l'émotion, donnant de mon point de vue de grands moments de musique

DarkSmooth, as-tu lu a ce propos le très bon (enfin je ne devrais plus trop m’avancer en la matière…) Sartre avec Lacan de Clotilde Leguil ?

En fait, Lacan a écorné Sartre mais apparemment pour éviter de reconnaître qu’en bien des points, ce dernier l’a influencé, comme pour brouiller les pistes d’une certaine paternité. Le psychanalyste s’est beaucoup inspiré du philosophe, par exemple, ce que j’ignorais tout à fait, sur le manque à être.

Bon, Sartre ne le lui a pas rendu sa monnaie, allant jusqu’à nier l’existence du concept de base de la psychanalyse, l’inconscient (négation qui pour moi, provenant d’un penseur de ce niveau, reste un grand mystère) !

Super-Louki quand tu dis que « Cuba est libre » et que tu précises « pas de purge », c’est assez contestable non ? Il y a eu beaucoup d’opposants exécutés, de journalistes, d’écrivains emprisonnés et Amnesty International souligne encore aujourd’hui certaines incarcérations très injustes.

Bon, cela dit, on peut avoir aussi des inspirations chez des personnalités controversées. Je vous ferai part aussi sur ce topic d’une ancienne fascination pour Richelieu (pas entièrement disparue puisqu’elle me vaut mon pseudo ici…)

Silverballer53, c’est vrai qu’il sait gratter son instrument ce Chuck Schuldiner. Pour autant, je ne le trouve pas au niveau d’un Frank Zappa.

Et bien non je n'ai pas lu cet ouvrage Duple mais oui je sais bien que Sartre a détruit l'inconscient de la psychanalyse et en réalité c'est de bonne guerre. Dans le champ de bataille du structuralisme, pour caricaturer, la phénoménologie et la psychanalyse se sont toujours tirés dans les pattes. J'ai envie de te rappeler que Brentano philosophe et psychologue a eu pour élèves Husserl et Freud, et la guerre commence la.

Sinon Sartre est tombé sur Lacan bien avant de perpétuer cette petite guerre qui remonte à la descendance de Brentano, en effet, grand consommateur de mescaline qu'il utilisait en masse pour écrire et concevoir l'imaginaire, il est allé dans les années 30 encore jeune chez le jeune Lacan pour se faire aider. (se faisant poursuivre par ces fameux homards)

Bref sinon nier l'inconscient n'a rien de choquant d'un point de vue Sartrien je t'assure, ça va dans une cohérence d'une sorte de théorisation absolue et ça rejoint l'idée de volonté infinie, le nier = mauvaise foi. (au sens Sartrien j'entends bien) l'inconscient qui représenterait une néantisation d'un passé néant est "existentialistement" ridicule en ça je peux le comprendre parce que "l'homme est condamné à être libre"

Tu comprendras que je poursuive pas la démonstration sur mon portable bien que cette question soit passionnante :p