Jack:

les choix que tu expose sont régis, et uniquement par l´instinct de survis.

ne sera " choisit" que ce qui est le plus utile pour la survie, le choix le plus apte pour que l´animal puisse survivre.

L´animal n´intimide pas par plaisir.

J´ai peut être oublié de précisé qu´il s´agissait plutôt sur un plan philosophique que l´être humain est libre.

Ensuite je n´ai jamais dit que l´être humain n´était pas un animal, mais qu´il en était justement un a des années lumières de ses congénères. Puis prouver.. de quoi tu me parles?

qu´est ce qui est " prouvé"? ce que tu écris est " prouvé", acceptons une seconde que ce soit les cas, peux tu prouver tes sois disantes " preuves"?

Et puis, je suis un peu lassé de ces polémiqueures du dimanche qui prennent ces statuts orgeuilleux au point de croire et de s´auto persuadé que la raison sors de leur bouche, ométant toute trace de doute.

c´est comme dréssé un mur face à toute thése qui pourrais être cité..

D´ailleurs, jackletrappeur, tu me parles d´arguments, mais où son les tiens? A pars cette briève allusion a Darwin -et cela va de soit-..

Non je suis vraiment lassé, rien que la remarque du début me fais doucement crisper les doigts:

" je suis amusé par la plupart de vos remarques. "

cet air hautain récurent, d´entré de jeu, pourquoi faut il qu´il hante les forums?

l´homme est un animal,bien sur,mais est´il plus benefique que malefique pour la planete,ou l´inverse?

par example il fait des assotiations pour la protection des animaux?mais l´homme n´est il pas liée a leurs diminutions ( je pense aux baleine comme example)?

il est capable de fabriquer des habitations,de se deplacer,de se chaufer,de s´éclairer.pour ca,il a besoin de pétrole,de gaz,d´éléctricité,de terrain pour construire ( déboisement).dans le but de repondre a ses besoins,il construit des unsines,qui elles poluent bien plus que le reste.

qu´apporte t´il de réelement bénéfique a l´environnement(je ne parle pas des solutions trouvées pour repondre a des problemes crées par l´homme)?j´avoue n´avoir aucun argument,mais les votres seront les bienvenues si vous en avez .

enfin il y´a des mouvements écologistes,mais pour des raisons souvent politique et financiére elles sont rarement écoutées et entendues,de plus lorsque l´ont crées des accord,ils font rarement l´unanimiter,(par example,les etat unis n´ont toujours pas signée les accords de kyoto).

finalement,je me demande quel est le role de l´homme dans l´équosysteme.

toutes vos remarques seront les bienvenues,meme celles demontrants que mes idées sont stupides .

ps:inutile de me le signaler,je sais que mon orthographe est scandaleuse,d´avance merci .

leVoleurdeFeu
Posté le 05 juillet 2005 à 23:44:38
jackletrappeur > Prends une vingtaine d´abeilles ouvrières, les ruches qu´elles construisent sont toutes les mêmes. Prends une vingtaine d´êtres humains, les maisons qu´ils construisent sont TOUTES différentes...

> et alors? qu´est ce que ça veut dire?

et meme si ça veut dire quelque chose, je pense qu´a l´echelle d´une abeille, ttes les ruches st diferentes^^

pour le reste je ne pense pas que la question ici soit de savoir si l´homme est un animal, ça tt le monde est d´accord ( enfin j´espere^^)
apres la difference avec les autres, c´est a discuter..

" finalement,je me demande quel est le role de l´homme dans l´équosysteme."

ça on ne peut pas le dire clairement, on pourrait le dire de façon precise en etudiant l´histoire de l´homme ds son ensemble, or, pr cela, il faudrait que l´histoire de l´homme soit terminée...

y aura t il qqn d´autre pr en juger alors?

" pour le reste je ne pense pas que la question ici soit de savoir si l´homme est un animal, ça tt le monde est d´accord ( enfin j´espere^^)
apres la difference avec les autres, c´est a discuter.. "

Non je ne suis pas d´accord! Faut déjà faire la distinction entre 2 domaines qui ne s´intéressent pas du tout à la même chose : bio et philo. SVT-ment, l´homme est CLASSÉ parmi les animaux, mais ce n´est qu´une classification, classification qui suit des règles mais des règles arbitraires. L´exemple le plus frappant c´est la différence entre animaux et végétaux : au stade des êtres vivants les plus " primitifs", il est quasiment impossible de continuer une distinction animal/végétal. Du coup au fil du temps la place de ces êtres a varié, soit c´est des animaux particuliers , soit des végétaux particuliers, soit les 2, soit aucun des 2... Ce ne sont que des classifications arbitraires qui marchent à grandes échelles mais pas à petite échelle, parce que à petite échelle et biologiquement parlant, tous les êtres vivants sont pareils ( matière organique, matière organique, matière organique).

De ce point de vue scientifique l´homme est une " machine" comme tous les êtres vivants ( sans conscience), et dans ce cas toute notion de société, liberté, droit, etc. n´a pas de sens.

Maintenant y a un autre point de vue, philosophique. Ce point de vue ne s´oppose pas au précédent, il s´intéresse juste à autre chose ( l´humanité/la conscience). Tout le monde sait que l´homme est conscient et libre, seulement faut pas oublier que la conscience et la liberté sont des notions philosophiques et non scientifiques. De ce point de vue l´homme n´est PAS un " animal" mais un " être humain". L´humanité se caractérise par la conscience ( donc la liberté), notion qui n´a pas de sens scientifique et c´est pour ça que scientifiquement l´homme est un animal comme le chimpanzé. Philosophiquement, y a quand même une grosse différence entre un homme et un chimpanzé.

" > > et alors? qu´est ce que ça veut dire?
et meme si ça veut dire quelque chose, je pense qu´a l´echelle d´une abeille, ttes les ruches st diferentes^^ "

Les ruches sont peut-être différentes les unes des autres mais ces différences sont minimes comparées à celles qu´on trouve dans les maisons. T´as déjà vu une ruche ->décorée<- ?

Parce que toi tu ne peut pas voir les différences, c´est tout.
Une abeille, elle verra surement pas la différence entre ta maison et une autre...

On a pas la même conception du monde que les animaux a mon avis.

philosophiquement, l´homme n´est pas un animal

ha?

il y a des courants philosophiques qui le pensent ms pas tous... ^^
en disant que l´homme est un animal, je ne dis pas qu´il n´est pas diferent! c´est evident...
et cela ne veut pas dire qu´il n´a pas un statut particulier

phoeni_x > Je repose ma question, t´as déjà vu toi une ruche décorée?

" On a pas la même conception du monde que les animaux a mon avis."

Donc nous ne sommes pas des... [finit la phrase tout seul ]

Bon d´accord, nous n´avons pas la même conception que les autres animaux. Petit lapsus.

nous sommes seulements des animaux qui se sont développer d´une maniére différente.nous sommes des animaux pensant.

me voici, me voila, le plus, le plus beau, le plus genialissime forumer de tous les temps

dois-je encore vous expliquez tout encore ? dois-je aller jusqu´a vous humilier dans votre raisonnement que vous serez terrorisé rien qu´a l´idéé de poster, de peur de voir apparaitre mon pseudo apparaitre sur la page ?

--------
Mode megalo OFF
--------

Je suis si beau, je m´aime

Ah ben non, c´est le seuil pour mon ego.
Mais oui, bien sur que je suis genial

On est vivant, et tout ce qui est vivant essaie de le rester...
Or pour rester vivant, c´est une lutte...on doit souvent tuer pour survivre...
Le problème de l´homme, c´est son intelligence.
Il trouve les moyens de tout surpasser.Il reste dans la logique de survie.
Seulement, il n´est pas assez intelligent pour en voir les conséquences.
C´est ça le danger.
D´ailleurs quand on nous montre des aliens au cinéma ou dans des livres, qui envahissent la terre, on se regarde dans un miroir.
C´est nous tout craché.
Quand on dit qu´on voit pas les conséquences de ce qu´on fait pour notre survie :
On trouve les moyens de se soigner de tout maintenant, on vit très longtemps, trop longtemps, ya trop de monde sur terre.
Et la croissance humaine est trop importante et grandit de plus en plus vite. ( la croissance grandit, j´ai pas fait une erreur dans ma phrase)

Plutot que d´exterminer les hommes, ce qui serait dommage ( on a beau dire ce qu´on veut, on veut pas mourir), il faudrait seulement limiter les naissances, mais pas comme en chine...
Oui, ça parait cruel mais c´est important je pense, ça nous évitera de tenter d´errer de planète en planète tellement le nombre nous submerge.
Il faudrait délivrer des autorisations de naissances.
Bien sur, yaurait des magouilles, mais c´est un risque à prendre.
Ca parait radical mais si vivre a 6 milliard c´est largement possible, le double ou le triple ce serait invivable.
Déja les ressources s´épuiseraient plus vite, mais en plus il y aurait des problèmes de dépression, comme en chine ( comment se sentir bien, unique, face a une masse pareille, de nombreuses personnes se sentiraient noyées)

Alors achetez des capotes et des pilules, ne faites pas de gosses.
Meme si une génération se bouffera un terrible montant des retraites, au moins vous sauverez le monde

je suis d accord avec le premier post de ce topic nous sommes une calamité pour la plantete.

Deja nous sommes trop nombreux et nous detruisons l eco systeme par nos villes nos moyen de locomotion nous faisons notre propre nature comme nous l entendons.mais une chose est indeniable nous faisons disparaitre de nombreuse espece et je crois qu aucune espece animal avant nous n a fait de tel degats.Aucune espece avant nous n a pollué,n a eu d influence sur els climat,la couche d ozone,la pollution des ocean et j en passe.Ces fait que j expose nous ne pouvons pas les nier.

Ensuite nous sommes une espece faible regarder els degats que cause un tsunami,quel impact ça a ? Heuresement c est rare mais la nature aurait vite fait de se debarasser de nous.J ose meme aps imaginer ce qui se passera quand le volcan de yellowstone se reveillera.

je ne dis aps qu il faut se suicider mais admettre l evidence notre espece est nocive c est un fait j assume totalement ces idée et je vis parfaitement avec rassurez vous

Bon sur la polemique de l´homme animal ou pas et bien, il y a effectivement 2 notions:

Scientifiquement, l´homme est indeniablement un animal et je ne m´etendrait pas la dessus!

L´autre conception est plutot d´ordre " moral" ( il me semble pas correct d´utiliser " philosophique" pour ca!) Lorsque l´on dit de qqun qu´il se comporte comme " un animal", on met l´accent sur le fait qu´il se comporte comme un etre " sauvage" depourvu de moral! Visiblement c´est pour faire la distinction avec qqun qui serait, dirait on " humain", ( ca parait un peu paradoxale qd on sait que seuls les humains sont capables des crimes les plus " inhumains" )

Bref, mais si on se refere a la raison pour laquelle on polimique la dessus, on se rd compte que c´est pour savoir si l´homme est un predateur ou pas! L´homme n´est pas un predateur parce qu´il n´est pas animal, a priori! C´est une erreur: On doit raisonner scientifiquement et dans ce cas la, l´homme EST UN ANIMAL!! Il est un PREDATEUR ( on le classe meme comme super predateur des fois! )

Il y a une chose de sur: l´homme est un veritable fleau pour notre planete.

Mais en fait c´est assez ironique car on a svt tendance a se dire que l´homme va detruire la planete, il est responsable de nombreuses extinctions d´especes et de l´effet de serre etc... mais en fait, en regardant l´histoire de notre planete on s´appercoit que la Terre ( avt la naissance de l´humanite! ) avait connu de nbreux pics de chaleurs ( bien plus eleves qu´actuellement!) et egalement plusieurs extinctions massives d´especes ( environ 5 je crois! ) et pourtant la vie a tjs continue sur Terre ( bien sur a chaque fois l´ecosysteme a ete remodeler et les especes disparues on ete remplacees par d´autres!) En fait, ce que je veux dire c´est que la Terre ne sera jamais " detruite" comme on pourrait le penser, du moins pas par l´activite humaine...par contre ce que je trouve ironique c´est que c´est l´humanite lui meme qui va pas suivre: En fait il serait plus judicieux de dire " on sera detruit" ( mais bon, vu l´egocentrisme legendaire des humains, pour certains, les 2 phrases veulent strictement dire la meme chose! )

Bref, je rassure l´auteur du 1er poste: s´il espere que l´humanite disparaisse, on est un peu dans la bonne voie!

Put1 de vie je hais l´existance des etres vivants.pas seulmen l´homme mé tous ce qui a une intéligence car on s´en sert obligatoirmen pour dominer l´autre.le dominé soufre énormémen tandis que le dominant se réjoui et se sent très grand.les gagnants forment les perdants.la seul égalité qui existe dans ce monde c la mor

Sakurazukamori > je suis d´accord avec ce que tu dis je pense
pour le reste rien a ajouter...

link ton raisonnement est tres juste, mais si l´homme est dote d´une intelligence, il est naturel qu´il l´utilise pour subvenir a ses propres besoins. C´est comme si tu disais qu´un tigre, dote d´une force et d´un don particulier pour la chasse devrait se priver de tuer tous etres vivants!! Enfin bref, tout ceci pour dire que l´intelligence ( meme si l´homme s´en sert a des fins peu rejouissantes : pollution, deforrestation...) n´est pas a blamer!

Sakurazukamori je suis d´accord avec toi!!
L´evolution de la Terre montre que globalement l´activite de l´homme est quasiment mineure. Tout ce que l´on peut esperer de lui c´est de savoir s´adapter aux perturbations climatques ou autres desastres... Il sera fascinant de voir si l´intelligence humaine aura raison de la nature ou s´il finira detruit par elle!!!!

lolli Merci bcp!