Everlasting > Tu compares les hommes avec des prédateurs ? ?

" Ce que vous devez comprendre c´est que tout n´est qu´instabilité dans la nature et que l´homme ne perturbe pas cette Loi"

Et qu´est-ce qu´un écosystème ?

gijoe: un système instable en constante évolution
rasta: oui puisque l´auteur du topic l´a fait et qu´il a pas tout tort...

moi je voudrai juste qu´on arrete de dire que l´homme perturbe le systeme, il fait partie du systeme, c´est different, et dc ses actions aussi..
enfin c´est mon point de vue

Un prédateur est par définition un ANIMAL, donc pas une PERSONNE. Et comme la notion de droits ( et de devoirs d´ailleurs) ne s´applique que pour des personnes, un prédateur n´a aucun droit ni devoir ni -et c´est ce qui nous intéresse- de responsabilité.

Si un tigre vient massacrer un gamin, on n´inculpe pas le tigre pour meurtre, puisqu´il n´est pas une personne et n´a donc pas de responsabilité à l´égard de ce qu´il fait ( il n´est pas conscient). Un homme qui fait quelque chose de mal lui peut et doit être jugé, parce qu´il est conscient de ce qu´il a commis. Juger un criminel, c´est juste parce que ce faisant on RECONNAIT son humanité ( bon après la peine de mort c´est un autre débat^^´). Ne pas le juger ce serait le considérer comme un vulgaire animal : pas de coupable = pas de victime non plus.

Conclusion, dire que l´homme n´est qu´un prédateur c´est nier sa ( notre) responsabilité envers le reste de l´humanité en particulier et envers la nature en général.

" Ne pas le juger ce serait le considérer comme un vulgaire animal "

non cela signifierais qu´il n´est pas responsable de ses actes. C´est pour ca qu´on inculperait pas un tigre, il ne fair que reagir a son instint alors que l´homme est doué de raisonnement ( aun niveau superieur en tous cas), il est completement responsable de ses actes ( hormis le fou etc...). Donc il doit en repondre

" Un prédateur est par définition un ANIMAL, donc pas une PERSONNE" l´homme est un animal, certes un peu partiulier mais un animal...

" Vous faites moins de chichis quand c´est le lion qui bouffe la gazelle..." le lion bouffe la gazelle...il a une bonne raison, il a faim. Le garcon tue l´araignée, il n´a pas de bone raison...de plus la réponse d´Iphiclès et encore mieux..

un système instable en constante évolution ===> tu pourrais rajouter " vivant"

soyez pas ridicule
1) je vois pas pourquoi le mot prédateur ne s´applique qu´aux animaux, aucune raison.
2) les animaux tuent souvent d´autres animaux sans vouloir les manger, juste parce qu´ils les embêtent. L´homme tue aussi pour manger, aussi parce que les autres l´embêtent.
c´est aussi simple que ça
+1 lolli

D´facon l´homme est un animal comme les autres comme on dit. Sauf qu´on est les dominant.........

D´facon l´homme est un animal comme les autres comme on dit. Sauf qu´on est les dominant.........

les hommes tuent pour s´amuser aussi, mais ils ne sont pas les seuls, y a qu´a regarder mon chat avec un lézard...

" l´homme est un animal, certes un peu partiulier mais un animal..."

Dans le domaine de la SVT oui l´Homme est un animal, mais dans le domaine de la philosophie ( et c´est ce qui nous intéresse non?) l´Homme n´est pas un animal mais une personne. Je te rappelle qu´en SVT on ne parle jamais de personne mais seulement d´individu ( un individu peut tout aussi bien être un chien ou une algue ou un homme).

" le lion bouffe la gazelle...il a une bonne raison, il a faim."

Non il n´a pas de " raison" ( dans tous les sens du terme), il n´a qu´un instinct.

" 1) je vois pas pourquoi le mot prédateur ne s´applique qu´aux animaux, aucune raison."

Pour toutes les raisons qu´on a exposées, et en résumé parce que la prédation est un comportement instinctif et non conscient.

" 2) les animaux tuent souvent d´autres animaux sans vouloir les manger, juste parce qu´ils les embêtent. L´homme tue aussi pour manger, aussi parce que les autres l´embêtent.
c´est aussi simple que ça"

L´homme ne tue pas pour " manger" mais pour " bien manger". C´est une différence subtile mais une différence quand même. Si on tuait seulement pour manger il n´y aurait pas d´industries agro-alimentaires mais juste la chasse et la cueillette...

ce n´est pas l´homme qu´il faut éradiquer, mais le mal en lui(du moins pas entièrement).

Désirer abstenir cette éradication de ce sujbectif " mal" par l´éradication directe de la vie humaine est une marque de souhait envers la facilité, c´est presque lâche je dirais.

Il y a du " bien" en l´homme, du merveilleux même ( vous l´avez déjà cité) pourquoi devrais-t-on jetter tout cela a la poubelle?

Il faut lutter ( moralement parlant) pour combatre les actes insipides, idiots, destructeurs.
Et pour ca , il y a d´autres moyens que l´éradication de l´espèce...

On ne peux certainement pas changer le monde brusquement, mais un rien peux l´améliorer

je suis amusé par la plupart de vos remarques.

cet orgueil qui vous pousse a mettre l´homme en dehors du cercle de la nature, le placer comme une identité independente alors qu´il en fait parti integrante.

Pour faire parti de cet ordre, il faut respecter certaines regles :

- exister ( au sens d´entité, c´est a dire etre reel)

- faire parti de la chaine alimentaire

et l´homme s´applique aux deux.
Et faire parti de cet ordre implique que l´homme est bel et bien un animal.

L´homme refuse d´admettre qu´il n´e´st rien d´autre qu´une espece parmi tant d´autres. Le fait que l´evolution l´est favorisé ne fait pas de lui un quelconque messie, ni lui incombe une quelconque autre mission que celle qu´il avait a l´origine. Celle de survivre.

L´instinct ? une maniere habile d´admettre que les animaux pensent sans le laisser vraiment suggerer.

Les emotions ? n´est pas la meme chose que l´instinct ?

Pourtant, ce sont bien les emotions qui rendent l´humanité si belle, et si laide. C´est bien ca qui le pousse a se battre pour son pays; c´est cela qui le force a depasser ses limites; c´est la raison pour laquelle il est tel qu´il est maintenant.

Nier que l´homme est un animal est une erreur.

L´homme est et n´est pas un animal.

aucun animal n´a conscience de soit.
cette même conscience , dont certains scientifiques se vantant d´avoir clairement défini, reste un mystère encore aujourd´hui sur certains point.

La conscience de soit engendre la liberté.
Ce qui fais qu´un autre animal n´est pas " libre" est le fait qu´il n´a pas de conscience de soit, il agit par instinct. De pars la conscien de soit, l´homme est capable de faire des " choix".

Disons que l´homme est un animal qui, de pars deux caractéristique, se retrouve séparé de ses congénères par une immense abîme .

quelle magnifique argumentation

vous niez sans apporter de faits ou de reuves de vos dires.

Je prouve mon point.

Votre point de vue est simple :

l´homme est different de l´animal

homme = conscience = choix

animal = inscinct

l´animal fait des choix. Lorsqu´il est meancé, il peut se battre, comme il peut fuir, ou encore intimider, voir bluffer, etc...et de meme pour toutes autres genre de situation.
ce ne sont pas la des choix ? si vous dites le contraire, alors vous provez encore une fois votre immense orgueil.

Votre seule reponse a cette hypothese est un non. Pas d´arguments. enfin si, quelques uns. Et ces derniers ne sont ni prouvés, ni prouvables. c´est de assumer sans rien de concret.

L´homme est un animal. IL est enfin temps de l´admettre. Ou de traiter darwin de menteur, encore une fois.

lol::lol::lol::l
ol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::l
ol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::l
ol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol::lol:Al
ors la je crois qu´il t´as cassé

merde.

Alors la je crois qu´il t´as cassé.

jackletrappeur > Prends une vingtaine d´abeilles ouvrières, les ruches qu´elles construisent sont toutes les mêmes. Prends une vingtaine d´êtres humains, les maisons qu´ils construisent sont TOUTES différentes...