de la même manière les gens ne choisissent pas quels vaccins ils souhaitent ou non s'administrer et administrer à leurs enfants et heureusement !

Wise_Troll > Et bien, dans l’eugénisme qu'on pratique actuellement, les médecins sont toujours dans le circuit pour expliquer les enjeux aux parents. De toute façon, il n'y a pas que le problème de compréhension des enjeux mais l'état émotionnel à gérer, surtout quand d'autres ont mystifié l'embryon dans l'esprit des gens, ce n'est pas toujours aisé.

"ma part je ne laisserais pas totale liberté aux parents. Déjà parce que leur enfant n'est pas un objet qu'ils façonnent comme ils le veulent"

Mais je ne suis pas d'accord avec ça, si les parents considèrent leurs enfants comme des objets, ils le feront, eugénisme ou pas ... D'ailleurs ces gens seraient de bons goûts de choisir l'avortement mais ne comptons pas sur eux. Je ne vois pas où est le problème qu'il choisisse par mis un set d'embryon, il ne faut pas calquer sur nous les idioties des autres. je préfère qu'on autorise tout plutôt que rien, surtout dans ce domaine en fait.

Re

je vous ai lu et ... vous partez trop du principe, c'est bien/c'est mal !
Le bien pour certains sera le mal pour d'autre, là n'est pas la question.
il faut se remettre en question sur le principe, ce qu'il inclue et ce qu'il va nous vendre ( oui, rien n'est gratuit ).

Pensez comme vous le voulez, mais surtout agissez pour faire avancez votre quête.

.

Malhadie > Pour ma part, je parle du bien et du mal parce que d'autres s'en servent comme prétexte à la con pour interdire ou promouvoir ce qui les intéressent, je m'en bats complètement du bien et du mal quand il s'agit de progrès ou de changement.

Donc l'eugenisme serait le bien... Un moyen d'éviter des handicaps et des maladies nocives pour l'espèce...
Pourquoi pas... Il est vrai que pour Alfred Nobel, la dynamite allait rendre ce monde meilleur. Mais me trompe-je ou bien le fait que ce nom soit aussi connu vient du fait qu'il s'est lamentablement trompé ?
En d'autres termes, sommes nous certains des conséquences de l'eugénisme ?

Il est vrai qu'à court terme, l'idée peut sembler séduisante... mais à long terme ?
Ce n'est pas l'espèce la plus puissante qui survit mais celle qui s'adapte le mieux aux changements. Or l'eugénisme contredit justement cette formule.
En effet, deux cas sont possibles.

Soit l'eugénisme est propriété de l'état et il suffirait d'un homme pour imposer des quotas d'êtres humains. La formule de Darwin ne serait peut être pas contredite mais pour autant accepterriez vous une telle société ?

Soit cette possibilité est détenue par tout le monde et dans ce cas...
Voyez vous où en est la culture actuellement ? On a le choix entre un nombre de cultures misérable. Les hommes tendent de plus en plus a imposer un être humain moyen ne correspondant qu'à une infime partie de la population. L'eugénisme permettrait donc la création de cet être ce qui serait un désastre du point de vue biologique. On créerait une espèce certes forte mais inadaptée aux changements...

Quant au parallèle avec la médecine, je le trouve juste absurde. La médecine permet de conserver des gènes qui, s'ils ne sont pas adaptés pour le moment, le seront peut être par la suite tandis que l'eugénisme les détruit purement et simplement...

peut être mon opinion est -elle erronée, après tout les premiers tunnels terrorisaient la plupart des scientifiques sui pensaient que la pression à l'intérieur serait fatale à tout être humain...
mais au vue des données actuelles je pense que l'eugénisme est tout sauf acceptable.

tu cites encore un exemple intéressant

en quoi la dynamite et les explosifs en général sont mauvais ?

ils sont nécessaires pour éviter des morts à cause d'avalanche
ils sont utiles pour démolir des bâtiments
utiles encore pour les mines, carrières, tunnels

les explosifs ne représentent pas que la destruction

Sinon je suis globalement d'accord avec ce que tu dis par la suite, avec un bémol tout de même il y a quand même des anomalies dont on sait qu'elle ne sont pas ou peut viable. A quoi bon garder un enfant qui souffira toute sa vie pour mourir avant ses 20 ans alors qu'il ne pourra même pas aller jouer dehors pour profiter du peu d'années qu'il a ?

J'appuie Wise_Troll au sujet de la dynamite, les hommes n'ont pas attendu d'avoir de la dynamite pour se mettre sur la gueule, la dynamite a révolutionné le domaine, surement, mais on a fait pire ensuite, on est toujours là, et la dynamite est toujours utile pour d'autres applications civiles.

"L'eugénisme permettrait donc la création de cet être ce qui serait un désastre du point de vue biologique."

Personne n'a demandé ça, de plus, c'est du pure fantasme. Alimenter correctement les enfants et soigner les malades n'a pas créer des surhommes, juste des individus en meilleure santé.

"Quant au parallèle avec la médecine, je le trouve juste absurde."

Je ne sais pas ce qu'il te faut alors, car pour moi c'est une sujet 99% médical, 1% morale/éthique. Personne n'a dit que le but de la médecine était de faire avec les gènes, le but de médecine c'est de soigner, améliorer le cas échéant. La médecine permet d'avorter des défaillances génétiques grave, elle permet de lutter contre les conséquences de maladies génétiques handicapantes, si elle pouvait simplement s'attaquer au gêne pour soigner, je ne vois pas pourquoi elle ne le ferait pas. Et une fois de plus, ce n'est pas du tout notre sujet ici.

"peut être mon opinion est -elle erronée"

Je ne dirai pas ça, c'est juste que tu as un comportement assez classique qui vise à avoir peur du changement au prétexte que le monde sera pire. Le monde est loin d'être parfait et ce que je vois c'est qu'on l'a bien amélioré, on oublie quand même un peu vite d'où on vient lorsqu'on vit toute proportion gardée dans une opulence de nourriture, soins, techniques et technologies qui nous permettent de vivre mieux, plus longtemps, et mieux plus longtemps.

Y'a une différence entre combattre les maladies génétiques et vouloir créer une race de surhommes (vous imaginez des hommes calibrés, produits en série comme dans "Le meilleur des Mondes" c'est vers ça qu'on s'achemine, même si ça se feraa inconsciemment et non par la planification).

Et n'oubliez pas que les progrès de la génétique sont assez récents. L'eugénisme "historique" c'est faire se reproduire entre eux comme des bêtes les meilleurs individus

Oui enfin faut garder mesure, c'est pas parce qu'on soutien quelque chose qu'on va tout permettre non plus. Tout cela doit en effet être débattue et surtout contrôler mais comme dirais Necro, on ne doit pas tout refuser sous prétexte qu'il y a des dérives possible ou des gens qui ont fait mauvaise usage de ces notions. Si on raisonné ainsi on serait encore des hommes préhistoriques

d'accord avec Iris et je me permet de recopier une partie d'un message de necro :

"En effet, on ne produit pas des enfants sur catalogue, on sait juste séquencer l'ADN des embryons et choisir parmi ce qu'on a, les méthodes du génie génétique sont encore trop invasives, ou imprévisibles pour être productif, l'ADN et ses implications ne sont pas non plus parfaitement compris encore."

ça me semble tout à fait sage comme position, comme je le dis rien n'est 100% bon ou mauvais faut juste voir de comment s'en servir au mieux. Et je pense qu'il est bon de commencer par informer (pour les scientifiques et médecins) et pour les autres d'être à l'écoute de faire un effort d'apprentissage et de compréhension. Suite à quoi une discussion saine et non manichéenne pourra être entrepris. Hélas on est assez loin de fonctionner comme ça.

Plop !

Juridiquement, pourquoi l'eugénisme est-il interdit ? Parce que la convention des droits de l'enfant reconnaît sa liberté, sa dignité, et le fait qu'ils n'appartienne pas aux parents qui n'en ont que la responsabilité (c'est comme si vous n'aviez que l'usufruit de votre enfant, et non la propriété, pour faire une analogie foireuse.), et que le droit Français dit la même chose.

Moralement, ce n'est pas interdit, parce que la morale n'interdit, elle dit ce qui est bien ou mal, c'est tout. Ensuite, savoir pourquoi certains moralistes considèrent que l'eugénisme est un bien, tandis que d'autres affirment le contraire de l'inverse (euh..? ) et scandent que c'est à l'opposé du bien, c'est une vaste question.
I y a des arguments pour justifier tout et n'importe quoi.

Je pense que si l'eugénisme avait triomphé dans l'Histoire, bcoup d'entre nous ne serions pas là pour en parler, voilà mon opinion !

edophoenix > De tout temps, l'ordre moral et ses innombrables interdictions ne sont que temporaires, et ils n'ont jamais un argument ...

En plus, non seulement l’eugénisme n'est pas interdit par la loi , mais en plus il est copieusement pratiqué dans chaque hôpital de France et bien d'autres. Certaines techniques de manipulation génétique ou de choix d'embryons pour des raisons autres que médicales sont interdites, pour le moment.