Certains scientifiques russes avec l'expérience du "phantom DNA" auraient prouvés que le programme de l'ADN peut être reprogrammé à chaque seconde par des pensées et émotions qui feraient parti des tout ces champs électromagnétiques (effet kirlian avec les biophotons, et le champ du coeur et forme de torus).
C'est extraordinaire si c'est vrai, pourrait tu me donner une source?

Rempli > "Je n'ai jamais dit que c'est dieu qui supervice toutes les réplications d'ADN moi ce dont je parle c'est LA MISE EN PLACE de ces systèmes +."

Ne serait-ce que sur la mise en place, on en sait beaucoup plus qu'un simple "osef c'est dieu qu'il l'a fait il est trop fort c'est dieu". D'ailleurs, la mise en place s'est faite en de nombreuses étapes et à l'image du résultat, leurs enchaînements n'a pas été parfait et le système ne garde les stigmates.

"tu semble être trop sûr de toi il faut prendre du recul pour bien voir les choses"

Oh ! Je suis sûr de tout ce que j'ai affirmé, car ce n'est pas moi dans ma tête qui me suis réveillé en pensant voir la preuve de l'existence de dieu dans un cours de bio qui n'a effleuré que la surface du sujet. Ce que j'affirme, c'est juste l'état des connaissances de l'humanité qui s'est cassé plus le cul que toi pour comprendre le monde qui l'entourait (enfin, je reste humble, il s'agit juste de la petite partie de l'état des connaissances de l'humanité ... que je connais).

Et par pitié, ne me met pas à ton égal sur ce coup là : j'affirme des choses constatées et démontrées, c'est un milliard de fois plus humble que ton "je sais que dieu existe".

Wise_Troll > Tu as raison, de toute façon on est loin d'avoir tout compris sur ce sujet comme sur d'autre, mais si pour un humain c'est compliqué de concevoir le fonctionnement cellulaire (ne serait-ce que la partie émergée que l'on comprend), ça reste très basique ... par comparaison à celui qui croit savoir que dieu existe. Je me suis mal exprimé de toute façon, le système est très complexe, donc compliqué à concevoir avec nos cerveaux humains, mais comme tout système, une fois ramener à ses éléments de bases, on se retrouve à nouveau coincé à essayer de concevoir la nature des forces élémentaires qui régissent la matière, l'univers. Avec un peu de constructivisme, en remontant la chaîne des événements, on sera finalement moins impressionné en regardant une cellule fonctionner ^^

Iris383 > "C'est extraordinaire si c'est vrai, pourrait tu me donner une source?"

En lisant son truc, je sentais le truc venir, le truc gros comme ma b..., enfin, comme une maison quoi ! tape "phantom DNA" sur google, évite les résultats où sont mentionnés des termes genre "new age" ou "mystic energy" et ... tu n'auras pas de réponse.

A mon avis, les scientifiques russes dont il parle sont les collègues des scientifiques américains qui bossent avec des aliens et qui déterrent les squelettes reptiliens géants de nos prédécesseurs sur terre et tout, tu vois le genre.

Iris

je ne suis pas d'accord, je pense que la casse-croute rillette est bien plus probable (bon ok en fait c'est parce que j'aime pas les cornichons mais bon c'est aussi un argument)

necro

d'accord sur ce que tu dis ! en ce qui concerne les propriétés des "briques" dans le fond dès l'instant où on regarde à une échelle plus grosses que l'atome (au moins deux atomes quoi :D ) c'est plus que des interaction electromagnétique et un peu de physique quantique avec les fonctions d'ondes des électrons des cortèges électroniques des atomes. Avec ça et une puissance de calcul TRES supérieur à ce qu'on fait actuellement on pourrait certainement modéliser le fonctionnement d'une cellule ou d'un organisme complet atome par atome, y a priori aucune preuve du contraire il me semble.

sssuper

jamais entendu parler de ton truc ce qui me met un très gros doute et surtout le :

phantom DNA" auraient prouvés que le programme de l'ADN peut être reprogrammé à chaque seconde par des pensées et émotions"

ça me parait plus que franchement louche quand on sait que pas mal de gènes sont conservés (restés identiques par pression de sélection) pendant des centaines voir millions d'années.

@ sssuper

si tu parles de ça :
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2927773/pdf/GEN18541507.pdf

c'est le seul truc que j'ai trouvé dans pubmed sur "phantom dna", j'ai lu juste l'abstract et ce que tu dis m'as l'air d'une interprétation/extrapolation plus que libre issue de tout un tas de site sur "la science de la vérité caché métaphysicokinéticopsychique new age de cristal"

sssuper J'ai jamais dit que le créateur de cet univers est celui de l'islam, mais moi j'y crois je n'ai pas à le démontrer vous faites comme vous voulez comme je l'ai dit précédemment, j'ai assez vu et vécu de choses pour savoir ça

Je ne donne que mon avis, donc pas d'échauffement

Mais pour ma part, je pense que Dieu, quelques soit la religion dont il s'agit, est en fait une chose qui a été créer par l'homme, une idée, pour que les gens, les peuples, puissent des leurs enfance avoir des valeurs, c'est pour leur inculquer une morale, une conscience. Voilà ce que je pense de la religion et de Dieu.

Les scientifiques russes sont Dr. Pjotr Garajajev (Peter Gariaev) & Vladimir Poponin... ainsi que beaucoup d'autre pensent la même chose (un prix nobel notament).

L'échelle quantique ressemble vraiment à une dimension mentale (monde des formes/idées platoniques) : donc les pensées transcenderaient la matiére : cette métaphysique de la création nous expliqueraient que la matière n'est qu'une idée cristallisée (comme un glaçon dans l’Océan). L'ADN et toutes les macromolécules seraient alors des ordinateurs quantiques ultra sophistiqués qui échangent des informations quantiques avec de Champ Quantique immanent au multivers. Notre cerveau lui même ne serait qu'une antenne qui filtre des pensées venant d'une conscience collective qui ressemblerait à ce champ quantique.

Rempli Tu as vécu des choses qui prouves que c'est précisément le Dieu de l'islam qui a créé ce monde? Je suis mystique et je pense aussi qu'il y a eu beaucoup de prophètes illuminés qui avaient probablement un contact avec les dimensions supérieures mais je pense aussi que les récits de ces prophètes ont été déformés dans beaucoup de religion à cause de la politique. J'ai moi même eu certaines expériences et je cherche dorénavant à en vivre encore plus pour avancer dans ma recherche métaphysique.

sssuper > Bon, un prix Nobel vaut déjà ce que ça vaut, mais ce serait plus intéressant que tu cites le nom du prix Nobel plutôt que ces illustres inconnus qui n'ont rien de scientifiques, rien qu'aux vues de leurs théories absurdes. Après, quiconque se fait un CV à la Raël se tarde facilement d'être scientifique, ce qui ne veut alors rien dire.

Pour le second paragraphe de ton message précédent, je me demande si tu crois vraiment aux ramassis de conneries que c'est ?! Je veux dire : répète-tu bêtement ça comme un type qui te balance une sourate comme si c'était une vérité, un argument ? Ou est-ce que tu t'amuses juste à troller en alignant des termes diverses et variés, dont tu ne connais visiblement pas le sens, dans n'importe quel ordre ?

"J'adore voir quelqu'un débarquer et affirmer qu'il SAIT que dieu existe, alors qu'il s'émerveille devant des comportements extrêmement basiques de la matière.

J'en déduis donc que tu n'en es qu'aux balbutiements de ta réflexion sur la religion et que tu as pour l'instant une compréhension très faible des phénomènes que l'humanité a très bien compris.

Il n'y a pas de reproche là-dedans, on y passe tous, alors laisse moi avancer ta réflexion simplement : on peut encore cacher ton dieu, ou plus exactement notre ignorance, etre autres avant le big bang, assez profondément dans la matière, assez loin dans l'espace, assez confusément dans la métaphysique, etc. ... Mais si tu décides déjà de savoir que ton dieu existe parce que tu t'émerveilles devant une chose sans intérêt mais qui dépasse déjà ton entendement, alors je ne te félicite pas, tu es à l'âge où tu peux commencer à penser à toi même en t'extrayant des conneries que tes prédécesseurs t'ont mises en tête.

Les phénomènes que tu évoques avec l'ADN, ils sont tellement simples et "mécaniques" que nous les reproduisons très bien nous-même artificiellement, c'est dire combien c'est simple ...

Avant, tes prédécesseurs pensaient que c'était votre dieu qui insufflait et expirait l'air de tes poumons et qu'il provoquait lui même l'arrêt de ce phénomène s'il voulait te tuer ainsi. Aujourd'hui, je suis sûr qu'on peut trouver parmi les plus débiles des intégristes musulmans des gars qui savent quand même comment ça fonctionne et qui relativiseront plus que toi l'implication de dieu dans ta respiration.

Et enfin, si ton dieu n'a que ça a foutre de superviser chaque réplication de brin d'ADN, ce n'est pas étonnant qu'il laisse ce qui serait sa création pourrir ainsi, il manque de temps."

C'est d'un cynisme effroyable. T'en a pas marre de jouer le blasé ? Tu te comportes comme si tout t'était dû, tout était normal, que les explication scientifiques étaient souveraines. Absolument pas une démarche philosophique en fait.

"tu as pour l'instant une compréhension très faible des phénomènes que l'humanité a très bien compris. "
Tu te rends compte de ce que tu dis ? Nous ne comprenons et n'expliquons qu'une infime partie de ce que nous observons. Le phénomène de réplication nous est tout bonnement incompréhensible. Le corps se fabrique lui même en dédoublant ses cellules. Voilà ce que nous savons. Rien de plus. Nous ne sommes pas en mesure d'expliquer plus clairement ce que nous voyons. C'est déjà d'une complexité affolante. Il est normal de s'émerveiller. C'est fascinant. Pourquoi ? Justement parce que nous ne le comprenons pas. C'est mystérieux. D'aucun sait si nous ne comprendrons jamais qu'une once de ce qui nous entoure. Et tu te demandes encore comment quelqu'un peut croire en Dieu ?

Comment se fait-il que le vivant existe ? Nous n'en savons RIEN.

Nous pouvons expliquer ce que nous observons dans un faible mesure mais quant à savoir pourquoi cela se déroule de cette manière, nous ne sommes jamais capables de le dire.

Plus je te lis, plus j'espère que tu n'es pas comme ça dans la vie. Ça doit être terriblement triste.

DarkCurly > Je ne suis absolument pas blasé dans mon rapport au monde. Ce qui me blase c'est de voir des croyants à longueur de temps venir nous dire que dieu existe, permet moi d'y répondre. Ne me reproche pas de ne pas tenir un discours philosophique puisque je réponds à des types qui n'en tiennent pas non plus.

"Tu te rends compte de ce que tu dis ? Nous ne comprenons et n'expliquons qu'une infime partie de ce que nous observons."

Je n'ai jamais dit le contraire, j'ai justement tenu le propos que spectre de l'inconnu était bien assez vaste pour qu'il y cache encore et toujours leur dieu, qu'ils en étaient donc d'autant plus ridicule de vouloir affirmer qu'il existe devant des phénomènes que nous connaissons.

"Comment se fait-il que le vivant existe ? Nous n'en savons RIEN."

Oui, et ? Est-ce une raison pour affirmer bêtement que leur dieu est derrière ça ? Les théories raisonnables que nous avons sur la formation du vivant sont bien plus intéressantes qu'affirmer une connerie qui est passée il y a des millénaires par la tête d'un religieux. Tu sais au moins que c'est un faux sujet ça ? Quand bien même on serait capable de reproduire la formation de la vie "en éprouvette", les religieux viendront encore nous expliquer que c'est leur dieu qui le fait/permet.

Ce que je vois, c'est que les religieux donnent plein d'explications qui se révèlent fausses voire profondément naïve au fur et à mesure que la science avance dans sa connaissance de l'univers. Alors oui, nos perceptions, compréhensions, connaissances sont sûrement encore infimes au sujet des "mystères" de l'univers, mais tu m'excuseras de ne pas laisser les religieux balancer leurs conneries sur le plan scientifique comme c'est le cas ici.

Un collégien qui clame que dieu existe en sortant d'un cours sur la réplication cellulaire, c'est moi le cynique ? D'ailleurs affirmer que nous voyons que les cellules se divisent et que nous n'en savons pas plus, met toi à jour également avant d'attaquer sur le plan scientifique, parce qu'on en sait énormément sur le comment et même sur le pourquoi, justement, et on n'y a toujours pas vu l'oeuvre de dieu.

DarkCurly ce que tu critiques chez necro tu fais exactement pareil dans la direction totalement opposé et surtout pire, tu te plante complètement en niant la réalité de la connaissance scientifique.

Ca fait 40 millions de fois que necro et moi on se tue à vous le répeter si une théorie (ensemble de fait + explications et expérience) est majoritairement acceptée dans la communauté scientifique c'est que ça a été testé un grand nombre de fois, c'est reproductible et robuste et ça se passe de considération philosophique et surtout d'élucubration d'individus naïfs pensant légitimement donner leur avis sur la question.

Quand la religion se mêle de faits et résultats scientifique il FAUT crier STOP, ce n'est pas son domaine, je suis agnostique et non athée et je n'ai aucun problème avec la foi de chacun ou le fait d'en discuter. Par contre faut savoir rester à sa place et la religion ou la foi n'est pas du domaine de la raison ou de la science et n'a rien à foutre dans les résultats scientifiques.

Tiens si ça ne tenait qu'à moi, la foi serait libre mais la religion interdite. Si vous ne voyez pas la différence entre les deux c'est que que votre esprit est formaté par une secte, et croyez bien que ça m'attriste.

L'auteur est fasciné par la création, étant moi même musulman, je comprends tout à fait ce qu'il ressent. Les personnes, comme necro_13 qui affirme ce disent se genre de chose:
"Mais si tu décides déjà de savoir que ton dieu existe parce que tu t'émerveilles devant une chose sans intérêt mais qui dépasse déjà ton entendement, alors je ne te félicite pas, tu es à l'âge où tu peux commencer à penser à toi même en t'extrayant des conneries que tes prédécesseurs t'ont mises en tête."

"Une chose sans intérêt" pourquoi?
"Qui dépasse déjà ton entendement" Ah parce que tu en sais plus?
C'est juste dégueulasse, un personne vient faire part de son émerveillement sur un phénomène magnifique, et des gens osent venir, débitent des âneries grosse comme leur arrogance, et ose faire la morale.

mod-hokage > "Une chose sans intérêt" pourquoi?

J'admets que cette affirmation est très subjective, je dis que ce n'est pas digne d'intérêt parce que c'est compris, c'est disons plutôt bien moins digne d'intérêt que l'incompris (et je remets les pincettes qu'a ajouté un de mes prédécesseurs car ces phénomènes ne sont pas encore non plus complètement compris, mais infiniment plus que le pense le lanceur du sujet visiblement).

"Qui dépasse déjà ton entendement" Ah parce que tu en sais plus?

L'entendement n'a rien à voir avec la connaissance, et au passage oui, j'en sais plus que lui, il fait son premier cours sur la division cellulaire, ce n'est pas de sa faute non plus mais je lui reproche d'affirmer qu'il voit dieu là-dedans ... parce que ça lui paraît fascinant, car incompris, comme tout ce qui est fascinant.

"C'est juste dégueulasse, un personne vient faire part de son émerveillement sur un phénomène magnifique, et des gens osent venir, débitent des âneries grosse comme leur arrogance, et ose faire la morale."

Je me fiche de son émerveillement, il y a encore des simplets qui s'émerveillent devant la pluie qui tombe tu sais. Ce n'est pas ça que je viens critiquer, c'est son affirmation déjà débile "je sais que dieu existe" couplée à la raison qui lui fait affirmer ça, encore bien plus débile.

necro_13, un phénomène compris ou incompris est toujours digne d'intérêt et toujours source d'émerveillement, je m'émerveille en regardant la pluie tomber, en regardant comment se forme le goutte, la manière dont la goutte reste en suspension jusqu'à ce que la gravité la ramène au sol.

Quand je te disais "tu en sais plus" je parlais d'en savoir plus que la communauté scientifique car ils n'y ont pas totalement tout compris.

Comme je l'ai toujours dit, il y a des signe pour ceux qui voient, cette personne a vue en la création le caractère divin, sa te gène tant? Certes la personne ne peut pas prouver l'existence de Dieu à ceux qui sont convaincu du contraire, et sa marche dans les 2 sens. Tu te fiche de son émerveillement ou bien en ai tu jaloux? Jaloux de ne pas percevoir la touche divine, ton coeur souffre t-il d'un manque qu'il ne peut combler au point d'attaquer toute les personnes qui parlent de Dieu? Tu trouve débile de dire que l'on a l'intime conviction de l'existence de Dieu seulement en regardant ce qui nous entour, c'est dommage.

j'ai déjà critiqué ce que nécro avait dit sur ce point et il a lui même accepté la critique et a modéré son propos du coup mod-hokage tu arrives avec ton char d'assaut après la signature du traité de paix

sinon je me demande si l'entendement des croyants accepte qu'on puisse s'émerveiller de la nature et du monde qui nous entourre tout en réfutant l'idée d'un ou plusieurs dieu car il n'y a priori pas lieu d'y voir un lien, si vous le voyez c'est votre choix et/ou foi et ne regarde que vous, ça ne me dérange pas tant qu'on vient pas me dire que je DEVRAIS y voir Dieu ou un autre truc (quoique la licorne rose invisible ça se tient pas trop mal quand même, après tout c'est une licorne, et elle est rose ET invisible, tant de source d'émerveillement)

Donc non je vois pas non plus comment on pourrait être jaloux de "ne pas voir de signe de dieu", ça c'est une idée typiquement incrustée dans vos crânes par les lois religieuses (et non par la foi propre), comme si il manquait au non-croyant quelquechose. Vous appliquer votre façon de voir les choses et de "penser" aux autres et vous les plaignez, vous qui êtes si bon, de les voir avec tant de peine se fourvoir (cf plein d'autres topic).

Sinon je pensais que le dernier paragraphe de mon message précédant déclencherait de plus vive réactions, on verra plus tard

mod-hokage > Je te répondrai, à la limite de la provocation, que je m'émerveille justement en pratiquant des choses que ta religion aimerait m'interdire. Alors non, je n'ai pas le cœur vide et froid, c'est votre problème de penser que l'absence de dieu dans un raisonnement créerait un vide chez l'athée.

Je vois les mêmes choses que toi à mon avis, mais là où tu cherches chaque détail qui titillent tes sentiments et qui confirmerait l'idée de ta croyance sans jamais ressembler à une quelconque preuve, je n'y vois qu'un fait, qu'il soit beau, merveilleux, frôlant le parfait, émotif ... ça c'est un problème entre mon cerveau et mon érection et ça n'entre pas en ligne de compte quand je parle de la non existence de votre dieu.

Je comprends que tu puisses encourager l'auteur sur cette voie (je trouve qqch merveilleux => ça vient nécessairement de dieu), mais ce n'est plus ni moins que de la persuasion religieuse de base, un mensonge pour moi donc je ne laisse jamais passer.

Necro je ne fais que citer l'interprétation idéaliste (mental sur matiére) de la mécanique quantique qui est tenue par un grand nombre de physiciens. Tu vois la formulation de shrodinger? Elle nous explique que c'est l'acte d'observation/mesure (ou décision) qui transforme l'onde de probabilité (sphére des possibilités) en particule (actualité). Cela ressemble fortement aux phénomènes mentaux : avec le chat de shrodinger avant mon choix le chat est vivant ET mort (possibilités mentales) puis aprés mon choix le chat est vivant OU mort (actualité physique).

On est la pour faire de la philosophie et échanger des idées donc je ne répondrai plus aux critiques sans arguments.

Déjà sssuper sache que tes parenthèses ne servent pas a grand chose, on t'a pas vraiment attendu pour entendre parler de mécanique quantique ou d'idéalisme sur ce forum.

Concernant le chat de Schrödinger, je te rappellerai juste que le but est de prouver qu'une particule peut avoir deux états a la fois en fonction de la perception, parler de "possibilités mentales" pour te citer revient a anéantir son travail qui cherche a prouver que ce ne sont justement pas des possibilités, si on avait attendu les années 30 pour comprendre l'idée de possibilité l'homme serait encore perdu dans une vaste savane. Non le but de cette expérience est de prouver la cohabitation entre deux existences régulées par notre perception.

Je poste pas pour ça a la base mais ça m'avait piqué les yeux de lire ça. En soit, ce topic est en train d'affronter deux dogmatismes, un dogmatisme religieux et athée. Si ça reste a cet état, sachant que je voulais lock ce topic qui va contre l'esprit de "philosophie" de ce forum, ne vous étonnez pas de le trouver lock sans préavis.

"on t'a pas vraiment attendu" D'accord merci pour ce chaleureux accueil, cela n’empêche pas qu'il faut continuer de creuser l'idéalisme et le monisme qui pourrait se cacher derrière, j'accepterai volontiers les recherches des autres.

Pour clarifier l'hypothèse d'une métaphysique de la création (matière en tant qu'idées cristallisées, des programmes/créations dans la conscience du programmeur/créateur ; et non dualité entre créateur et création à une certaine échelle), je pourrais alors parler d'autres expériences scientifiques sur le phénomène idéaliste du mentalisme, celles-ci sont bien sûr liées à la parapsychologie et à la psychologie transpersonnelle.

Après avoir parlé de la reprogrammation de l'adn avec les champs morphogénétiques et du parallèle quasi homéomorphique entre la théorie quantique des champs unifiés et la conscience collective, une hypothése mise en lumière par beaucoup de chercheurs... il y a :

- L'intention sur la matière du Dr. Robert Jahn (Princeton University) qui mesure les conséquences de l'intention sur la matière en utilisant des générateurs d'événements aléatoires. Il constate alors des brusques changement dans des probabilités alors constantes quand un psychique se manifeste.

-L'intention sur la matière du Dr William Tiller : il observe que le Ph d'une solution se met à augmenter de façon surprenante quand un psychique se manifeste. Il a commencé une élégante théorie mathématique à se sujet : sur l'énergie vitale et l'intention et l'univers multidimensionnel. (Transformation de fourrier entre autre)

- Les auras et la méditation : Dr Konstantin Korotkov (St. Petersburg University) a inventé la caméra quantique GDV qui mesure les biophotons et qui nous donne un image nette de l'aura d'une personne et des échanges entre les auras de deux personnes et les changement de l'aura avant et après la méditation.

- Un parallèle, par le Dr John Hagelin, entre les qualités du champ unifié (intelligent?) de la théorie des supercordes et les qualités de conscience universelle de la métaphysique du Vedas (Lagrangiens entre autre).

Il y a bien sur d'autres pratiques spirituelles plus concrètes qui peuvent apporter une preuve empirique directe du monde platonique des idées.