" Le solipsisme (du latin solus, seul et ipse, soi-même) est une "attitude" générale pouvant être théorisée sous une forme philosophique et non métaphysique, « (...) d'après laquelle il n'y aurait pour le sujet pensant d'autre réalité que lui-même (...)1 ».

Le solipsisme n'induit pas forcément que seul le Moi est réel existant, juste qu'on a aucune preuve d'une réalité en dehors de l'esprit, car tout ce que nous pouvons percevoir nous est transmis à travers sa grille.

Pour reciter grossièrement 1984 si deux hommes sont dans une salle, que l'un se voit flotter et que l'autre le voit aussi flotte-t'il vraiment ?

Quelle preuve avons-nous qu'il ne flotte pas ?

C'est légèrement pareil du moment ou il est dit dans ce livre que le Passé n'existe pas de lui même (il n'y a pas un endroit ou se trouvent tous les objets et évènements passés) mais dans nos mémoires individuelles et collectives.

En fait Dark je ne cherche pas une théorie qui soit différente et opposée mais plutôt des arguments qui réfutent le solipsisme, je ne suis pas sûr d'en trouver dans une religion, fusse le bouddhisme. (Quelqu'un sur la page wiki a fait le même rapprochement que toi ! ).
Enfin comme je le disais je n'ai pas d'idée personnellement, mais si quelqu'un a une proposition de réfutation je serais ravi d'en discuter

Soit tu acceptes que la matérialisme est juste et donc que tout est matière alors le solipsisme est faux, soit tu as un mode de pensée idéaliste et tu n'auras jamais de réponses à tes questions et toutes les théories qui ne peuvent pas être validés seront fausses.

Le solipsisme c'est comme prouver que les gnomes roses existent, personne n'en à vu donc on en saurait pas dire c'est vrai mais comme personne en à vu et que on à aucune preuves c'est que c'est faux ou du moins, tu ne peux pas prouver qu'il n'existe pas comme tu ne peux pas prouver qu'ils existent.

après faut pas confondre matérialisme et réalisme. J'ai l'impression appo que tu mélanges les deux un peu.

Stop le scientisme. La science ne peut aborder le monde que par la matière (parce que c'est la seule chose que l'on peut atteindre par nos perceptions).
Mais la science est toujours instable et la science ne donne aucune certitude. Et la science ne donnera jamais toute la vérité et ne répondra pas à toutes tes questions.

Et la science ne prouve pas que tout est matériel, elle dit que la seule chose qu'elle peut connaitre est matériel.

Par contre le solipsisme, pour peu que tu y croies te donne toutes les réponses.

Whut o_o Alors maintenant la perception se limite au sensible ? Comme quoi on en apprend tous les jours.

Et d'après toi le solipsisme accepte l'idée de gnomes roses ? Je crois qu'en fait t'as pas compris grand chose au solipcisme Apoio

Non mais quand je parlais de gnomes roses, c'est à dire que on ne sait pas si ils existent ou si ils existent pas vu que on ne peut pas prouver qu'ils existent et qu'ils n'existent pas c'est pareil pour la solipsisme.

Alors pour faire de l'ordre et pour se faire avec ce que on connaît ! on doit donc se limiter à ce que on est sûr qu'il existe, donc le solipsisme est automatique exclu comme les gnomes roses (ou la croyance en un Dieu par exemple).

Ensuite la science établit la matière comme principe de réalité (le matérialisme est donc le prince de la réalité et c'est la base de la connaissance réelle, qui peut se prouver et se répéter).
Tout ce que nos sens ne peuvent pas savoir est forcément en dehors de la réalité que on peut connaître (sinon toutes les théories même celle que on est dans une matrice d'un jeu vidéo sont possibles ... et ça en devient ridicule).

"Tout ce que nos sens ne peuvent pas savoir est forcément en dehors de la réalité que on peut connaître"
Oui donc la science réduit l'espace connu. Et tu ne peux pas dire que la science donne tout la vérité sur le Réel.

Tu trouves que c'est ridicule que toutes les théories peuvent être vraies? Eh bien bravo tu viens de te retrouver devant le problème de la vérité, qui ne pourra jamais être atteinte.
Tu ne peux pas dire que c'est faux juste parce que c'est ridicule parce que ça pourrait être vrai.

Ca pose la question de la connaissance comme croyance. Et comment choisit t'on ses croyances:
1) Selon le degré de certitude qu'on peut avoir (et la science en a plus que par exemple les religions)
2) Selon l'utilité que cela peut avoir pour nous.

Donc en gros tu peux dire que selon toi c'est faux parce que c'est ridicule (possibilité 1) mais tu ne peux pas l'affirmer universellement.

"Tout ce que nos sens ne peuvent pas savoir est forcément en dehors de la réalité que on peut connaître"

Donc tu ne peux savoir si ce que tu perçoit existe bien en dehors de ta perception. Tu es donc, en dernière instance et si tu veux être conséquent avec ce que tu dis, solipsiste.

Parce que on se fie à une théorie et celle qui est le plus proche de la réalité, c'est celle de la matière qui est tout et donc le solipsisme est faux.

La réalité est matière et donc toutes ces théories sont fausses car contraire à ce que dises la sciences.
Après la matérialisme à déjà montrer comment l'idéalisme à faux, l'inverse aussi mais c'est pas réellement cohérent et en plus les théories idéalistes se contredisent toutes elles même alors que le matérialisme lui est continu et suit une ligne directrice qui forme un tout cohérent pour expliquer le monde.

Pour affirmer que ce que tu perçois a une réalité en dehors de toi il faut que tu effectues un saut qui relève de la foi.

Ta conception du monde le valide d'ailleurs, puisque d'après toi les scientifiques peuvent provoquer l'amour par des manipulations du cerveau, comment es-tu certain de ne pas être un cerveau dans un bocal objet d'une expérimentation scientifique qui aurait pour but de te faire croire à un monde extérieur ?

Je l'ai déjà répéter, tu ne peux pas le prouver mais on se fie à ce qu'il y a de plus proche de la réalité et la plus proche c'est pas ce que tu dis, de plus les scientifiques ont clairement exprimés que créer une réalité extérieur par manipulation est totalement impossible car il faut se baser sur des stimuli extérieurs également.

tu entends quoi par "matière" appo (fondamentalement parlant) ?

Rhooo zut c'est moi qui voulait exploiter le filon afin de montrer qu'idéalisme et matérialisme ne sont finalement pas aussi opposés qu'il n'y paraît.

lol

En admettant que ce soit fait par un absolu, ton argument reste entier jsp. D'ailleurs je le rejoins et tu m'as devancé au sens où c'était là où je voulais en venir.

Disons plus solipsisme ou rationalisme (précisons cartésien pour les puristes)

C'est faux de dire que l'idéalisme et le matérialisme sont proches o_O

Tu ne peux pas dire ce qui est plus proche de la "réalité" parce que tu ne peux pas savoir ce qu'est la réalité.

Si on peux, on peux sa rapprocher de la réalité, avec ta pensée c'est l'ouverture vers tout et n'importe quoi ...

Imagine que si tu veux soigner quelqu'un, le patient demande si ça va te soigner, tu réponds ça, on procède empiriquement pour trouver les vérités.

non mais faut pas tout confondre non plus comme l'idéalisme et l'immatérialisme de bekerley !
un idéaliste ne remet pas en cause tout ce que les données empiriques nous fournissent. Croire le contraire c'est généralement avoir mal compris ce qu'est l'idéalisme dans son sens large et c'est le prendre pour ce qu'il n'est pas.