gijoe > ds mon premier message je precise qu´on parle de guerre entre etats ou ds l´etat^^ dc ça englobe les deux
apres qd je dis ceux qui ft la guerre, je ne parle pas des soldats, qui ne decident rien, mais de ceux qui font cette guerre, qui la declarent, et eux ne peuvent pas dire si leur cause est juste ou pas ( je n´ai jamais vu un etat dire que sa cause n´est pas juste! pourtant il y a tjs deux partis^^)

convention de genève > droit dans la guerre,
dc ns sommes ts d´accord pr dire que puisqu´il y a des guerres, il faut les gerer.. ( enfin grosbill apparement non^^)

arf oui . ..

Il y´a les arbitres aussi, ce sont ceux qui participent pas à la guerre, mais qui sont des belligérants potentiels. Par exemple l´Amérique en 1914..
C´est à dire, qu´il y´a des pays neutres qui peuvent rejoindre l´un des deux camps, il faut donc convaincre du bien fondé de la guerre pour pas se retrouver avec tous les autres contre nous.

La guerre est légitime à partir du moment ou elle devient nécessaire ( woaaaah c´est puissant ca ) . Peut-être est ce qu´elle sert à évacuer la pression qui émane d´un conflit. Par exemple, guillaume 2 veux des colonies, il part en villégiature avec toute sa flotte de guerre devant un territoire colonisé francais. C´est le vasus belli, mais les anglais nous empêchent de faire la guerre.
Bref la pression reste des deux cotés, et à la première occasion ( l´assassinat de Francois ferndinand) ca éclate.

La pression avait dépassé le simple cadre diplomatique ( ou il aurait été facile de la faire baisser) et s´est approché des peuples : les francais détestent les allemands qui eux de leur coté nous haissent.

Au moins la guerre aura fixé les choses . ..

Bon légitimer une guerre c´est pas trop dur; la rendre juste c´est autre chose.

Oui, une guerre peut être juste. Il y a plein d´exemples dans l´histoire.

Ne peut-on pas trouver juste une guerre qui a été faite contre un autre pays dans le cadre d´une conquête pour assurer l´auto-suffisance alimentaire du pays conquérant ? ( à la manière du Japon contre la Mandchourie en 39-45).

Désolé si cette question a déjà été posée, je n´ai pas trouvé le courage de relire toute la page

une guerre juste?? ca je ne sais pas... Puis je crois qu´en cherchant bien, on trouvera toujours une injustice a une guerre. ( cf les francais et la guerre en irak)
Mais une guerre peut clairement etre legitime. ca c´est claire.

Désolé si je repete un truc qui a deja ete dit, mais la flemme de tout relire

une guerre ne peux pas etre juste, mais légitime, dans certain cas, quand une personne viens et fout le bordel chez toi et tue tes ami(e)s et ta famille tu réponds et c´est légitime!!
le fait de se défendre et tous à fait normal, d´attaquer c´est moins normal!!
Mais le fait de dire que tuer c´est immorale(dans une guerre), et aussi une différance de point de vu, quand ton meilleur pote ou ton frère ou ton père se fait buter par l´ennemi je ne pense pas que tu laissera pas passer une occasion de te vengenger, aussi dans une guerre tu tue pour survivre, car tu te dit si ce n´est pas moi qui tire ça sera lui, enfin quand vous passez dans un village ennemi, l´adversaire est partout donc une personne qui sur le front depuis 6 mois, à un dose de stress 20 fois la normale(le stress pousse à faire des conneries(DSL)).
tous ça Pour dire que dans une guerre il y aura tjs des morts même civile, c´est horrible mais une guerre n´épargne personne.

une guerre peut elle etre juste?

peut-il y avoir des guerres menées au nom de la justice ?

je m´explique ^^

Un but de guerre peut être désigné comme juste ( par exemple, aider un peuple à se libérer de l’oppresseur)

Par contre la guerre comme moyen peut être disqualifiée, et jugée nécessairement injuste ( meurtres, mort de civils, etc.)

maintenant , voici les questions que je me pose :

Peut-on juger la guerre à partir de son but ?

Peut-on juger la guerre à partir de son efficacité ?

Ou doit-on condamner toute guerre ?

y a-t-il une distinction à faire entre la fin et les moyens ?

a vous de jouer maintenant . ...

fin > droit de la guerre
moyens > droit dans la guerre

Un but de guerre peut être désigné comme juste ( par exemple, aider un peuple à se libérer de l’oppresseur)

les terroristes pretendent vouloir se liberer de l´opression, tt comme ceux qui les combattent, c´est la qu´on se demande qui doit dire ce qui est juste...

guerre juste:
but visé = cause juste
guerre declarée par une autorité legitime
ceux qui la declarent ne doivent pas poursuivre des interets personnels
doit etre envisagée en dernier recours
ne doit pas causer de dommages aux innocents et aux civils
doit respecter une certaine proportionalité ds les actes de guerre et les moyens utilisés

mais tte les causes peuvent etre juste si on prend en compte les sentiments d´injustice, nationaux, ou religieux....

une guerre serait elle juste pour une idée de liberation je pense que non car si on tue de gens pour le bien de l´huminatée je n´ose demander le prix de notre bonheur et enfin la societé nous donne des excuse pour faire des guerres on n´est jamais sur de la cause et on a que des avis mais aucune certitude......

Oui daccord, mais alors la révolution francaise était-elle injustifiée ?

Il y a eut de nombreux morts dans la révolution francaise, étais-ce necessaire ?

une guuere entre les etre humains n´ est jamais juste , quelque soit les raison

Si les humains étaient un peu plus intelligents, ils sauraient facilement éviter les guerres.

La guerre amène un changement radical, pas toujours positif et parfois ( souvent?) trop brutal. Et les victimes ne méritent surement pas qu´on nomme une guerre " juste"...

les gueeres amenent la mort , la mort amene la tristesse , oula j ´ecoute trop le vieux the sorrow

" guerre declarée par une autorité legitime
ceux qui la declarent ne doivent pas poursuivre des interets personnels
doit etre envisagée en dernier recours
ne doit pas causer de dommages aux innocents et aux civils
doit respecter une certaine proportionalité ds les actes de guerre et les moyens utilisés"

lolli===> ca c´est en theorie. Et sur le papier tout est touours tres facile. Mais en pratique, je doute qu´un jour cela se passe comme ca.

oui c´est en theorie bien entendu, c´est meme la theorie de la guerre juste lol, c´est pas moi qui l´invente hein^^
mais il faut bien commencer qq part, si il n´y a rien en theorie, on est vraiment mal barrés pr la pratique...

la théorie guerrière existe belle et bien, comme le fait de laisser passer médecins sans frontières, les journalistes, traiter humainement les prisonniers de guerre....

aaaah... c´est beau la théorie ^^

on a jamais besoin de guerre pour regler des probleme on les fait car c´est toujours une question de pouvoir et : un guerre ne commence vraiment qu´apres le deuxieme coup donné.....

la théorie guerrière existe belle et bien, comme le fait de laisser passer médecins sans frontières, les journalistes, traiter humainement les prisonniers de guerre....

aaaah... c´est beau la théorie ^^

===> c´est ironique ou tu le penses vraiment la? non parcque si tu penses que les conventions de geneves y´en a beaucoup qui les respectent...

T´as entendu parler d´abou ghraib et des tortures dans cette prison par les americains? Dans les prison francaises, t´as vu comment les gens sont traité? La france a ete epinglé pour non respect des droit de l´homme. Alors si c´est comme ca dans nos prisons imagine toi une guerre... Et si nos pays se comportent comme ca, tu penses que demain si y´a une guerre en corée, euxi ls vont respecter la convention de geneve? Tu as vu ce qui s´est passé avec les soldats americains dont le corp a ete exhibé contrairement aux conventions de geneves, et cela par des combattant irakien? On ne l´a pas montré en france, mais les 3/4 dumonde entier l´as vu dont moi. ( d´ailleurs j´ai ete choqué de voir qu´en france on parlait que tres peu de ca). Et j´ai pas cru comprendre la que les combatants irakiens avait respecté les conventions de geneves. Et au darfour tu crois que le khartoum respecte les conventions de geneves pendant qu´il fait son genocide et deplace des centaines de mileirs de personnes? Les guerres africaines bien sur, elle respectent les conventions de geneves, on traite bien les prisonnier, si t´es journalistes pas de probleme, passe t´es le bienvenue....

Laisser passer les medecins, les ong, les journalistes... Tu regardes pas les infos? T´as pas vu qu´en irak on enlevait les journalistes, et tous ceux qui travaillent dans des ong?? Tu crois que les gens qui ont enlevé Florence aubenas journaliste, et donc neutre, en ont quelque chose a foutre de la convention de geneve?
Tu crois que les russes et les tchetchene ils en ont quelques choses a foutre de geneve? Tu sais pas que l´armée russe enleve des gens , des femmes, demande des rancons? Les terroristes palestiniens utilisent les ambulances pour pouvoir passer et maintenant les israeliens sont obliger de fouiller meme les ambulances , meme si y´a urgence de peur qu´il y´ai un kamikaze caché?

Non mais si t´etais serieux, tu me fais rire la... Parcqu´un morceaux de papier stipule des lois, yen a qui pensent que tout le monde les respectent.
Ca me rapelle la france d´avant la Worl War II. Hitler avait signé un accord et certains en frnce etait content parcqu´un bout de papier stipulait qu´hitler resterait tranquil. On connait la suite....

mais il faut bien commencer qq part, si il n´y a rien en theorie, on est vraiment mal barrés pr la pratique...

====> oui, c´est pas completement faux

si la theorie dit qu´elle laisse passé les medecin ect.... c´est parce que il y a des blessés dans les 2 camp je ne trouve pas sa tres beau surtout que si il y a une guerre c´est parce que la cause de cette guerre oppose 2 ou meme plusieur pays et donc n´est bien que pour un camp de toute facon alors une guerre ne sera jamais bonne que pour un camp donc une guerre ne peut etre juste et ne peut etre mauvaise vu que dans la victoire ou la defaite un des 2 camp sera toujours le perdant et l´autre le gagnant