Non, ça c'est une petite erreur parce que j'ai modifié ma phrase. Je ne voulais parler que d'une remarque que tu m'avais faite pour le "sans intérêt" et non pas l'ensemble de tes interventions, dont par contre je critiquais la forme. Bon, le message c'était en gros : soit, si ce n'était pas ton intention, on n'en parle plus.

Je trouve ça déjà plus cool sincèrement au niveau de la forme.

Content que ça s'arrange entre nous mon matou

Quand je pense qu'à la base je suis juste venu exprimer mon abjection pour les méthodes des modos, et certes également mon avis sur la modération de DarkSmooth qui risque (aux vues de son comportement) d'être merdique, et que X pages plus loin j'en suis réduit à être désigné comme un psychopathe rageux qui ne lirait pas vos phrases ... Je vous le dis, ça promet.

C'est quoi le plus débile ? Dire que cette façon de traiter la communauté est merdique, ou venir expliquer que cette méthode est normale jusqu'à ce qu'on finisse par y croire ?

Ce serait bien que les admins se magnent de faire leur parodie de réflexion maintenant, non pas pour que DarkSmooth nous autorise enfin à en parler comme il se tue à nous le répéter, mais qu'il s'autorise enfin à nous révéler sa vision des choses, quel suspens !

En espérant que tu nous expliques qu'en tant que modérateur tu ... modèreras, en lock les sujets débiles et en ban les trolls, et non pas en nous expliquant ce qu'est un sujet philosophique, comment il doit être abordé et combien de philosophes il faut qu'on cite par phrase pour ne pas être considéré comme HS. J'espère être constructif là

Ptdr t'es juste tellement à côté de la plaque mon ninou me concernant. N'espère pas trop, j'aurais peur de te décevoir

Non mais Necro, si j'explique pas tout maintenant c'est pour une raison simple, j'ai pas envie d'exposer tout le boxon sur du vide, y a pas encore de modération alors inutile que je m'enflamme autant qu'il est inutile que tu t'enflammes depuis 24h.

Sache juste que je me fous du nombre de philosophes que tu cites par post. Que j'explique mes idées ou pas, mettons nous d'accord sur un point, c'est pas mon forum que je vais gérer, c'est le notre qu'on va gérer ensemble, basta. Ca devient lassant à force les mêmes arguments qui se ressassent et qui font que forcément je ressors toujours les mêmes arguments, ça s'appelle un débat stérile, d'où ma proposition qui devient répétitive, attendons que la situation évolue.

DarkSmooth > ok

NuagedeNeige a dit :
"Il n'y a rien d'arbitraire à cela"

et ben c'est un beau merdier tout ça, ça part d'une gentille discussion pour finir sur un lynchage médiatique du politicien trop ambitieux.

je n'ai pas compris non plus pourquoi NuageDeNeige à lock le topic sur WatchMen c'était plutôt original et intéressant. J'espère que c'est possible de délocker un sujet. En tout cas c'est le genre de chose à ne pas refaire pour pas pourrir l'ambiance.

je connais pas trop le principe de la mod JVC, j'ai vu l'arrivé d'un modo sur le forum Linux qui est très actif et très bon dans son rôle, et je n'ai pas d'a priori négatif là dessus en général. J'étais d'ailleurs plutôt content de voir qu'il y aurait un modo ici.

Mais je ne comprends pas pourquoi il n'y a pas eu d'élection ?

Ces fameux tri de candidatures repose sur quels critères ? Sont ils-connus ? si ce n'est pas le cas ce serait intéressant de les connaître, au moins pour mieux comprendre et discuter de la situation, discuter des critères mêmes, bien qu'on ne puisse probablement pas les changer. Il y a ici bcp de gens qui réfléchissent et ce serait une bonne occasion de fa

PheuqTAB !!

faire progresser la communauté/modération.

J'ai rien contre DarkSmooth ou qui que ce soit d'autre mais l'overpostage sur ce topic fait peur, tout comme la discussion plus qu'à moitié dans le vent de ces qques dernières pages.

M'enfin !

qui postera lira !

Wise_Troll > C'est très simple : la modo explique ici que les échanges sur le "blabla" seraient importants pour que la communauté discute de la modération qu'elle veut, puis ensuite elle choisit les profils qui conviennent et comme de juste il n'y a en qu'un, celui qui ressemblait le moins aux autres de surcroît. Ah, et j'oubliais, il n'y a rien d'arbitraire, elle l'a dit alors ...

'tain quel con !

j'ai lu les 6 dernières pages pour rien ! si j'avais su que tu allais me résumer la situation aussi bien j'aurai pas perdu du temps

enfin merci necro

Vous allez pourrir le forum à développer de l'animosité entre vous. Essayez de comprendre vos interlocuteurs, de faire preuve de compassion. Mettez-vous à la place de celui à qui vous dites des choses blessantes ou frustrantes, ou qui reçoit le ton provoquant, en ayant à l'esprit que les mauvaises intentions que vous leur prêtez on beaucoup de chance de ne sortir que de votre imagination.

Si vous ne le faites pas par principe moral (ce que je peux comprendre), faites-le au moins parce que c'est le meilleur moyen de favoriser un esprit positif sur le forum, propice à la reflexion collective, sans relations parasites. On peut favoriser ou appauvrir l'action et la créativité des autres rien que dans notre manière de leur parler. Essayons de ne pas tuer les ambitions généreuses des autres.

Je pense qu'il n'est pas bon que des forumeurs s'acharnent avant même le commencement sur un modérateur, ni que ce dernier parle de façon irrespectueuse aux forumeurs.

Moi aussi je suis déçu qu'il n'y ait pas eu de vote, et j'estime que leur absence n'est pas vraiment justifiée dans le cas présent, mais ayant lu les candidatures je pense que qui que ce soit, le modérateur ne nous empêchera de nous exprimer dignement et avec philosophie.

raposo > Les candidatures c'est une chose, mais les pages de discutions commencent à se compter en dizaines et les candidats et participants ont eut l'occasion de s'exprimer bien plus. En plus des explications, il y a eu le ton et l'arrogance. Oh je ne suis pas un modèle de diplomatie, mais un modérateur est censé l'être (en tout cas quand il se permet de juger l'état du forum), au lieu de ça on se retrouve avec des gens qui oublient ce qu'ils on dit 2 posts avant et en sont réduits à nous accuser de juger des actions futures alors qu'on ne fait que réagir à leurs propos. Je le redis, ça promet

NuageDeNeige je trouve dommage que tu n'ai pas laissé la chance aux autres candidats, tout le monde aurait pu être un bon modérateur.
Comme tu as pu voir cette fermeture aux autres candidats sans explications sur tes critères de sélection a engendré des tensions inutiles au sein du forum.
Ces critères ne nous sont pas connus, ça se trouve ta décision est compréhensive..

Quoi qu'il en soit, si c'est validé je pense que tu feras un bon modo DarkSmooth.
Tu as l'air d'avoir bien compris ce que chacun a essayé de véhiculer et d'en prendre compte, ce serait bien de mettre en place l'outil qui permettra de faire évoluer la modération dans un premier temps, un topic dédié à cette modération où toute la commu sera invité à y participer.

Trolawl c'est le but de ma potentielle modération, la discussion. Maintenant bon, Wise_Troll l'a clairement dit, mieux vaut partir d'un point de vue "positif", raposo également, lyncher sur quelque chose qui n'existe pas (une modération inexistante) est d'une vacuité claire.

Bref, attendons de voir quel a situation évolue. (en 10 messages je l'ai répété et je le repete hein )

moi ce qui me gêne c'est l'incompréhension due à l'absence de communication sur les critères de sélection.

Si DarkSmooth pouvait nous éclairer sur ce point dans qques temps ce serait pas mal. Pas pour dénigrer sa légitimité ou pour discuter du fait que ce soit lui qui remplisse le mieux ou pas les critères. Mais je pense que ne pas donner les critères de choix du modérateur consiste en un grand manque de confiance et donc de considération à l'égart de la communauté et hélas donne bcp de poids à la vision de necro sur la modération.

Comme on le voit ici, cette absence de communication est plutôt propice à pourrir l'ambiance. Et ce complètement indépendament de ce que les gens pensent du rôle du modérateur ou de la candidature d'un candidat en particulier.

En ce qui concerne DarkSmouth on verra bien mais j'espère qu'il n'aura pas trop le lock facile comme a pu le faire NuageDeNeige sur le topic du Dr Manathan. Je ne pense pas que la section philo de JVC ait vocation uniquement à servir à des gens ayant au moins une licence ou un master de philo. Tant que des sujets sont discutés avec une réflexion un minimum rigoureuse (commencer par des définition claires pour savoir de quoi on parle + argumentation logique) et avec une certaine ouverture d'esprit ça me va, je pense qu'on peut être ouvert à tout type de sujet. Là où le lock sur le perso de Watchmen m'a fait un peu mal c'est qu'on sortait pour une fois d'un topic sur la religion et ça faisait pas de mal sur ce forum d'aborder d'autres sujets si on veut pas tourner en rond et lasser les membres.

Wise_Troll > La seule question que je me pose c'est de savoir si NuageDeNeige a fait le choix seule ou sur consultation de ses semblables. Cependant, l'un comme l'autre ça ne change au rien au fait que s'ils ont des critères, ce sont alors des critères de merde, jugeons l'arbre à ses fruits (je ne dis pas ça pour la retenue de DarkSmooth mais pour l'exclusion de tous les autres). De toute façon, quand on voit qu'un modo ne sait s'empêcher de lock des topics (et n'importe comment) bien qu'il ne soit présent que quelques jours sur un forum simplement pour déclarer un nouveau modo, ça en dit long sur leurs pratiques (et mon sentiment sur leurs présences en général).

NuagedeNeige m'a expliqué qu'elle expliquerait aux autres candidats ce qui a fait qu'elle ne les a pas retenu mais elle préfère le garder entre elle et eux, donc je n'en ai aucune idée. Elle ne m'a pas non plus dit pourquoi elle m'a choisi.

Maintenant concernant la démarche, je crois que Vanaheim l'a assez bien expliqué.

DarkSmooth > oui, c'est tous eux ça, on invite les gens à discuter entre eux pour savoir ce qu'ils veulent, et ensuite on confisque le choix et on ne se justifie même pas. Encore une fois, Vanaheim dit ce qu'il veut, s'il aime la sodomie c'est son droit, mais on a le droit de s'attendre à être traité mieux que ça quand même.

Toujours suffisamment stupide et entêté pour ne pas lire ce que j'ai détaillé à plusieurs reprises à propos de cette démarche de manière suffisamment neutre et sans émettre de jugement de valeur, à ce que je vois.

Mais ceux qui ne suivent pas ton délire de gamin et tes tirades haineuses sont dans le "camp adverse" apparemment.

_Vanaheim_ > Si tu ne pensais pas objectif alors que tu ne l'es pas du tout ou que tu n'avais pas une logique si défaillante, tu ne serais pas si arrogant et sûr de ton bon droit. J'ai lu tes arguments arbitraires, je ne les partage pas du tout, désolé de ne pas être dans le camps des justes.

Les gamins ne sont-ils pas les premiers à accuser les autres de gamineries ?

Les types qui commencent leurs phrases par "ceux qui" ne sont-ils pas ceux qui créent des camps adverses ?