Ce serait donc vivre en solitaire tout en voyant les autres évoluer mais sans avoir des contacts directs?
Et c´est autrui le boucher chez qui tu vas acheter ta viande ( au moment exact où tu lui parles) ou bien juste les gens avec qui tu as un contact... émotionnel on va dire?

( excuse de toutes ces questions mais j´essaie de comprendre ce que tu veux dire )

A la source, je crois que la conformité sociale est quelque chose de positif parce que c´est synonyme de cohésion. Lorsqu´on met à disposition de tous ce qu´on sait, autrui vient " pomper" ce qui lui semble positif et ainsi s´effectue un partage des informations. Et ce procédé va niveler les différences entre invididus mais je le vois plus comme une union qu´un moule restrictif. Le problème c´est que notre société s´est fermée sur elle-même après avoir " pompé" certaines informations. Notamment en inventant les mots " normal" et " conforme". Mais si on garde l´esprit ouvert, l´enrichissement du partage avec autrui est tout benef pour l´humanité.
je vais reprendre la célèbre formule que Bernard Werber aime tant: 1+1=3. Lorsque deux personnes travaillent ensemble, à leur valeur individuelle s´ajoute une troisième, le produit de leur complicité. Il faudra voir si les hommes sont complémentaires et donc capable de s´unir mais moi je pense que oui et donc que notre évolution sera plus rapide en communauté. De ce côté là je rejoins jade.
Bon parfois le travail communautaire est freiné par les conflits d´opinions et d´intérêts mais cela n´entre pas en contradiction avec ce que j´ai dit plus haut, pour moi ce frein n´en est un qu´en apparence, c´est même un point positif qui permettra de mieux avancer ensuite. Reculer pour mieux sauter comme on dit en cyclisme, sauf que là c´est ralentir plutot que reculer. Comme je l´ai dit avant, prendre le temps de consolider les bases n´est pas une perte de temps mais une garantie d´une construction solide.

" De prime abord, qu´est-ce qu´autrui ?   Ce n´est pas ici l´unicité d´autrui qu´il faut considérer, ni même une notion de pluralité extérieure, mais le concept même de ce qui est étranger au "   je "  , mais ce qui constitue une autre subjectivité, un autre "   je "  . De ce fait, on ne peut considérer autrui que dans le cadre de la nature humaine. "

Voilà ce que j´avais posté dans mon message initial.
Autrui, c´est l´autre en général, pas les autres. Je ne vois pas comment l´expliquer plus clairement... Autrui, ce n´est pas UNE personne en particulier, mais ce n´est pas toutes les autres personnes que le " je " dans leur ensemble. Autrui n´est pas multiple, autrui n´est pas équivalent à " tous les autres ensemble " ( cela, c´est la communauté, " les autres " ) . C´est un concept général, au même titre que la Liberté ou le Désir ( je ne sais pas si ça va t´éclairer, mais j´ai écris cela pour montrer que c´est un concept, tout comme la Liberté est un concept ) .
" ( au moment exact où tu lui parles) "

>> Là,tu mets le doigt sur le problème jutemet de la définition d´autrui, c´est que ce n´est pas forcément à un moment donné qu´on le définit, mais dans une globalité temporelle ( le processus de reconnaissance dont je parles dans mon premier message ne se fait pas à un moment précis ) . Si tu veux Autrui = le boucher à ce moment mais autrui = le boulanger chez qui tu vas après, et autrui = ta mère lorsque tu rentres chez toi...

Je suis tout à fait d´accord avec Ever ^^

Solid ==> Oki, j´ai compris ce que tu voulais dire mais dans ce cas, vivre sans autrui, c´est impossible vu que tu as besoin de signer un truc pour avoir ta maison, tu rencontres un notaire, patati, patata...
Excusez moi de revenir à des choses bassement terrestres mais sans une définition précise ( dans mon esprit, que les choses soient claires) je ne vois pas comment y réfléchir.
Cela dit, la " définition" d´autrui pose un problème contextuel car ça empêche de réfléchir vu l´incompatibilité ( ou bien on rentre dans un système de solitude pur et dur, ce qui n´est pas ta question...)

Evidemment que vivre sans autrui est impossible, mais diminuer voir anihiler le rôle d´autrui, c´est là la question que je me posais...

Disoulée Enfin, je ne vois pas quoi dire d´autre que ce qui a été dit... ^^

Si on réduit le rôle d´autrui par rapport à l´individu, cela veut dire que celui de l´individu est aussi réduit puisque il est lui aussi l´"autrui" d´un autre.
Donc, réduire ce rôle revient à réduire le rôle de TOUS et donc d´isoler les individus les uns des autres.

Sans entrer dans des considération matérielle ( commerce, etc...), l´autrui est indispensable à l´individu, ne serait-ce que pour l´image qu´il a de lui.En effet, nos actions ne sont-elles pas guidées par les convenance, donc par la perception qu´ont les autres de nos agissements? Quelle opinion a-t-on généralement de celui qui agit sans tenir compte de ceux qui l´entourent? Le plus souvent on le considère comme un marginal, donc exclu de la communauté.
Si on supprime cette fonction de " regard extérieur régulateur" on se dirige certes vers un développement personnel plus important mais surement vers un désintérêt de nos propres actions qui nous paraîtrons sans doutes vaines puisque nous serion les seuls à les considérer.

Et là , je viens de lire ce qui a été dit avant, et je me rend compte que je dis rien de nouveau....m´en fous je poste quand même^^

Kawa a répondu à mon topic

Le désinterêt de nos actions si l´on se détache de la responsabilisation d´autrui dur nos actes n´aurait certainement pas lieu ; pour la simple raison qu´autrui n´aurait pas de rôle à jouer, et idéalement, n´en l´aurait jamais eu. Dans ce cas, la non-considération par les autres de nos faits et gestes ne devrait pas nous poser de problème...