Le corps de la femme possède bien plus d'attributs sexuels que l'homme, il est biologiquement préparé à enfanter.

Comparer des pectoraux masculins à une paire de seins est une hérésie.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Caract%C3%A8re_sexuel_secondaire#Dans_l.27esp.C3.A8ce_humaine
Moi je vois à peu près le même nombre de caractères sexuels secondaires chez l'homme et chez la femme.
Et la jambe érotisée par exemple n'a pas à voir avec l'enfantement par la femme.

AMD66, je suis d'accord, je me suis trompé de mon point de vue elles le subissent, mais pour elles c'est leur culture.

[P]oindexter, reste respectueux je n'ai insulter personne alors calme toi un peu ok.

Bien, voilons toute les femmes alors mais laissons ces beaux étalons aux tablettes de chocolat huilé s'exhiber tranquillement, ben oui l'homme ne peut susciter le désir chez la femme c'est bien connu

Les zones érogènes principales sont étendues sur tout le corps chez la femme, alors qu'elles sont agglutinées autour du phallus chez l'homme.

Ça n'a encore rien à voir avec les caractères sexuels secondaires, mais bon même là tu peux constater qu'ils sont tous prévus chez la femme pour l'enfantement.

"Bien, voilons toute les femmes alors mais laissons ces beaux étalons aux tablettes de chocolat huilé s'exhiber tranquillement, ben oui l'homme ne peut susciter le désir chez la femme c'est bien connu "

T'es con ou tu le fais exprès ?

C'est bon couillon c'est pas comme connard non plus, excuse moi quand même

Brachial en quoi c'est con de mettre l'homme et la femme sur le même pied d'égalité sur ce sujet ?

L'homme et la femme, pour moi, sont complémentaire, il n'y a pas de rapport d'égalité entre eux, il y dans certains domaine la femme inférieur à l'homme et dans d'autre l'homme inférieur à la femme, c'est de la complémentarité et pas de l'égalité, sinon on aurait été créés pareil la femme et l'homme.

Faut dire merci à necro_13 et sa clique de dégénéré

Alors là j'ai toujours dit la même chose
C'est juste qu'au niveau des droits nous devont êtres égaux, nous habiller comme on veut

"en quoi c'est con de mettre l'homme et la femme sur le même pied d'égalité sur ce sujet ?"

Ce serait peut-être bien de lire ce que j'ai écrit dans les pages précédentes.

[]RoyalteaQT[] > Je vois que ton pseudo est banni, c'est dommage j'aurai aimé savoir quelle était ma clique. Enfin vu la tournure qu'a pris ce sujet, apparemment il s'agit d'être un pervers sexuel complet voué à l'enfer ou un super croyant voileur de femmes. Je veux bien être le pervers.

Désolé de te l'apprendre Brachial mais tu raisonne comme un con, un gros con même (pour utilisé tes mots)

Brachial Voir le profil de Brachial
Posté le 22 août 2013 à 14:21:38 Avertir un administrateur
Les zones érogènes principales sont étendues sur tout le corps chez la femme, alors qu'elles sont agglutinées autour du phallus chez l'homme.

Est-ce que le fait de VOIR une zone érogène de quelqu'un d'autre excite l'homme ou la femme? C'est bien les choses qui excitent que tu veux cacher, non? Et ces zones qui excitent sont en partie données par la culture.

De plus, http://sante.planet.fr/orgasme-16-zones-erogenes-chez-l-homme.6267.81.html Tiens donc ce n'est pas qu'autour du pénis!!

"Ça n'a encore rien à voir avec les caractères sexuels secondaires, mais bon même là tu peux constater qu'ils sont tous prévus chez la femme pour l'enfantement."
C'est vrai prenons par exemple la moindre pilosité, la croissance rapide des cheveux, la taille plus faible, la peau plus fine, les fesses et les cuisses plus grosses sont prévus pour l'enfantement.

"Est-ce que le fait de VOIR une zone érogène de quelqu'un d'autre excite l'homme ou la femme? C'est bien les choses qui excitent que tu veux cacher, non? Et ces zones qui excitent sont en partie données par la culture."

Elles ne sont pas définies culturellement non; certains traits ou formes particulières du corps stimulent naturellement les individus de sexe opposé.

"C'est vrai prenons par exemple la moindre pilosité, la croissance rapide des cheveux, la taille plus faible, la peau plus fine, les fesses et les cuisses plus grosses sont prévus pour l'enfantement."

Le manque de pilosité résulte simplement de la forte production d’œstrogènes (qui définit tous les autres caractères sexuels secondaires de la femme).

La plus petite taille et la masse musculaire moins importante viennent d'un niveau de sécrétion plus bas d'hormones de croissance que chez l'homme.
Le bassin de la femme est formé et orienté d'une façon précise pour faciliter l'enfantement; une masse musculaire trop importante modifierait sa trajectoire et rendrait l'accouchement difficile.

Les fesses et les cuisses plus grosses proviennent du fait que la femme stocke plus facilement le gras que l'homme dans cette zone, afin premièrement de tenir chaud au fœtus en l'entourant d'un manteau de gras, et deuxièmement d'avoir assez de réserves pour faire tenir l'enfant et la mère en cas de manque de nourriture extérieure.

Pour ce qui est des cheveux ça n'a rien à voir.
La femme a une croissance de cheveux normale, elle est par contre ralentie chez l'homme à cause des hormones mâles (pouvant même mener progressivement à l'alopécie).

La peau fine je sais pas exactement mais je suppose que c'est pour augmenter la sensibilité tactile entre la mère et l'enfant, sinon ce serait inutile.

"Elles ne sont pas définies culturellement non; certains traits ou formes particulières du corps stimulent naturellement les individus de sexe opposé. "
Ah oui! Et pourquoi je ne suis pas attiré par les femmes enrobées alors que Rubens l'était?
Pourquoi les jambes ne sont-elles plus si attirantes que dans les années 50 par exemple? C'est culturel au moins en partie!

"Le manque de pilosité résulte simplement de la forte production d’œstrogènes (qui définit tous les autres caractères sexuels secondaires de la femme).

La plus petite taille et la masse musculaire moins importante viennent d'un niveau de sécrétion plus bas d'hormones de croissance que chez l'homme.

Pour ce qui est des cheveux ça n'a rien à voir.
La femme a une croissance de cheveux normale, elle est par contre ralentie chez l'homme à cause des hormones mâles (pouvant même mener progressivement à l'alopécie). "

Tout ça tu me parles d'hormones qui le provoquent. Très bien je suis d'accord. Mais ça ne sert pas à l'enfantement par la femme.
(J'ai enlevé tes parties sur le bassin et sur taille des fesses où là effectivement ça concerne l'enfantement)

Et les hormones servent à quoi, sinon à préparer le corps à remplir sa fonction adulte ?

"Ah oui! Et pourquoi je ne suis pas attiré par les femmes enrobées alors que Rubens l'était?
Pourquoi les jambes ne sont-elles plus si attirantes que dans les années 50 par exemple? C'est culturel au moins en partie!"

Tu me parles juste des critères de beauté dus à la mode d'une époque là.

Qu'une femme doit préférée enrobée ou mince selon l'époque ce seront de toute façon toujours les mêmes parties de son corps qui susciteront l’excitation de l'homme.
Par contre ce degré d'excitation varie en fonction que la femme est découverte ou non, c'est ça que tu n'arrives pas à comprendre.

Le fait n'est pas qu'une paire de cuisses n'excite plus, mais qu'elle ne le fait pas autant qu'elle le faisait il y a 100 ans.
C'est ça qu'il faut comprendre.

"Et les hormones servent à quoi, sinon à préparer le corps à remplir sa fonction adulte ? "

Sauf que pour les hommes c'est exactement la même chose. Le fait qu'il ait une pomme d'Adam grosse, des muscles biens dessinés etc. montre qu'il est fertile et que sa descendance sera efficace.

Donc on en revient au début: pourquoi des seins devrait être couverts et pas la pomme d'Adam d'un homme?

"Tu me parles juste des critères de beauté dus à la mode d'une époque là.

Qu'une femme doit préférée enrobée ou mince selon l'époque ce seront de toute façon toujours les mêmes parties de son corps qui susciteront l’excitation de l'homme.
Par contre ce degré d'excitation varie en fonction que la femme est découverte ou non, c'est ça que tu n'arrives pas à comprendre.

Le fait n'est pas qu'une paire de cuisses n'excite plus, mais qu'elle ne le fait pas autant qu'elle le faisait il y a 100 ans.
C'est ça qu'il faut comprendre."

Ecoute: je suis sûr que tu peux trouver des fétichistes de à peu près tout sur le corps des femmes: les pieds par exemple, celles qui portent des bonnets, les nez, les mains, les cheveux etc. Donc finalement toutes les parties du corps provoquent l'excitation et l'intensité et la partie principale dépend de la culture.
Donc cacher les seins en priorité par exemple c'est pas logique.

Je crois pas avoir dit le contraire que quelque chose de caché la plupart du temps provoque plus d'excitation quand cette chose est révélée (mais au bout d'un moment ça s'affaiblit de toutes façons). Le truc c'est que c'est la culture qui a décidé qui (homme ou femme) et quoi doit être couvert.
Et donc il n'est pas plus légitime de couvrir une femme qu'un homme.

Mais tu comprends vraiment rien de rien.

Ton problème c'est de penser qu'un homme est l'équivalent d'une femme physiquement et psychologiquement.

J'ai beau t'expliquer que non pour ramener le débat sur les mêmes bases tu reviens toujours là-dessus.

C'est comme discuter course à pied avec un cul-de-jatte.