quadroctet, derien, où est le rapport entre la conscience, les sentiments et la démarche scientifique semblable à celle de la THÉORIE de l'évolution?(oui c'est une THÉORIE pas une vérité).

Tu viens et tu nous sors un exemple débile celui du quasi-cristal, ne le compare pas au big bang hein. Je suis d'accord avec toi sur l'auto-organisation de la matière mais d'où provient t-elle?

Je rejette en bloc la théorie de l'évolution car il existe des contre exemple, un contre exemple suffit à démolir une théorie, encore une fois la théorie de l'évolution reste une théorie, de plus elle est controversé. La théorie de l'évolution veut que l'Homme descend du singe, alors que dans les religions monothéiste Adam et Eve descende du paradis ils n'étaient pas sur terre lorsqu'ils furent créés.

mod-hokage, je te propose d'ouvrir un topic sur l'évolution, parce que j'ai l'impression qu'il y a une énorme incompréhension sur ce sujet là. Et personnellement, je pense que l'évolution n'est absolument pas incompatible avec la foi.

Ah c'était un exemple débile. Alors je n'ai plus rien à dire tu as gagné bravo et au revoir.

AMD66, excellente idée, je te laisse le soin de le faire.

quadroctet, oui tu compare les quasi-cristaux avec le big bang, alors que l'on a réussi à en faire des quasi-cristaux mais on se pourra jamais réussir à faire un big bang, d'où l'exemple débile.

Je n'ai pas comparé les quasi-cristaux avec le big bang mais avec les affirmations comme quoi une tornade ne peut reconstituer un boeing 747 et que bref rien ne peux se constituer par hasard.

Or dans le cas des quasi-cristaux c'est mystérieusement ce qui se passe. je dis mystérieusement car il n'y pas d'explication à l'heure actuelle mais une chose est certaine, la probabilité qu'un quasi-cristal se forme est tellement infime qu'il faudrait des millénaires pour qu'il se constitue. Mais ce n'est pas le cas.

Cela ne remet nullement en cause l'existence d'un créateur mais si tu es d'accord sur la capacité qu'a la matière à s'auto-organiser alors la possibilité que de simple molécule puisse engendrer ne serais-ce qu'un protozoaire devient tangible sans devenir une vérité absolue.

Tu ne peux alors plus rejeter en bloc la théorie de l'évolution mais surfer entre plusieurs points de vue. Bref nuancer un peu quoi.

je rejette en bloc la théorie de l'évolution car il existe des contre exemple, un contre exemple suffit à démolir une théorie

FAUX on est pas dans le cas d'un théorème mathématiques ici, les travaux d'Einstein n'ont pas rendu complètement caduque ceux de Newton, ils ont, avec l'expérience, montrer son incapacité à prédire des résultats mécaniques à haute vitesse. Trouver des faits non décrits par la théorie limite son champ d'action mais ne la détruit pas complètement, d'autant plus qu'il y a une montagne de preuve qui soutiennent l'évolution qui est de jour en jour plus complète grasse aux travaux de milliers de biologistes à travers le monde.

Deuxièmement, s'il est impossible de créer une chose doté de conscience, de sentiments, même en faisant exprès, il est encore plus impossible que se soit fait par hasard(rien de parfait ne se créer par hasard).

pourtant on le peut au moins par la reproduction, naturel ou in vitro.

il est encore plus impossible que se soit fait par hasard

Sinon en science on parle plutôt de probabilité, les choses ne sont pas pur hasard, il y a des mécanismes en partie connue donnant lieu à des résultats dont les probabilités sont calculables avec plus ou moins de précisions. Le problème c'est que d'un côté les scientiste vouent un culte au Hasard pur et dur, de l'autre les prosélytes le rejettent avec haine. Dans les deux cas ils se trompent l'un et l'autre. Il ne s'agit pas de hasrd mais de probabilité chose très différente. Exemple: la désintégration radioactive a un mécanisme aléatoire (faisant par ailleurs intervenir l'effet tunnel qui en gros est un phénomène quantique ou l'impossible se réalise ) pourtant on arrive à calculer la probabilité de se phénomène avec tellement de précision qu'on en fait le principe des horloges les plus précises ! Il ne s'agit donc pas de hasard pur et dur !

(rien de parfait ne se créer par hasard). Donc l'Homme, de part sa conscience et ses sentiments est la preuve que la création ne soit pas dû au hasard mais bien dû à la volonté d'une chose, que j'appelle Dieu.

l'homme est parfait !!!!! d'où tu sors ça ? t'as déjà entendu parler des structures vestigiales ? restes de l'évolution ne servant à rien ? à part à tomber malade dans le cas de l'appendicite par exemple ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Structure_vestigiale

et les cancer ? et toutes les autres maladies qu'on peut chopper ?

l'homme est parfait ? non vraiment désolé là c'est complètement du délire

La théorie de l'évolution veut que l'Homme descend du singe, alors que dans les religions monothéiste Adam et Eve descende du paradis ils n'étaient pas sur terre lorsqu'ils furent créés.

Même réponse que AMD66 tu n'as visiblement pas compris l'évolution, en aucun cas l'homme "descend du singe". Déjà l'homme EST un singe, plus précisémenent un grand singe comme l'orang outan le gorille le chimpanzé et le bonobo, ils font partis des hominidés.

quadroctet, pour les quasi-cristaux, on n'a pas encore trouvé comment il se crée de manière naturel, et il s'en crée bien par hasard( http://www.universalis.fr/encyclopedie/quasi-cristaux-naturels/ ), mais là où tu n'as pas compris l'exemple du Boeing, c'est que le Boeing était une image de la cellule, et qu'aucun mécanisme parfait ne pouvait être le fruit du hasard. Le quasi-cristal n'est en rien un mécanisme, c'est de la matière qui ne se mouve pas.

La théorie de l'évolution n'a aucun moyens d'expliquer l'origine de la vie, seulement sont évolution, il est impossible pour un matérialiste d'expliquer l'apparition de la protéine par exemple.

Wise_Troll, la théorie de l'évolution est très controversé, sinon elle ne serait plus une théorie mais une vérité, le fait de ne pas pouvoir prouvé de manière définitive que l'Homme descends du singe rends cette théorie obsolète, le chaînon manquant manquera toujours, ah et une vérité ne se créé pas elle se trouve, or la théorie de l'évolution nous a inventé des liens de parenté entre espèces sans pouvoir le prouvé.

Quand je parlais de créer un être de conscience doté de sentiment, je parlais bien de partir de rien, car la procréation utilise l'ovule et le spermatozoïde, ce n'est pas de la création ça, créer un Homme en partant de rien est impossible à faire.

Tu ne comprends pas que même si l'on voulait créer la vie en partant de rien on ne le pourrait pas, donc la probabilité pour que la vie voit le jour seul est de 0.

Les structures vestigiales sont seulement des structures dont on ne connait pas l'utilité. De plus elle s'appuie sur la théorie de l'évolution, sa véracité est toute contestée.
Un peu de lecture:

"L'affirmation d'organe vestigial, dans les textes évolutionnistes, a maintenant été abandonnée en face des découvertes scientifiques modernes. Les évolutionnistes affirmaient autrefois que des organes comme l'appendice, le semi-luminaris et le coccyx étaient des vestiges, simplement du fait qu'ils ne connaissaient pas les fonctions de ces organes. Dans les paroles du zoologiste évolutionniste S.R. Scadding : "Au fur et à mesure de l'augmentation de nos connaissances [en biologie] la liste des structures vestigiales a diminué." ( S. R. Scadding, "Do vestigial organs provide evidence for evolution?", Evolutionary Theory 5 : 173, 1981 ) "

L'homme est parfait oui, de par la complexité des mécanismes qui le compose, les maladies sont seulement dû à un dysfonctionnement interne, et/ou intervention externe, mais cela n'enlève en rien de la perfection du corps.
La théorie de l'évolution veut que l'Homme soit un singe? Désoler mais là c'est du délire, je suis un Homme je ne descends d'aucun animal, je ne m'apparente à aucun singe, et c'est pas un théorie fragile qui va pouvoir me convaincre de l'inverse.

Je passe juste pour dire que la création d'une intelligence artificielle consciente et capable d'émotion n'a pas été démontré impossible. De plus si un Dieu nous a créé (même si j'en doute) cela fait de nous des intelligences artificielles par définition puisque créé et "programmé" par une autre entité

AMD "C'est un peu longuet et en anglais mais la conclusion est simple: il n'y a pas assez d'éléments pour dire que ce n'est pas naturel. Par contre, je n'ai pas assez de notions en géologie pour étudier le problème, je te laisse ça ^^"

Effectivement dis-donc, je n'avais jamais vu cette analyse. Sur toutes les autres descriptions des sphères, on indique qu'elles sont faites d'acier de nickel. Pourtant je ne visite pas des sites si orientés que ça (même si c'est inévitable), mais il semblerait qu'une simple rumeur venue d'on ne sait où se soit installée comme une vérité dans les esprits. Comme quoi, de l'utilité de toujours vérifier ses sources ^^.

Après sur un plan personnel, je ne peux m'empêcher de toujours émettre quelques doutes, cela à cause de trois détails inhabituels :
- La triple strie de certaines boules ne peut pas être expliquée naturellement.
- Le fait qu'elles tournent lentement dans leur vitrine, même soumis à des vibrations, est l'indicateur d'objets très harmonieux dans leur configuration.
- La composition intérieure, friable et gluante, ne peut être analysée correctement que dans un environnement sans oxygène.

Merci pour ce lien en tout cas, ce fut très instructif (techniquement parlant, mais aussi personnellement, ça m'a un peu remis à ma place et ça m'a permis de me rappeler de ne jamais être certain de quelque chose)

"La où il faut se mettre d'accord si on émet l'hypothèse d'une ancienne civilisation, c'est sa disparition. En effet, si une civilisation disparait au cours d'une catastrophe naturelle, on ne retrouvera rien. Mais alors, on devrait pouvoir trouver des traces de cette catastrophe."

On en trouve, des traces. Ou du moins on les déduit à partir de brusques disparitions d'espèces dans le temps (les dinosaures, les mammouth, tout ça). Il y a dû en avoir plus que ça, sauf que les catastrophes naturelles sont... naturelles, et les preuves qu'elles peuvent laisser disparaissent avec le temps. C'est le même problème que pour les civilisations en elles-même au final, tout retourne chez mère Gaïa, ne nous laissant qu'avec des pistes bien minces pour appréhender le passé.

" Mais je ne crois pas en un complot ou quoi que ce soit, je laisse le rasoir d'Hanlon pour ça :P"

Oh moi non plus ! Tu remarqueras que je n'ai jamais parlé de conspiration. Juste d'un consensus qui se met en place inconsciemment, et d'aspirations personnelles qui se mettent sur la route des faits véritables.

"Pour la pioche par contre, je en sais pas. En fait, j'aimerais bien que tu me donnes un lien ou quoi pour me faire mon idée parce que je n'arrive pas à visuellement comprendre de quoi tu parles."

Je ne sais honnêtement pas comment être plus clair, mais ça doit venir de moi !
Je n'ai aucun lien sous la main qui me permettrait de t'expliquer un raisonnement qui m'est propre (et qui me paraît être une déduction logique, mais peut-être me trompe-je). Par contre je peux essayer de décomposer encore plus.
Prenons ce marteau :
De quoi est-il constitué ? D'un bout en métal. Comment ce bout en métal en est-il arrivé à orner ce morceau de bois ?
- Le minerais a dû être extrait, ce qui implique l'existence de mineurs, dans le sens le plus pur du terme.
- Le minerais a dû être fondu puis travaillé, ce qui implique l'existence de forgerons, là aussi dans un sens large.
- Le marteau a dû être construit, ce qui implique l'existence d'artisans.
- Le marteau a été construit pour être utilisé, ce qui implique donc l'existence d'utilisateurs de ce marteau.

Ces actions sont chacune interconnectées les unes des autres, par conséquent les individus qui les effectuent le sont aussi. Ils obéissent à une logique qui profite à un ensemble. C'est en ce sens que l'on peut déduire, à partir d'un simple marteau, la possibilité d'une civilisation, ou du moins d'un embryon de société. Je détaille ici à fond, mais chez moi c'est un lien qui se forme en une seconde. Intéressant de voir que ce qui paraît aller de soi chez les uns n'est pas forcément vrai chez les autres.

"Pour les pyramides, comme tu dis il y a de tout. Mais pour être honnête, j'ai été simplement dégouté par un énorme majorité d'arguments en la faveur d'une construction inhumaine que j'arrive plus à prendre au sérieux les arguments qui me viennent. Par contre j'aimerais vraiment bien que tu me montres ce que tu considères comme argument vraiment intéressant et valable "

C'est bien là le problème. Ceux qui délirent font perdre en crédibilité toute théorie un minimum sérieuse. Je te MP un paquet de lien (histoire de ne pas polluer), et je te laisserai te faire ta propre opinion. Mais ce soir, là je n'ai pas mes favoris sous le coude

Natsu "Comme quoi y aurait eu d'anciennes civilisations plus évolués et en contact avec des dieux ou des extraterrestres ?"

Hm c'est un joli mixte, on a effectivement parlé d'extraterrestres et d'anciennes civilisations mais sans forcément lier les deux (peut-être le sont-ils après tout !). Mais il ne faut pas faire de conclusions aussi énormes à partir du peu d'informations que nous avons.

mod_hokage "mod-hokage, je te propose d'ouvrir un topic sur l'évolution, parce que j'ai l'impression qu'il y a une énorme incompréhension sur ce sujet là. Et personnellement, je pense que l'évolution n'est absolument pas incompatible avec la foi."

Si l'un de vous deux s'en charge, je lui conseille de résumer un peu tout ce qui s'est dit sur ce topic, histoire qu'il n'y ait pas redondance

La théorie de l'évolution remise en question par rapport au singe et par rapport à un bon dans l'histoire qu'on explique pas encore.

La théorie la plus répandu de nos jours et qui se répand de plus en plus c'est que l'homme est le fruit d'une expérience génétique réalisé par des extraterrestres. Par rapport aux sumériens notament qui parlent d'etres venue du ciel en considérant que la traduction des tablettes soient exact.

Ca semble dingue mais en meme temps pourquoi pas, pour les pyramides par exemple certains les datent de 10 à 12000 ans refaisant l'histoire de l'humanité, notament pas rapport à la géologie et au sphynx et au faite d'ailleur à l'époque que cela représentait un lion en concordance avec la constellation. Beaucoup de théories se font sur les pyramides je pense notament au reportage remettant tout en question ou à certains reportages non officiels bien enttendu. Mais il est possible d'une certaine façon qu'une certaine communautée cherche à cacher des choses sur notre histoire. D'ailleiur à l'époque en ce qui concerne les hyéroglyphes et notament donc Champollion il avait découvert beaucoup de choses et certains secret sont resté fermé par le pouvoir de l'église en place à l'époque qui ne voulait pas que certaines choses soient remis en question, ce que je dis est la vérité et certains secrets existent encore.

Oui mais qui a créé les extraterrestres qui nous ont créé

Peu importe on vient tous d'une source commune, ils sont pas différents de nous ni plus puissants je vais tous me les farcir en tant que dragon slayer

C'est Stanley Miller qui a créé les extraterrestre.

Désolé mod-hokage mais tu te contredis toi-même.

Ou si ce n'est pas le cas je me demande quelle est ta définition de perfection, pour moi et je pensais que c'était le cas de tout le monde, avoir des "disfonctionnements internes" et "être parfait" ne pouvait pas aller ensemble.

Le problème de tout un paquet de théories qui ne tiennent pas en science c'est qu'elle place l'homme à l'extérieur du milieur animal et le place sur un piédestal sans aucune étude réellement rigoureuse.

que ce soit les sentiments ou la conscience de soi, des autres et de la mort, le langage, la culture ou la création et utilisation d'outils tout ça n'est absolument pas le propre de l'homme. Certes tous les animaux n'en sont pas forcément capable mais on est pas les seuls pour autant.

Et pourquoi est-ce qu'on aurait plus de 98% de gènes en commun avec d'autres singes si on était une espèce si exceptionnelles et crée de toute pièce par une entité supérieur ?

"Oui mais qui a créé les extraterrestres qui nous ont créé"

Je crois en l'existence de Dieu, Dieu a crée l'Univers, la vie, l'évolution, les lois physiques, et guide les humains dont la volonté libre coopère.

C'est la meme chose pour Dieu qui a crée Dieu ? Qui a crée l'univers ? La vie etc...

Meme la vie sur le plan biologique on ne sait pas d'ou elle vient. Déjà on pense que la vie est née à travers une bactérie qui elle meme aurait été apporté par des météorites. Mais on ne sait pas d'ou vient la bactérie vraiment comment elle est apparue etc...

Va dire à un religieu qui a crée Dieu il te dira je m'en fou l'essentiel c'est d'avoir la foi. Tout a une source meme Dieu, meme les aliens, meme les bactéries, meme l'univers etc...

Techniquement Dieu est le temps ... Donc il a toujours existé, et donc personne ne l'a crée.

De plus Wise_Troll tu n'as pas lu tous les commentaires et beaucoup font l'erreur siècles aprés sièclès vis à vis de la religion. Personne à part toi a dit que Dieu était une entité supérieur c'est ne pas avoir lu tous les commentaires, perso je ne parlerai meme pas du temp, Dieu restera un mystère quoi qu'on en dise, tout comme l'univers, la vie etc...

" perso je ne parlerai meme pas du temp, "

Pourquoi

Dieu peut représenter beaucoup plus que le temps à mon avis. Et puisqu'on est dans la rubrique philo, avoir conscience de soi c'est déjà avoir conscience de Dieu mais sans prétention je ne suis qu'une infime parti de lui, un simple grain de sable.