Et moi qui ai eu la bêtise de penser que mon post pourrait être lu et compris par chacun. J'avais oublié qu'il était inutile de parler avec des gens comme toi.

Bref, je vous laisse également, je ne vais pas perdre davantage de temps.

Juste pour étayer ta compréhension des mathématiques, sache qu'une probabilité de 1/x, du moment que x est différent de l'infini (et de 0 bien entendu), n'est pas égale à 0.
1/(10^(123456789)) n'est pas égale à 0. Des approximations sont souvent faites afin de faciliter les calculs, avec tout ce que ça comporte d'erreurs.

Bref, ne fais pas passer ça pour une fuite, on a déjà eu cette conversation et je n'ai pas l'impression que l'un ait converti l'autre. Mon existence étant très courte contrairement à la tienne, je n'ai pas vraiment de temps à perdre à répéter des arguments que tu ne veux pas entendre. Encore une fois, n'en appelle pas à la science en refusant les arguments scientifiques et surtout en acceptant pas de raisonner logiquement, je sais que c'est dans l'air du temps, mais ça ne prendra qu'avec les crédules ...

Bonne auto-persuasion ;)

Jiraya_Naruto, non je ne fais qu'essayer de comprendre quels sont les raisons pour lesquelles certains ne croient pas en Dieu. Mais en rien je ne l'impose, vous faites ce que bon vous semble.

necro_13, premièrement pourquoi tu parles de chiffre magique? Il est pas tomber du ciel se chiffre mais de Mr.Penrose, je t'ai demander de le contre dire et j'attends toujours.
Le seul ici qui veut pas comprendre c'est toi, t'as donné deux hypothèses, peut être mais je les ai réfuté contrairement à toi, et si ce n'est pas tes hypothèses de qui sont elles?

Tu te fiches du CV? Si je t'avais ramené un inconnu tu aurais dit qu'il n'a pas de légitimité, là je te ramène un grand scientifique et tu me dis que tu te fiches de ses compétences? Suis je fou ou bien tu n'es pas logique?

Et je répète que le seul ici qui n'apporte pas de preuve c'est TOI et TOI SEUL.

Mod-Hokage A désolé j'ai mal compris ta démarche alors ^^ !

GiIraen, en maths au delà de 10^50 la probabilité est dites nulle tu comprends ça?

necro_13, je cite mes sources, je t'apporte sur un plateau un scientifique de renom qui prouve que la probabilité que l'Univers ai été crée par hasard est nulle et toi tu ose dire
"Encore une fois, n'en appelle pas à la science en refusant les arguments scientifiques et surtout en acceptant pas de raisonner logiquement, je sais que c'est dans l'air du temps, mais ça ne prendra qu'avec les crédules ... "

Mais j'ai réfuté aucun argument scientifique vu que tu n'en a pas apporté! Donc Mr.Penrose ne sait pas résonner? Bien bien...

Jiraya_Naruto, ça arrive faut juste faire attention à la double compréhension, j'écris rien entre les lignes t'inquiètes pas.

Elle est considérée comme nulle par commodité, en pratique et surtout associé a l'infini elle ne l'ai pas

Non Iris383, même sur l'infini, je crois que tu ne perçois pas la grandeur de se chiffre on se parle pas de lancer un dé, ou de loterie mais de 10^123, c'est un chiffre qui n'existe pas en pratique(en théorie il existe, en pratique non).

Donc 10^123 veut dire 10^123 en théorie mais en pratique sa veut dire 0.000000000000000000000...soit 0

Je crois que c'est toi qui te rend pas compte de ce qu'est l'infini et que de surcroît je vois pas du tout comment il a obtenu ce chiffre sachant qu'on ne sais même pas si la réalité a eu un commencement ou pas.

Iris383, on parle pas de moi là, ce nombre c'est pas un marchand de chaussette qui l'a sorti de son étalage, ni un épicier, tu penses bien qu'il a dû se casser le crâne avant d'en arriver à cette conclusion.

Une petite citation:

« L'athéisme est trop méprisable pour se réclamer de la science ou de la raison ou pour mériter le nom d'une quelconque idéologie ! II est trop insignifiant et trop petit pour avoir droit de cité ! L'athéisme n'est qu'une illusion suggérée à des esprits prédisposés à recevoir les injonctions sournoises des démons ! »
Camille Flammarion(1842-1925)

Tu le fais exprès ou bien ? C'est toi qui ne comprend pas, ou plutôt qui ne veut pas comprendre.
10^(123) = 0.000000000[...]00001. Et ça c'est différent de 0, point.
De plus, ça n'a aucun sens de comparer un nombre fini, qu'il s'agisse de 1, de 50 ou de 10^(123), à l'infini. Il seront tous infiniment inférieurs à l'infini.

Ah et aussi : depuis que les scientifiques et philosophes existent, nombreux sont ceux qui se sont tirés la bourre à propos de l'existence de Dieu, certains disaient que oui, d'autres que non, pourtant après des milliers d'années, on n'en est toujours au même point : on ne sait pas.
C'est beau de citer untel ou untel mais ça n'apporte pas plus de véracité à un propos qui ne se base que sur la stricte croyance.

1/10^(123) = 0.00000[...]0001. ***

Avant de se prononcer sur son existence, il faut d'abord préciser de quoi l'on parle quand on évoque l'idée de Dieu, surtout quand on le fait sans appui sur un texte religieux.

Quel pourrait donc être notre objet d'étude ici ? A quelle définition minimale pourrions-nous ramener Dieu pour commencer ? Je crois que ce dont il doit être question ici c'est d'abord l'idée de Dieu comme créateur.
Créateur de quoi ? Et bien de tout ce qui existe, nous arrivons donc avec comme base de définition de Dieu : Cause première du monde.

Avec une telle définition de Dieu, n'en arrivons-nous pas à la conclusion que Dieu existe nécessairement ? En effet si nous le définissons comme cause du monde et que nous constatons qu'il existe bien un monde, il semblerait que l'existence de la cause première soit une nécessité absolue ; Dieu entendu en ce sens existe donc nécessairement.

A moins que nous puissions penser un monde dans lequel, à n'importe quel moment, il soit possible de remonter la chaine des causes et des effets à l'infini, c'est-à-dire un monde qui n'aurait pas de début ni de fin (les spéculations sont nombreuses à ce sujet et nous pouvons par exemple imaginer une chaine causale qui pourrait être représentée comme une boucle ou le "dernier effet" devient la "première cause" et où tout recommence sans cesse).

Dans ce cas, non seulement l'idée d'une cause première semble dispensable mais elle semble même impossible : le monde a toujours existé et existera toujours. Dieu comme nous l'avons défini n'existe donc pas.
Peut-être nos capacités de conception et surtout d'imagination ont-elles du mal à accepter l'idée mais cela ne veut pas dire que la réalité ne soit ainsi faite. Après tout, il est tout sauf certain que nos capacités de représentations soient adaptées pour connaître et penser la réalité telle qu'elle est hors de nous.

Toutefois, une telle hypothèse induit-elle vraiment l'impossibilité d'un Dieu compris comme cause première du monde ? Pas nécessairement. En effet il n'est pas nécessaire d'entendre l'idée de cause première d'un point de vue chronologique.

En fait, l'hypothèse d'un monde qui ne commence ni ne s'arrête jamais ne rend impossible l'idée d'une cause première que si celle-ci est de même nature que toutes les causes suivantes (inscrite dans le temps, l'espace, etc...) mais si nous pensons une cause première hors du monde, son existence redevient tout-à-fait légitime même dans ce cas ?

Du reste, la cause première, chronologiquement aussi bien que logiquement, n'est-elle nécessairement d'une nature différente de toutes les autres ?

Il semble bien que si dans la mesure où une cause qui fait passer du néant au monde ne peut pas elle-même faire partie de ce monde. La cause première est donc nécessairement transcendante.

En ce sens il faut écarter le panthéisme spinoziste invoqué par JeTeMat qui, quelque puisse être son intérêt pour penser tout un tas de problèmes, ne nous est d'aucune aide pour penser la question de Dieu, surtout si on l'entend essentiellement comme cause première.
En effet dans le système spinoziste, puisque Dieu est assimilé à la Nature, c'est-à-dire ici à tout ce qui est, non seulement il ne "ressemble à rien" comme le dit JeTeMat, mais il n'est, à proprement parler, rien d'autre que tout ce qui est.
Puisque donc Dieu ne se distingue pas, chez Spinoza, du monde, on peut tout aussi bien se passer de la notion même de Dieu. D'ailleurs un grand nombre de lecteurs de Spinoza ne se sont pas privés de remarquer que le panthéisme est en réalité une forme d'athéisme.

Nous en arrivons donc à une définition un peu plus précise de notre objet d'étude : si nous voulons que Dieu soit cause première du monde, il ne peut être immanent ; c'est-à-dire être de même nature que sa création.
Nous définissons donc Dieu comme cause première et transcendante du monde.

Là encore, puisque monde il y a, il semble une nouvelle fois nécessaire qu'une telle cause soit à son origine.

A moins que le concept même de cause soit inopérant pour décrire le monde tel qu'il est. Il se pourrait bien en effet que cette idée de cause, à laquelle nous sommes si attachés, ne trouve aucun corrélat objectif dans la réalité et ne soit qu'une vague boussole pour les animaux que nous sommes nous permettant de nous repérer plus ou moins dans le monde, de l'utiliser à notre profit et d'y survivre efficacement mais en aucun cas de penser la réalité telle qu'elle est.

David Hume avait déjà évoqué cette possibilité : qu'est-ce que nous appelons une cause ? A proprement parler ce n'est qu'une habitude. L'habitude de voir 2 événements se succéder l'un à l'autre de façon régulière.

Pourquoi pensons-nous qu'il y a un lien de causalité entre le fait de tourner un robinet et le fait de voir de l'eau couler ? Parce que nous avons pris l'habitude de voir ces deux événements se succéder.
Pourquoi pensons-nous en nous couchant que le lendemain le soleil se lèvera à nouveau ? Parce que depuis notre enfance nous avons l'habitude de le voir se lever.

En réalité tout ce que nous appelons des liens de cause à effet ne sont que des habitudes et jamais des certitudes absolues. Hume conclue magnifiquement en disant qu'en tant qu'agents (c'est-à-dire en tant qu'êtres ayant à agir dans le monde), l'idée de causalité est parfaitement valable et même vitale (si nous doutions de façon absolue et en permanence des effets que vont produire nos actions, nous cesserions d'agir et serions condamnés à mourir sur place) mais qu'en tant que philosophes nous devions conclure à l'incertitude de la corrélation entre cette façon de penser le monde et le monde.

Si l'incertitude de Hume est fondée et que les causes et les effets ne sont qu'un moyen pour nous d'agir dans le monde totalement inadapté pour le penser, alors en effet, l'idée d'un Dieu cause première du monde tombe dans l'absurdité la plus totale.

En revanche, si l'idée de causalité a un sens, il semble tout-à-fait légitime de dire qu'un Dieu défini comme cause première et transcendante du monde existe.

Cela dit, quel rapport entretient un tel Dieu avec ce que les religions monothéistes appellent Dieu ? Et bien un rapport assez maigre en réalité puisque là où ces dernières lui attribuent tout un tas de qualités (bon, omnipotent, omniscient, bienveillant, rédempteur, vengeur, miséricordieux, charitable, ayant créé les hommes à son image, s'étant révélé à eux par divers intermédiaires, etc...), il est impossible à jamais de définir davantage cette cause première pour tout discours scientifique ne s'appuyant pas sur une quelconque révélation religieuse.

Pourquoi ? Parce que pour connaître scientifiquement ce qu'est une chose, il faut en déterminer les causes. Or l'idée même de cause première implique qu'elle n'a pas de causes. Elle échappe donc à jamais à toute exploration scientifique.

Enfin, en ce qui concerne l'appel à Epicure de deathroll.

D'abord, pourquoi le citer en anglais ? Nous sommes sur un forum français et jusqu'à nouvel ordre Epicure ne connaissait l'anglais que relativement peu, ayant lui-même vécu longtemps avant l'existence d'une telle langue, c'est donc parfaitement ridicule.

Ensuite sur le fond de l'argument, qui est argument valable. Il faut en premier lieu remarquer qu'il s'appuie sur une définition de Dieu qui s'avance bien plus loin que celle que j'ai fait valoir puisque 3 attributs supplémentaire lui sont attachés (bon, omnipotent, omniscient), ce que je vais dire maintenant ne se rattache donc plus à ma propre exploration préalable de la question de Dieu.

Pourquoi donc Dieu laisserait-il le mal être présent dans le monde puisqu'il est censé pouvoir tout faire, savoir qu'il y en a et être bon ?

Il est possible de répondre à cette question en faisant l'hypothèse que ce que nous appelons des maux soit une condition nécessaire à l'avènement du plus grand bien possible.

Comme le disait Leibniz : "La partie du meilleur tout n'est pas nécessairement le meilleur que l'on pouvait tirer de cette partie."

Pour être plus clair, prenez votre tableau préféré (par exemple la Création d'Adam de Michel-Ange), tirez-en un petit détail (par exemple l’œil d'un angelot), est-ce la plus magnifique réalisation picturale que vous ayez-jamais vu ? Pas nécessairement ; ce qui vous plaît c'est l'ensemble du tableau, pas l'ensemble de ses détails pris séparément.

Et bien il est légitime de faire l'hypothèse que pour la question posée par Epicure c'est la même chose : ce n'est pas parce que dans le détail le monde peut sembler mauvais que l'ensemble n'est pas le meilleur des mondes possibles.

GiIraen, tu n'as pas compris? 10^123, c'est un chiffre qui n'existe pas en pratique(en théorie il existe, en pratique non). La probabilité possède deux terrains d'action la théorie et la pratique, oui la probabilité 10^123 existe en théorie mais lorsque l'on est sur le terrain pratique elle n'existe plus.

J'espère que tu as compris qu'entre théorie et pratique il y a parfois un monde.

Je prends un autre exemple celui de la bactérie:

" La probabilité que la vie ait pu se former à partir de matière inanimée correspond à un chiffre avec 40.000 zéros après le 1 Un chiffre assez grand pour enterrer Darwin et la totalité de la théorie de l'évolution. Il n'y a jamais eu de soupe primitive, ni sur cette planète ni sur une quelconque autre. Et si les débuts de la vie n'étaient pas dus au hasard, ils sont donc certainement le produit voulu d'une intelligence ."
Chandra Wickramasinghe.

Fred Hoyle qui commente ces chiffres invraisemblables:

"En effet, une telle théorie (que la vie a été créée par une intelligence) est tellement évidente que l'on se demande pourquoi elle n'est pas communément acceptée. Les raisons sont psychologiques plutôt que scientifiques."Fred Hoyle, Chandra Wickramasinghe, Evolution from Space, New York, Simon & Schuster, 1984, p. 14

mod-hokage > Contrairement à toi, je ne vais pas m'abaisser à fouiller dans les chiottes de l'histoire pour te trouver un mec qui dira de l'islam ce que le tient dit de l'athéisme (d'ailleurs, ce serait évidemment bien plus facile pour moi).

Car je suis capable par moi même de te dire toute la petitesse de ta jeune religion, de sa doctrine et de son extrême fermeture aux réalités, et que je la méprise à bien des égards par dessus le marché.

Tu n'oublieras pas de me citer aux côtés de Flammarion dans ta grande exposition de la vérité.

Et maintenant de moi à toi : je trouve ça pathétique d'avoir besoin de lancer des faux débats quand on n'est pas capable de réfléchir au-delà de sa doctrine religieuse. Si tu veux vraiment réfléchir : enferme toi des jours durant seul avec ta réflexion, je te promets que ce sera une expérience bien plus intéressante que de venir emmerder les gens sur des forums avec son prosélytisme de bas-étage. Si tu doutes, commence par l'admettre plutôt que de venir te rassurer en voyant que les autres non plus ne connaissent pas la vérité.

Mais je me blâme encore plus que je te blâme vois-tu, car je savais pertinemment en lisant ton premier post que ta proposition était juste impossible à respecter de la part d'un religieux.

La vie est quand même merdique ... il y a 15 ans de cela il n'y avait que des catholiques en voix d’extinction pour venir cracher ce venin de la méconnaissance sur les forums que je fréquentais ou simplement dans ma vie. Depuis quelques années, les islamistes ont ravivé ces habitudes merdiques. Il faut que je réapprenne à vous laisser dans votre délire, je finirai bien par comprendre que tous les humains ne sont pas capables de raisonner.

... ou l'art de vraiment débiter des ânneries, je te jure !
Maintenant que tu sembles commencer à saisir que 1/10^(123) =/= 0, tu nous sors de ton chapeau que la raison vient de la différence entre théorie ou pratique ... Donc pour toi il y a des chiffres qui existent, et d'autres pas ? Parce que je tiens 4 boites dans ma main, alors le chiffre 4 existe, mais pas 10(123) car rien n'atteint ce nombre ?
Les chiffres ne sont qu'un langage, il n'y en a pas qui existe et d'autres non, c'est n'importe quoi

Les gens que tu cites ne sont que des types aveuglés par leur croyance, qui déblatèrent des inepties sans fondement du style "Darwin, c'est un nul", "les athées sont corrompus" ou mieux, "c'est tellement évident que j'ai forcément raison". Mais vu que c'est bidule qui l'a dit c'est évidemment une argumentation de valeur, dénuée de toute logique certes, mais de valeur.

M'enfin, je laisse définitivement tomber.

Petite citation :
"Ces croyants, pff... z'ont tellement rien compris à la vie."
Un paysan désabusé mais néanmoins éclairé, 1476.

[jesuispartout] : je suis globalement d'accord avec ton développement qui rejoint par certains aspects ce que je disais plus haut. Je te signale malgré tout que certains forumeurs et leur feinte bonne volonté ne s'y arrêteront pas, et c'est dommage.

dieu est dieu non de zeus

Mais dis donc necro_13 je ne te savais pas une aversion pour ma religion.

"Contrairement à toi, je ne vais pas m'abaisser à fouiller dans les chiottes de l'histoire pour te trouver un mec qui dira de l'islam ce que le tient dit de l'athéisme (d'ailleurs, ce serait évidemment bien plus facile pour moi). "

Premièrement je n'ai pas fouiné je n'ai fait qu'appuyer mon raisonnement par des scientifiques(chose que tu ne fais pas), deuxièmement tu parles d'Islam alors que je n'en ai pas parlé, je te rappel qu'ici on parle de Dieu et pas de la religion retiens ta haine.

"Car je suis capable par moi même de te dire toute la petitesse de ta jeune religion, de sa doctrine et de son extrême fermeture aux réalités, et que je la méprise à bien des égards par dessus le marché. "

En aucun cas j'ai parlé d'Islam, pourquoi ramène tu ce débat ici voyons? Tu l'as méprise tant mieux pour toi fais comme tu veux mais le petit, l'étroit d'esprit ici c'est toi, tu méprise sans raison tu ne vaux rien.

"Et maintenant de moi à toi : je trouve ça pathétique d'avoir besoin de lancer des faux débats quand on n'est pas capable de réfléchir au-delà de sa doctrine religieuse. Si tu veux vraiment réfléchir : enferme toi des jours durant seul avec ta réflexion, je te promets que ce sera une expérience bien plus intéressante que de venir emmerder les gens sur des forums avec son prosélytisme de bas-étage. Si tu doutes, commence par l'admettre plutôt que de venir te rassurer en voyant que les autres non plus ne connaissent pas la vérité."

Heureusement que j'ai dit que l'appui sur les écrits religieux était proscrit, je n'en ai pas fait usage alors pourquoi t'emportes tu? Ou ai je fait du prosélytisme? Nul part.

"Mais je me blâme encore plus que je te blâme vois-tu, car je savais pertinemment en lisant ton premier post que ta proposition était juste impossible à respecter de la part d'un religieux."

Ou ai je trahi la règle?

"La vie est quand même merdique ... il y a 15 ans de cela il n'y avait que des catholiques en voix d’extinction pour venir cracher ce venin de la méconnaissance sur les forums que je fréquentais ou simplement dans ma vie. Depuis quelques années, les islamistes ont ravivé ces habitudes merdiques. Il faut que je réapprenne à vous laisser dans votre délire, je finirai bien par comprendre que tous les humains ne sont pas capables de raisonner."

Ta vie peut être, la mienne ça va. "Islamistes", tu utilise des mots qui n'ont pas leur place ici, tout comme toi d'ailleurs, le seul qui déverse quelque chose ici c'est toi et ta haine.
Je t'en veux pas.

".. ou l'art de vraiment débiter des ânneries, je te jure !
Maintenant que tu sembles commencer à saisir que 1/10^(123) =/= 0, tu nous sors de ton chapeau que la raison vient de la différence entre théorie ou pratique ... Donc pour toi il y a des chiffres qui existent, et d'autres pas ? Parce que je tiens 4 boites dans ma main, alors le chiffre 4 existe, mais pas 10(123) car rien n'atteint ce nombre ?
Les chiffres ne sont qu'un langage, il n'y en a pas qui existe et d'autres non, c'est n'importe quoi "

....ou l'art de ne pas vouloir comprendre. Tu prends l'exemple des boites? Ok, disons que tu as 4 boites dans ta main, 4 est un chiffre qui en théorie existe et qui en pratique te permet de les tenir dans tes mains, maintenant prenons 10^123, en théorie il existe mais en pratique il est impossible de tenir 10^123 boites dans ses mains, eh bien en probabilité c'est pareil la probabilité 10^123 existe en théorie, mais en pratique le nombre est trop grand. Toi comprendre logique?

"Les gens que tu cites ne sont que des types aveuglés par leur croyance, qui déblatèrent des inepties sans fondement du style "Darwin, c'est un nul", "les athées sont corrompus" ou mieux, "c'est tellement évident que j'ai forcément raison". Mais vu que c'est bidule qui l'a dit c'est évidemment une argumentation de valeur, dénuée de toute logique certes, mais de valeur."

Dixit GiIraen qui n'a pas fait le centième de ce qu'ont fait ces scientifiques.

"M'enfin, je laisse définitivement tomber."

Vaut mieux.

jesuispartout, j'ai pris plaisir à te lire, sincèrement ça me change de ce que j'ai pu lire jusque là, tu as bien résumer dans les grandes lignes les différentes manière d'aborder la question. Je ne te cache pas appuyer la théorie de "Dieu : Cause première du monde."

mod-hokage > Tu ne savais pas que j'avais une aversion pour ta religion parce que je n'ai pas de haine à mettre lorsqu'on débat avec la raison, ce que j'ai cessé de faire dès que tu as fait ta citation mesquine, qui n'est pas du tout appuyer scientifiquement contrairement à ce que tu dis d'ailleurs car elle a juste été dite sans démonstration par un type qui n'a pas toléré de heurter le mur de l'inconnu, qu'il soit scientifique n'y change rien.

Tu dis que je n'ai rien à faire ici, mais ce n'est pas moi qui vient créer des sujets religieux et orienté sur un forum de philosophie, alors je te renvoie le compliment.

Et je ne méprise pas sans raison, si tu ne pensais pas que le monde entier devrait se prosterner devant une bouquin de propagande centenaires, tu l'aurais déjà remarqué. Et si tu crois aussi qu'il n'y a pas de problème avec ta religion, ce n'est pas moi qui vais te retirer la merde que tu as dans les yeux. Il faut être complètement fanatisé pour ne voir aucun problème dans une religion, aucune connerie dans un bouquin, et n'avoir aucun doute sur ce qu'on nous a mis dans le crâne depuis le berceau.

necro_13, si ma citation t'as heurté j'en suis navré mais ce n'est pas une raison pour s'en prendre à ma religion, la réflexion que l'on se fait de Dieu a sa place en philosophie et sur ce forum, mais moi je ne t'ai pas forcé à venir sur ce topic hein, si ça t'intéressait pas tu n'avais qu'à passer ton chemin.

Tu méprise sans raison, personne ne se prosterne devant un livre, du moins dans ma religion, ignorant que tu es, tu ne l'as pas lu en entier alors tu te tais d'accord?

"Et si tu crois aussi qu'il n'y a pas de problème avec ta religion, ce n'est pas moi qui vais te retirer la merde que tu as dans les yeux. Il faut être complètement fanatisé pour ne voir aucun problème dans une religion, aucune connerie dans un bouquin, et n'avoir aucun doute sur ce qu'on nous a mis dans le crâne depuis le berceau."

Oui il n'y a aucun problème avec l'Islam, ne mélange pas Islam et musulman, je t'assure tu risques d'être surpris, il faut être aveugle pour ne pas voir dans la création de toute chose l'intervention divine, la "merde" dans les yeux tu en as plus que moi mon ami sauf que toi elle t'arrange cette "merde" elle te permet de faire l'autruche, tel un lâche qui refuse d'accepter la vérité. Pour trouver des "problème" dans une religion il faut déjà la connaître(chose qui te dépasse semble t il), pour trouver des "connerie" dans un livre il faut déjà l'avoir lu(chose que tu n'as pas fait, et que tu feras un jour je l’espères), et enfin je remercie Dieu de m'avoir placé dans une famille pratiquante, me préservant de la turpitude, le bourrage de crâne depuis le berceau c'est plutôt la soit disant laïcité, le matérialisme Darwiniste, et les ignorants comme toi qui se documente sur l'Islam via les informations.

On a déjà eu cette discutions, je l'ai lu ton bouquin et tu le sais très bien, feindre l'ignorance pour faire ces suppositions qui t'arrangent montre que tu n'es pas sérieux de dire la vérité mais juste de descendre celui qui s'oppose à toi (ce qui n'est pas un reproche en soi, vu que j'en fais autant). S'il faut t'expliquer comme un gamin alors ok : se prosterner devant un bouquin = se prosterner devant ce qu'il véhicule. Tu comprends ou il faut que je détaille encore plus l'image ? -_-'

Je répète, avoir lu le coran ne m'a pas du tout converti, tu as l'air d'ignorer que ça arrive puisque ça sort de ton entendement ... C'est vrai que la vérité absolue que tu décris devrait nécessairement faire ouvrir les yeux des ignorants n'est-ce pas ? Emmerdant que ça ne se produise pas du tout.

On peut se renvoyer l'accusation d'ignorance éternellement, en attendant ce n'est pas moi qui prend pour vrai un simple écrit, dans le fond vague plagia de ses prédécesseurs.