Le rejet d'une discussion sur Soral comme n'ayant pas sa place sur un forum intitulé philosophie est illégitime.

C'est un auteur polémique qui peut faire l'objet, sans aucun doute possible, de nombreuses controverses. Cela n'est pas un motif suffisant pour l'écarter de la discussion, bien au contraire.

Il fait incontestablement partie de l'histoire de la pensée, quelque opinion que l'on puisse avoir de lui. L'argument selon lequel il ne ferait partie que du champ de la pensée politique n'est pas non plus recevable ; il est possible et même souhaitable de questionner les courants de pensées politiques selon les méthodes et les catégories propres à la philosophie.

De plus il me semble que Soral aborde régulièrement des thèmes et des problèmes directement issus de l'histoire de la philosophie (je l'ai déjà entendu il y a quelques années se prononcer sur l'opposition entre dualisme et monisme pour dire des choses qui, ma foi, n'étaient pas hors de propos).

Il n'a probablement pas une culture philosophique classique très exhaustive en tant qu'autodidacte mais cela non plus ne rentre pas en ligne de compte quant à la place qu'il peut occuper au sein des discussions de ce forum.

http://www.google.fr/url?sa=t&rct=j&q=&esrc=s&source=web&cd=1&cad=rja&ved=0CDEQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.enquete-debat.fr%2Farchives%2Falain-soral-disseque-par-un-lecteur-denquete-debat-92292%2F&ei=7SL-UYniL8eo0AXg-oHwBw&usg=AFQjCNGiEcs6ji-dUdpwmFXxz2UlqKqsgQ

Alain Soral disséqué par un lecteur d'enquêtes et débats.Il montre bien comment il détourne la religion à ses fins.

Putain ce sophisme Si t'es vraiment sérieux tu devrais relire un peu la définition de la philosophie et ses quelques enjeux

Sont-ce là des compliments que tu t'adresses à toi-même ?

Geindre comme un morveux parce que discuter d'un analyste politique ne serait pas pertinent sur le forum "philosophie" de jeuxvideo.com, le voilà le seul sophisme en jeu.

Cela dit puisque nous en sommes à "va relire la définition de la philosophie", j'aimerais que toi, brillant esprit de la médiocrité pré-universitaire, tu me proposes la définition de la philosophie à laquelle tu penses. C'est une question que j'aime à reprendre de temps à autre.

"Il fait incontestablement partie de l'histoire de la pensée"

Un peu abusif non ?

Attends, j'ai la petite impression que tu deviens agressif mon garçon.

On va jouer à un jeu de logique, tu reconnais Alain Soral comme un analyste politique.

Sur le site jeuxvideo.com se trouvent deux forums, le forum philosophie et politique, si Alain Soral est un analyste politique, sa place est-elle, en toute logique plus sur le forum politique ou philosophie ?

Il me semble bien qu'il s'agit de la première réponse.

Maintenant calme toi un petit peu, destresse et relache ta frustration mon ami, on est tous des arbres.

Si tu tiens à une définition de la philosophie, la philo est une discipline consistant en un exercice intellectuel et un questionnement visant à raffermir sa liberté et questionner pour réinterpréter des questions visant par exemple l'existence humaine, tu conviendras que définir la philosophie en 3 lignes est un exercice quasi-impossible.

Concernant les problèmes dont je parlais, la philosophie politique se rattache à des ouvrages tels que le Léviathan de Hobbes, la République de Platon, le Prince de Machiavel (et encore.. on peut discuter du caractère philosophique du prince), ou encore du Contrat Social de Rousseau, ces ouvrages soulèvent des questionnements philosophico-politques, Soral ne se reconnaît malheureusement pas dedans, philosophiquement il n'est pas pertinent, et ce n'est pas ton ton présomptueux qui le crédibilisera dans ce cadre.

"Un peu abusif non ?"

Ben non, dire que quelqu'un fait partie de l'histoire de la pensée ne revient pas à dire "oh il est trop top cool ce gars !".

J'ai l'impression du reste que ceux qui tentent de faire valoir l'illégitimité forumesque de Soral le font essentiellement parce qu'ils ne l'aiment pas.

DarkSmooth,

Je ne deviens pas agressif ni stressé ni frustré, je suis toutes ces choses sur une base quotidienne. Si tu restes ici, tu finiras par t'y faire.

Ensuite toi qui tente de me faire un procès en sophistique, tu as tout de même sacrément du culot pour faire passer ta démonstration bidon pour une saine utilisation de la logique.

Toute ton argumentation se fonde sur l'idée qu'un sujet donné ne peut être traité que d'une seule manière et sur un seul des forums de jeuxvideo.com. Dès lors il s'agirait de trouver pour chaque sujet le bon forum et il serait interdit de l'en faire sortir.

Ai-je besoin d'expliquer plus avant en quoi le grossier sophisme ne se trouve pas de mon bord de l'argumentation ?

Que le cas Soral puisse donner lieu à des sujets sur le forum politique, c'est certain et c'est d'ailleurs le cas. Mais que cela implique qu'il ne puisse être discuté sur d'autres forums est une aberration.

Son cas peut donner lieu à des sujets pertinents ici (même s'il eût été préférable que le présent sujet fût autre chose qu'un simple "qu'en pensez-vous ?") comme il le peut sur le forum histoire, actualité et même arts martiaux puisqu'il est, ce me semble, pratiquant de boxe française.

Et après tu oses dire que je fais un sophisme ? Mais relis la fin de ton post stp.

Va mettre Soral ou tu veux, mais il n'est pas intéressant d'un point de vue philisophique, maintenant y a pas de modération sur ce forum alors je suis oblige de te dire que tu fais ta vie. T'as pas a t'enerver comme ça c'est ridicule.

Vision étonnante de la philosophie politique que celle qui consiste à dire que s'adonner à un tel exercice veut dire se rattacher à un ouvrage déjà estampillé "philosophie politique". Vision qui ne présage rien de bon quant à ta conception générale de l'activité philosophique.

La philosophie politique se propose, de façon générale, de penser ce qu'est la politique dans son essence et les conditions de possibilité de son existence. Nul besoin de se présenter comme le poursuiveur de Hobbes, Rousseau ou Montesquieu pour se prêter à la discipline.

De plus, fait amusant ici, Soral se réclame régulièrement de Rousseau et l'encense abondamment.

C'est pas parce que je me réclame de Sartre que je suis son héritier entre nous. Michel Onfray se réclame de Camus sans lui arriver a la cheville.

Je parle pas d'ouvrages estampillés, tu comprends pas ce que je dis, ces ouvrages relèvent des problèmes philosophiques politique pertinents, désolé mais Soral ne rentre pas la dedans...

Aurais-tu l’obligeance, comme je l'ai moi-même fait avec toi, d'indiquer en quoi consiste mon sophisme plutôt que de beugler sans plus d'explication que je suis un sophiste ?
Car si je suis volontiers agressif sur ce forum, je suis également prêt à reconnaître mes fautes et à les amender.

"maintenant y a pas de modération sur ce forum alors je suis oblige de te dire que tu fais ta vie."

Voilà pourquoi j'ai spontanément une certaine répulsion à l'égard de la modération ; elle est toujours mobilisée par les petits Torquemada de la demie pensée pour évacuer tout ce qui leur semble illégitime.

Compliquer de citer du mobile si tu veux tout savoir. Donc je suis un Torquemada maintenant ?

Allons bon, a ce tarif laisse tomber cette discussion est stérile.

Faudra juste me rappeler qui beugle le plus entre moi qui suis honnêtement super calme et ton ton présomptueux malheureusement empli de médiocrité (preuve a l'appui si tu le souhaites tu m'as toujours pas prouve démontre montré quel problème philosophique Soral étudiait)

"ces ouvrages relèvent des problèmes philosophiques politique pertinents, désolé mais Soral ne rentre pas la dedans... "

Cela demande à être discuté et ne peut donner lieu en aucune façon à une exclusion a priori de Soral comme point de départ possible d'un travail authentiquement philosophique.

Il me semble quant à moi que les analyses politiques de Soral se fondent sur une clé de compréhension assez intelligente du jeu politique : l'idée que le véritable moteur de la politique et de l'histoire ne se trouve ni dans les grands hommes ni dans les masses populaires mais dans une strate intermédiaire : les réseaux organisés.

Qu'à partir de là on lui reproche de fournir des analyses imprécises ou erronées, de trop taper sur certains et pas assez sur d'autres ou de cacher derrière sa démarche des intérêts stratégiques louches, aucun problème. Je ne dis pas non plus qu'il est un penseur de la trempe de Rousseau ou de Hobbes ; loin s'en faut sans doute. Mais qu'il y ait chez lui de quoi trouver du grain à moudre pour faire de la philosophie politique me paraît suffisamment clair pour ne pas le rejeter comme hors-sujet sur ce forum.

Tu vois je commence même a être d'accord avec toi

Effectivement, quand je dis que Soral est HS je critique pas ses thèses qui sont parfois très intéressantes.

En l'occurrence toute la partie sur les réseaux organisés etc est il me semble totalement vraie bref. Simplement je me répète, il s'agit de l'analyse de mécanismes politiques plus que de travaux sur des problemes philosophiques, c'est pour ça que Soral ne me semble philosophiquement pas pertinent.

Par contre, politiquement ce qu'il dit est très intéressant et plus encore ton dernier post est super interessant , simplement il n'a rien de pertinent en philosophie ^^

Tout le problème est là : tu tiens à réduire le champ de la philosophie politique de façon excessive.

Quand tu dis que la question des mécanismes qui sous-tendent tout le jeu politique est une question politique et non philosophique, tu fais erreur. La question du mécanisme est la question des conditions de possibilité de toute politique possible ; en ce sens elle est éminemment philosophique et même plus philosophique que politique car elle est méta-politique.

Je commence a cerner ce que tu veux dire, cela signifierait qu'il s'agirait d'une conceptualisation du modèle politique, je commence même a être d'accord.

Maintenant il ne s'agit que d'un constat de la politique actuelle plus que d'une étude philosophique intemporelle tu vois ce que je veux dire ?

Objectivement quand Platon écrit sur la République il imagine un concept philosophique meta-politique pour son époque, il ne constate pas. Quand Thomas More rédige Utopia il conceptualise l'utopie, il ne décrit pas son système politique.

Les notions d'État de nature et d'État de droit de Rousseau elles aussi sont des conceptualisations philosophique extra-contemporaines pour ces auteurs.

C'est la que Soral me semble moins pertinent, il décrit un système politique incohérent, il ne conceptualise pas un système politique assimilable a un exercice philosophique.

Mais Soral ne fait pas que du commentaire politique actuel.
Sur la question des réseaux par exemple, il ne décrit pas seulement la situation présente mais toute forme d'organisation politique possible.

Il est vrai que la plupart de ses interventions visent à décrire et analyser les rapports de force actuels mais il lui arrive parfois de tenter une compréhension théorique générale de ce qu'est la politique indépendamment du présent contexte.

Ci-joint le lien d'une vidéo qui m'avait assez impressionné il y a quelques années et qui relève plus d'une pensée des conditions de possibilité de la politique que du commentaire de sa réalité :
http://www.dailymotion.com/video/xbdmg8_alain-soral-de-la-politique_lifestyle

Enfin, note qui n'a rien à voir, l'état de nature chez Rousseau ne prend pas de majuscule puisqu'il ne s'agit justement pas de l’État comme institution administrative et juridique.

Je regarderai la vidéo avec un PC sous la main. Je sais aussi pour Rousseau (sisi je te jure..) mais mon correcteur écrit automatiquement état avec une majuscule lorsque l'on y joint un l apostrophe (l'État)