j'ai cliqué trop vite

ce que j'voulais dire par la, c'est qu'on tombe sur des gens disant "pratique ta religion chez toi et pour toi, ca ne me dérange pas, tant mieux pour toi si tu le veux et si ca te rassure" et c'est cool de dire ca, mais pourquoi on a rarement l'inverse "pratique ton athéisme chez toi et pour toi, ca ne me dérange pas, tant mieux pour toi si tu le veux et si ca te rassure"

on est dans la confrontation, le concours de qui a la plus grosse quequette..
bref c'est mignon mais on est en 2013

dubdubdub > Déjà d'une, je veux bien que tu me prennes pour un idiot, mais plutôt que de le "justifier" en me disant que je devrais réfléchir 2 minutes, sors un premier argument, ce sera constructif. Et en bonus, évite toi même de sortir des idioties, tu seras plus crédible (athée = soralien ... l'autre d'avant me sortait athée = FM, et vous vous plaignez qu'on fasse l'amalgame foi = église ??? )

Ensuite, quand les athées critiquent le mal fait par des hommes, ce n'est pas pour critiquer leur foi ou leur dieu, mais pour critiquer leurs églises qui en plus d'être hypocrite de tout temps (on prône un dieu d'amour et on fait des guerres à n'en plus finir hier, on reste contre le mariage homo, la sodomie, etc alors qu'on se la met dans tous les placards du Vatican) est la seule réelle raison de la pérennité de croyances anciennes forgées dans l'ignorance la plus complète de l'univers.

Enfin, les athées ne font pas de prosélytisme dans les rues et ne suce par l'argent privé via des dîmes ou de l'argent publique à travers des subventions de société laïque. Et avant de croire que tu es capable de déduire que le futur de l'athéisme est de faire pire que les religions, commence déjà par nous dire que les religions ont fait énormément de merde par leur passé et leur présent ...

je n'ai pas dit 'athé = soralien'
a aucun moment

c'est plutot l'inverse, le fait de critiquer la laicité donne souvent l'impression aux gens qu'on a copié le discours de soral, c'etait pour moi que j'le disais

et je l'ai dit que les religions ont fait du mal par le passé..

et je ne déduis rien, j'ai dit "ca pourrait etre le mal des prochains siècles" car ca n'en est qu'a ses balbutiements, et la recuperation pourrait etre mauvaise, tout comme la recuperation de la religion par des volontés politiques le fut

il n'y avait rien de méchant dans mon post, vraiment pas.. mais tu as tout lu de travers

oulah, je te montre la liste de mes kicks sur les forums ?
La gueule de la démocratie aujourd'hui ?
Le développement de la science ? Ou comment continuer à être cruel en remplaçant la guillotine par la chaise électrique, les aiguilles par l'avortement médical ???
Tu vis dans quel monde ?
Je vis dans un monde qui est certes loin d'etre ideal mais qui est quand même préférable a celui qu'a connu nos ancêtres, et je suis pas convaincu que c'est en retablissant la religion comme organisation politique (deja qu'elle a encore quelque influance) qu'on le rendra meilleurs, en soi je suis pas contre la croyance, si t'a envie de croire en Dieu crois en Dieu mais ici t'est sur un forum, un forum n'est pas un endroits ou tu peux lancer des affirmations gratuite mais un lieu pour débattre avec des arguments, hors je sais pas trop qu'elle est ton objectif mais tu n'a démontré ni les bienfaits de la religion ni l'existence d'une quelconque entité divine. Tout ce que tu a fait c'est sortir tes affirmations pleine de belles certitudes sans aucun argument valable, j'attend des éléments prouvant que ta vision des choses est valable, prouve que j'ai tord avec de vrai arguments et pas avec des affirmations "baseless"
Merci

D'accord.
Il est interdit de dire du mal des juifs.
Il est interdit de parler du partage de média informatique. ("piratage")
Il est interdit de dire qu'un noir est un noir, qu'un arabe est un arabe ou qu'un aryen est un aryen.
Il est interdit de se moquer des gays. (gay =/= homo )
En gros, être raciste, antisémite ou contre des pratiques sexuelles déviantes (et normalement vouées à rester dans le domaine privé) est punissable par la loi.
Alors à l'époque où la religion > Lumières, c'était p-e bien plus strict, cependant je ne pense pas qu'on puisse parler de progrès quand ces fameuses lumières nous ont rendus à ce genre de restriction de la pensée.
Les religions sont à l'origine des guerres. D'accord, sauf que dans une guerre, il y a 2 camps, qui se battent chacun pour quelque chose d'honorable.
Aujourd'hui aussi il y a des guerres. Sauf que c'est les mitrailleuses contre des lances pierres.
Et puis entre quelqu'un choisi par le divin et quelqu'un choisi par une fausse démocratie, le choix est vite fait. (évite la blague de la démocratie stp, c'est plus l'antiquité, tu peux aisément le constater en regardant les lois que le gouvernements est en train de faire voter)

Il est interdit de dire du mal des juifs.
Normal non? Mais je suis d'accord que parfois y'a de l'abus, de la parano et de la victimisation a outrance

Il est interdit de parler du partage de média informatique. ("piratage")
J'ai pas d'avis tranché sur la question mais j'arrive a en parler moi

Il est interdit de dire qu'un noir est un noir, qu'un arabe est un arabe ou qu'un aryen est un aryen.
Je le dis, j'utilise même parfois le mot race si tu veux savoir, pour l'instant je vais bien

En gros, être raciste, antisémite ou contre des pratiques sexuelles déviantes (et normalement vouées à rester dans le domaine privé) est punissable par la loi.
Bah c'est pour éviter qu'on finissent par ce foutre sur la gueule, (Qu'est ce qu'une déviance objectivement en fait ?) éviter de crée des divisions, mais je dois admettre que comme pour les juifs parfois y'a de l'abus, on le voit partout le moindre second degrés est prit pour du racisme mais euh...le rapport avec la religion en fait?

Aujourd'hui aussi il y a des guerres.
Beaucoup moins qu'avant au passage

Et puis entre quelqu'un choisi par le divin et quelqu'un choisi par une fausse démocratie, le choix est vite fait. (évite la blague de la démocratie stp, c'est plus l'antiquité, tu peux aisément le constater en regardant les lois que le gouvernements est en train de faire voter)
T'a aussi plein d'exemple d’état religieux actuellement ou dans le passée, observe le résultat. Les conviction de chacun releve pour moi exclusivement du domaine privé sans quoi y'a des dérives. De plus ce n'est pas parce que la Démocratie actuelle a des failles ou des dérive que ça rend la religion valide, en gros tu emploi un raisonnement binaire (si ceci est faux ou non valide, alors l'autre proposition est vrai ou valide) c'est un raisonnement fallacieux.

Constat n#1 : Personne n'a aucune croyance.

Constat n# 2 : Tout le monde croit qu'il devient quelque chose.

Constat n# 3 : Tout le monde doute.

dubdubdub > Au temps pour moi, je n'avais pas saisi l'ironie.

[]RoyalteaQT[] > Je constate aussi qu'on vit dans une société qui prive de liberté à la moindre occasion, ça lui fait un point commun avec n'importe quel régime religieux. Seulement voilà, notre société n'est pas du tout définie par son athéisme, au mieux elle est laïque (et cependant très injuste dans le traitement des religions entre elles).

Tout ce que tu lui reproches, ça vient du fascisme de la pensée unique de gauche, ni plus ni moins. La gauche est censée être athée (et lutter contre le diktat religieux), ce qu'elle n'est même plus (elle suce les imams quand elle chie sur les curés). Bref, c'est complètement hors-sujet ces reproches.

En plus, ce n'est pas parce que notre société est loin d'être parfaite que ça justifierait d’absoudre l'église pour ses massacres, le dogme religieux pour son absurdité, son prosélytisme culturel pour sa destruction culturelle systématique à grande échelle, et dieu pour sa création d'existences pitoyables dont la seule voie serait de croire aveuglément à des doctrines d'hommes morts depuis des millénaires.

Je pensais aux chrétiens en écrivant cela, c'est valable pour les musulmans.

"Moi je vois que la religion est un obstacle à l'accumulation de capital."

Ah oui c'est vrai , j'avais oublié que les communistes étaient religieux.

Oh wait ...

Corodima > le prêt à intérêts est interdit par 2 des 3 grandes religions monothéistes.

Corodima > Faux, et révélateur de ta probable vision en noir et blanc (si on n'est pas communiste, c'est qu'on serait d'emblée une ordure d'ultra-catho-fasco-libéral satano-sioniste, un truc du genre). Avec cette non-logique : le communiste prêcherait l'amour entre les hommes, le chrétien aussi, donc le communiste serait chrétien ...

Non, désolé mais le communisme n'est pas l'ultime révélation de l'humanité qui sublime tout ce qui l'a précédé : il partage des qualités et des défauts avec chaque idée, religieuse ou non. En l’occurrence, les monothéismes sont tous contre cette pratique d'accumulation de capital par l'intérêt, les judéo-chrétiens parlent l'usure et les musulmans de ribâ.

En revanche, je n'ai pas encore vu les marxistes interdirent

"En revanche, je n'ai pas encore vu les marxistes interdirent"

Puisque nous sommes contre l'accumulation de capital lui-même il me semble évident que nous sommes aussi contre l'accumulation de capital par l'usure.

"> Faux, et révélateur de ta probable vision en noir et blanc "
Oui j'ai une vision manichéenne des choses, et pour l'instant elle ne m'a jamais fait défaut.Je me base sur mes propres expériences, voilà tout :3

Corodima a bien raison sur son raisonnement par l'absurde:
"Moi je vois que la religion est un obstacle à l'accumulation de capital."

Ah oui c'est vrai , j'avais oublié que les communistes étaient religieux.

D'ailleurs on pourrait en faire un autre:

"Moi je vois que la religion est un obstacle à l'accumulation de capital."

Ah oui c'est vrai , j'avais oublié que les américains étaient anticapitalistes

ou encore

Ah oui c'est vrai , j'avais oublié que les américains étaient des athées ou agnostiques convaincu et qu'il ne prête aucune attention à la bible ou aux religions

Corodima > C'est une affirmation vide de sens d'être contre l'accumulation de capital. C'est quand que le capital devient gênant à ta bonne conscience en fait ? Je suis plus communiste que toi si je juge que dès que tu accumules une seconde pièce dans ton porte-feuilles tu es une pourriture de capitaliste ? (cette dernière phrase que tu commentes a été tronquée, peu importe).

Amuse toi bien avec ta vision en noir et blanc alors, au moins ce n'est pas ça qui risque d'ébranler mes réflexions. On t'a juste donné 3 exemples à 3 nuances, mais il n'y a plus aveugle que celui qui ne veut pas voir, comme vous le dites au sujet des moutons ;)

"C'est quand que le capital devient gênant à ta bonne conscience en fait ?"
A partir du moment où une personne possède plus qu'une autre.

"Je suis plus communiste que toi si je juge que dès que tu accumules une seconde pièce dans ton porte-feuilles tu es une pourriture de capitaliste ?"
Pas forcément.

"Amuse toi bien avec ta vision en noir et blanc alors, au moins ce n'est pas ça qui risque d'ébranler mes réflexions. On t'a juste donné 3 exemples à 3 nuances, mais il n'y a plus aveugle que celui qui ne veut pas voir, comme vous le dites au sujet des moutons ;)"

Et où sont ces 3 nuances dans les faits ?

Corodima > "A partir du moment où une personne possède plus qu'une autre. "

Heureusement pour toi, tu n'auras jamais le malheur de vivre dans une société qui part sur ces bases là (strictement), tu pourras accuser le plus riche toute ta vie d'être responsable d'avoir plus d'argent que toi. Et moi qui pensait que l'avarice c'était le problème des capitalistes ...

"Et où sont ces 3 nuances dans les faits ? "

J'ai commencé dans un de mes pots, Wise_Troll en a sorti deux de plus dans son dernier, je ne vais pas te faire la lecture hein. Des syllogismes simples démontent cette manie de voir en noir et blanc. Quand on commence à nuancer, on lâche le communisme, entre autre ^^

"tu pourras accuser le plus riche toute ta vie d'être responsable d'avoir plus d'argent que toi. Et moi qui pensait que l'avarice c'était le problème des capitalistes ... "

Ce n'est pas le riche que j'accuse, il profite simplement du système, n'importe qui ferait la même chose.

"Quand on commence à nuancer, on lâche le communisme, entre autre "

Ne t'inquiète pas, je sais très bien qu'il existe des gens qui ne sont ni communistes, ni capitalistes, mais le second degré à l'air de laisser certains perplexes.

l'accumulation ou la concentration des richesses est en contradiction avec le fonctionnement du capitalisme.

Si on veut que l'autorégulation du marché fonctionne il faut que les gens qui produisent puissent acheter, c'est à dire tout le monde, pas que la majorité se contente de miettes tandis que qques rares personnes se pavannent dans le luxe.

la cupidité est ce qui pourrit le capitalisme.

Celui-ci comme le communisme est fondé sur des idées intéressante. Après je pense qu'il serait plus facile de réguler cette accumulation dans le cadre du capitalisme que de faire un commmunisme qui marchebien.

Mais merde pourquoi encore dévier sur ce débat ?

"Ce n'est pas le riche que j'accuse, il profite simplement du système, n'importe qui ferait la même chose."

Justement non il ne le respecte pas le système, il le pourrit et quand trop de gens font comme lui il se casse la gueule.

Mais le type qui le pourrit, pourrirait toujours le système si celui-ci était différent.

Avec du respect et un minimum de sagesse, qu'importe le système on pourrait tous bien vivre (démocratie ou non par ailleurs).