et c´est la même chose pour le gars, il n´avait pas a frappé une gamine!

Bah oui mais ils l´ont fait, il faut donc les empecher, et des fois le dialogue ne suffit pas...

oui donc sa reviens a mon hypothèse: c´est un cercle vicieu

Ce que je veux dire c´est qu´il faut d´abord examiner toutes les solution non violentes avant de tabasser ( ou de faire la guerre meme chose).

C´est clair que pour se debarasser des nazis, il fallait faire au plus vite, et la violence etait surement indispensable a ce moment.

Ils auraient du agir avant que la guerre ne commence en fait.

oui c´est cela mais il y a un problème, des gens comme les nazis ne peuvent pas se passer de ca.

Bon si un mec vient me taper dans la rue, je penserai à surtout ne pas réagir

Si il a envie de te tuer tu vas le laisser faire ?

C´était de l´ironie…

Sangokuss10
Posté le 25 juin 2005 à 00:24:03
A quoi peut elle servir?A part un manque d´expression qui devient de la jalousie qui devient de la colère puis la vengeance qui passe par la violence mais est-ce que la violence est nessaisaire a ca?

Tu exprimes par la force, ce que tu n´arrives pas à exprimer par les mots, ou lorsque tu aimerais te faire comprendre et que tu n´y arrives pas, la violence est un recourt utilisé. :x
Il y a plusieurs raisons qui peuvent pousser à utiliser la violence, mais c´est souvent parce qu´obtient pas ce que l´on veut.

c´est la même chose tu est obligé de ne pas te laisser faire donc quand quelqu´un utilise la violence contre toi tu es OBLIGE de la reetuliser.

Tu es obligé ou tu te sens obligé?

sa dépend des situations.enfin je pense...

Doit t´on neutraliser l´agresseur ou l´areter?

Ba en fait je pense qu´il faudrait l´arreter! Pasque si tu veut le netraliser tu seras comme lui!

On ne peut répondre à la violence que par la violence. Car même la non-violence est une forme de violence. La violence intervient dès lors qu´il y a violation d´une règle, et que l´on s´oppose à quelqu´un : on nuit alors à cette personne, il y a donc violence. Bien sûr, il y a des moyens plus " intelligents" que d´autres d´avoir recours à la violence, ce qui peut amoindrir la gravité des conséquences. Par exemple faire changer quelqu´un au lieu de l´exterminer.

" la non-violence est une violence"
explique moi ça stp ^^

Deplus, l´acte de non violent ne nuira a personne.

la personne en face interprétera ton acte de non violence comme une nuisance parcequ´il ne constate rien.

en vérité c´est une incitation a l´évolution qui ne peux que contribué a son bien ( philosophique d´une parti) Le violent crois qu´on le nuie, or c´est tout le contraire dont il s´agit.

et de toute manière, nuir a une personne est ce être violent?
On peux trés bien nuir sans violence..

Prends l´exemple de Gandhi : Ne voulait-il pas un changement politique ? De lois ? Ne remettait-il pas en cause la morale de l´époque ?

L´acte non-violent ne nuit pas physiquement mais nuit à une personne en tant qu´entité pensante. Ces actes, bien que " non-violents" visent à produire une transformation du moi de la personne ciblée. Ce n´est pas lui nuire dans l´absolu, mais s´opposer à ce qu´elle est. Si cette personne accepte alors de changer, elle a " perdu" la confrontation, elle est donc moins forte, c´est donc le non-violent qui a été plus fort. Réfère toi aux racines de ce mot que j´évoque dans un post précédent pour comprendre.

Chaos_Clad => je t´avais pris au premier degré car ici certain on réellement l´air de penser ça

Vous savez, je pense qu´il faut faire, comme en tout, la part des choses. Aucun extrême n´est meilleur qu´un autre, être entièrement non-violent est aussi mauvais que d´être entièrement violent. Certains problèmes ne peuvent se résoudre que par la violence, du moins de nos jours.
De plus la violence n´est pas essentiellement physique, il y a la violence verbale, la violence que l´on s´inflige plus ou moins volontairement ( "se faire violence"). On ne répond à la politique que par la politique, à la physique par la physique, répondre à la violence par de belles paroles, c´est utopique, ceux qui sont violents n´ont pas plus compris grand chose que ceux qui ne le sont pas. La violence peut être nécessaire, en tant que menace, en effet si vous faites une bêtise mais que vous savez que, physiquement, vous ne risquez rien, qu´est ce qui vous empêchera de continuer ? Bien sur il peut y avoir une douleur psychologique, mais celle-ci serait dûe à une violence verbale exprimée par un tiers à votre encontre.