ruedelapaix Posté le 28 juin 2005 à 00:56:06
" la femme qui ne ferme jamais sa gueule "

Ca mérite un Bououououou.

Non mais franchement?? Ce que j´attend en partie d´une fille, c´est qu´elle ne ferme pas sa gueule au contraire, plus elle parle mieux c´est, espece de sexiste, macho, misogyne.
J´espere bien que ma copine ne fermera jamais sa gueule, je supporte pas les connes soumises bonniches qui font tous sans qu´on leur demande de le faire.

Sauf que je ne suis pas une fille, mais étant donné la mentalité de ce jeune gamin, son " insulte" avait pour but, je pense, d´être dégradante. Vous savez quand on a 7 ou 8 ans et que si l´on vous dit que vous êtes une fille c´est la honte ^_^, néanmoins je me fiche complètement de son message et ne prendrai pas la peine d´y répondre, contrairement à lui, ce qui prouve que mon message l´a irrité. Et l´on sait que seule la vérité blesse ( en dehors de tout concept philosophique).

BouhHouuu la fille!! ahahahha

Kev0/->e ne trouve pas ce court texte de Kant fort complexe(il l´est certes mais pas énormément). Par contre, dés que je me plonge sur " l´être et le néant de sartre" , c´est pareil mais en 100 fois pire et sur plus de 600 pages.

-> cela est un peu vrais, le texte de Kent est le texte propice aux dégagement d´opinions partial pour grand nombres de personnes, même pour moi ( je le precise dans mon premier post). en acceptant cette perspective, le texte peut bien parraitre facil, oui. quand on regarde bien le texte, l´auteur ne fait en auccun cas preuve d´un verbalisme remarquable. il a préfèré opté pour des phrases au caractère " simple" en lui confèrent des idées inhérentes à la philosophie. ce sont les pires textes. lol.
comme exemple je prendrais le livre de Philippe Descolas ( les lances du crépuscule) qui est écrit
avec une pédance incroyable mais qui est largement compréhensible si il est lue de près. je tient à dire que lauteur de ce livre est peu connue et son t livre porte une analyse sur les civilisations ethniques des indiens Jivaros.

dés que je me plonge sur " l´être et le néant de sartre" , c´est pareil mais en 100 fois pire et sur plus de 600 pages.

-> oui, lui et nietzsche.

Hegel et Husserl sont pour moi les philosophes les plus difficiles à lire.

idem pr hegel, husserl j´ai pas encore eu l´occasion ( bon ok je n´ai pas provoqué l´occasion lol)

Hegel a proffondément étudié la philosophie Kantienne affin de débatre sur ses théories morales.s´aventurer à établire une controverse sur hugel peut se montrer aussi " perrileux" que kant et cela pourait être nuisible sur l´integralité du texte à cause d´une analyse bien trop éclatée.
sinon, je trouve que hegel et kant se valent aussi bien l´un que l´autre.fin,c´est moi qui le dis... XD

husserl---je l´ai lue en dilletante et j´admet aucunement vouloir provoqué l´occasion de le lire scrupuleusement

>> chaos clad : peu importe qu´il y ait ici une fille ou pas c´est ce qu´il a dit qui me soule je supporte pas ce genre de type.

mais, tu sais qui est jule-jacques

?

Bah ouais, un crétin surement pour avoir dit ca...

ah...

Pff encore il a du sens ce texte comparé au mien:

L´espace n´est qu´une boule sinusoïdalement complexe de par son infame volonté d´assouvrir ses vils projets de luxure atomique provenant de l´hyper réactivité de l´ion sodium dont la structure fait penser à la structure tricuspide alliée au fait de savoir si l´indispensabilité du savoir humain peut rimer avec Paul Eluard

dépose les droits d´auteur.

Le tien, il n´a pas l´air d´avoir du sens mais il n´en a réellement pas

C´est juste pour le principe d´aligner des mots compliqués et non ensembles...

Sinon, l´autre texte, je le trouve compréhensible. Pas spécialement facile mais vu qu´il n´utilise pas de mots " savants" il est je trouve plus facile à cerner et à envisager.

comme je l´ai dit avant,

quand on regarde bien le texte, l´auteur ne fait en auccun cas preuve d´un verbalisme remarquable. il a préfèré opté pour des phrases au caractère " simple" en lui confèrent des idées inhérentes à la philosophie. ce sont les pires textes. lol.

Oui mais en quoi tu trouves qu´il est incompréhensible?

C´est juste pour montrer que des textes en apparence simples peuvent être plus compliqués que des textes en apparence complexes?

Il n´est pas compliqué ce texte! Je vous exmplique:
Avant tout, voicit la définition de " éthique" dans mon dictionnaire: «science de la morale»
Maintenant, la définition de morale: «science qui enseigne les r`gles à suivre pour faire le bien et éviter le mal»
Lisons maintenant le texte ensemble et essayons de le comprendre bout par bout.
«L´éthique peut proposer des lois de moralité»
C´est sur, l´éthique c´est la science de la moralité.
Continuons
«qui sont indulgentes et qui s´ordonnent aux faiblesses de la nature humaine»
" indugente". Voicis un autre mot compliqué.
Il vien du mot " indulgence". Voicis la définition simplifiée de mon dictionnaire «facilité à pardonner les fautes des autres».
Donc, l´éthique peut proposer des fassons de faire le bien en pardonnant au autres et en prennant compte des faiblesses humaines.
«et ainsi elle s´accommode à cette nature en ne demandant rien de plus à l´homme que ce qu´il est en mesure d´accomplir.».
Alors, l´éthique est quelque chose que tout hommes devrait être capable de respecter.
«Mais l´éthique peut aussi être rigoureuse et réclamer la plus haute perfection morale.»
définition de rigoureux: " d´une sévérité inflexible"
Donc l´éthique peut aussi être très stricte, pour la respectée il faut une morale pure.
«En fait, la loi morale doit elle-même être rigoureuse.»
Si l´éthique doit être stricte, la morale aussi. Il faut savoir faire le bien.

Si vous me trouvé intéressant(se qui me surprendrait beaucoup), je continuerai peut-être mon explication un autre jour

fleur-de-jade - Oui mais en quoi tu trouves qu´il est incompréhensible?

l´incompréhention n´est pas synonyme de déraisonnabilité. Kant a ecrit un texte avec du " sens" de ça il y a aucun doute. si je dit que c´est un texte sans sens c´est par mepris du texte car je ne le porte pas en grand estime, tout comme l´auteur. ruedelapaix a bien dit qu´il fallait avoir un prob pour ecrire un truc pareille. mais bon, c´est Kant. maintenent, je reprend ta question plus à la base.
je trouves ce texte incomréhensible sur sont ensemble. ou est l´idée principale, un texte devient incomprhensible quand l´idée principale ne se fait pas voir. apprès viennent les points.et sur les points Cocio_16-2 semble faire preuve d´une bonne méthode, l´analyse point par point en se basent sur l´axactitude des mots.nous vouyons bien que le texte a un sens.

• C´est juste pour montrer que des textes en apparence simples peuvent être plus compliqués que des textes en apparence complexes?

oui et par conséquent peuvent parraitre incompréhensible pour certains.

Cocio_16-2

fin, pour moi ta méthodologie analytique m´intéresse. continue

ben l´analyse de cocio est bien, apres il faut juste rajouter que pr kant, les lois de la morale existent au dela des hommes, et que dc elles ne se doivent pas d´etre adaptées a lui,
c´est l´homme qui doit faire des efforts pr les mettre en pratique..

Bah oui, c´est un idéal vers lequel on doit tendre.

weler ==> J´avais compris que tu ne disais pas que ça n´avait pas de sens mais que tu le trouvais trop incompréhensible. C´est une question de feeling je pense, je préfère ça à d´autre auteurs.