C'est les consciences qui ont crée la matière pour se divertir!
C'est le ying et le yang, c'est pas le bien et le mal, c'est l'âme et la matière, la loi de l'existence.

Preuve?

ne le prends pas au sérieux.

Il fait tout le temps ce genre de déclaration sans aucune base?

Put1 je croyais que c'était Chuck Norris qui avit tout créer..., conscience et matière. C'est vrai que je m'était dit qu'il avait du exister tout le temps, personne ne peut creér Chuck Norris, être suprême

Techniquement, si on lit les philosophes actuels, la conscience serait la source de la matière et s'engendrerait elle-même. C'est le principe de la dialectique hégélienne...

Techniquement, si on lit les philosophes actuels, la conscience serait la source de la matière et s'engendrerait elle-même. C'est le principe de la dialectique hégélienne...
La philosophie offre des pistes de réflexion et j'adore me perdre et surfer sur l'infini des possible (je serais pas la si j'aimais pas la philosophie ^^), j'ai moi même mes propres pensées et avis sur certaines questions que je me suis pas privés de donner mais en essayant des les formuler au conditionnel, parce que si on impose sa vision comme la vérité ça ne fait pas avancer la quête de la dite vérité.
Cela dit je suis prêt a accepter que la conscience ai engendrée la matière, d'ailleurs ça rejoint un peu certaine théorie les différentes théories selon laquelle c'est l'information qui crée la matière dans l'univers, mais pour l'instant nous n'avons pas vraiment d’élément pour le confirmer

mais vous entendez quoi par conscience ?

La capacité a percevoir sa propre existence et celle du monde personnellement, savoir que l'on sait ce genre de chose

Je vois pas comment on peut soutenir que la conscience engendre la matière, j'ai pas compris le délire si quelqu'un peut m'expliquer d'ailleurs.

si la conscience engendre la matière cela veut il dire que l'univers est apparu en même temps que l'homme ?

ou alors vous confondez avec le fait de ce que l'on nomme "objectivement" matière et qui serait donc au départ une vue de l'esprit (ça c'est pour faire plaisir a jiti le hools de l'astro) mais alors qu'est ce que c'est pas clair dans vos discours.

PS : je résume hein

D'accord avec mon VDD, ce n'est pas clair dans vos discours

Regarde mon premier post, je peux pas faire plus clair que ça

ça n'a pas de rapport avec mes questions, même si ce que tu dis est vrai.

Ceux qui pensent que la conscience engendre la matière veulent dire que les choses se créent à partir d'une volonté.

Par exemple le château de sable se crée par la volonté d'un enfant. Ici c'est la même chose mais avec les composants élémentaires de la matière.

Ça revient à créer une sorte de dieu ou de protodieu ou une conscience à l'univers lui même, du moins une volonté de créer, changer, évoluer...

Je n'y crois pas, par contre j'avais vu dans une émission scientifique sur arte il y a quelques années que dans un vide absolument parfait, de l'énergie et donc de la matière apparaissait spontanément. Ils ne savaient pas expliquer pourquoi.
Dans cette même émission, ils avaient expliqué que l'univers était traversé par une sorte d'onde énergétique géante comme des vague et que le big bang aurait pu venir d'une singularité dans ces ondes qui aurait fait une onde plus grosse et aurait formé une goute d'énergie pure, un peu comme lorsque l'on fait tomber une pierre dans l'eau, parfois une goute s'envole. Ici cette goute ne serait pas retombée mais aurait relâché son énergie.

J'ai beau retourner le problème dans tous les sens, la matière, la conscience ou d'autre chose vient forcément de rien. Le problème est de savoir comment est venu la première chose qui a existé, peu importe ce qu'elle est.

On peut parler de magie, mais il n'y a pas plus de magie dans le fait que quelque chose se crée spontanément que dans le fait que deux objets s'attirent sous l'effet de gravité.

darkrikou62
Posté le 28 juin 2013 à 14:42:33
"Par exemple le château de sable se crée par la volonté d'un enfant".

Mais l'enfant ne crée pas le sable, la notion de création est purement arbitraire et n'a aucune réalité physique. Elle n'est qu'un prolongement anthropocentriste et narcissique.

"J'ai beau retourner le problème dans tous les sens, la matière, la conscience ou d'autre chose vient forcément de rien. Le problème est de savoir comment est venu la première chose qui a existé, peu importe ce qu'elle est".

En fait l'Univers ne vient pas du rien, il vient de ce que l'on ne connait pas encore (et peut-être que l'on ne connaîtra jamais). Les nouvelles théories physiques effacent (heureusement) petit à petit le mythe du big bang et de la singularité primordiale, vieil épouvantail issu de la théorie de la relativité, théorie de la gravité mais qui laisse de côté les 3 autres interactions fondamentales.
Penser l'Origine reste une vue de l'esprit (coucou carbure ), c'est à dire un produit de notre cognition sans réalité physique. Quelle est l'origine première d'un objet quel qu'il soit? On ne peut pas le savoir, et la question même n'est peut-être même pas adaptée. Le langage lui-même n'a peut-être pas la force de rendre compte de ce qui est.
Il est vrai que des particules peuvent émerger du vide (non parfait ceci dit, car le vide parfait n'existe pas et les particules virtuelles ont besoin d'énergie pour se matérialiser, selon la théorie quantique).

Ne faut-il pas une cause première à tout ?

Quel serait la cause première de l'univers, alors ?

Ne faut-il pas une cause première à tout ?
Pourquoi en faudrait il une, la réalité est peut être le résultat d'une infinité de cause qui n'ont jamais commencer ou peut être que c'est une boucle temporel, le big crunch provoquerais le big bang qui provoquerais notre univers, une boucle.
Y'a plein d'explication possible

notre cher ami jesuispartout peut être.

le soucis c'est d'expliquer l'idée de causes perpétuelles sans commencement.
C'est facile a dire mais a démontrer logiquement, ontologiquement ou tout ce que tu veux, c'est extrêmement difficile.