Imaginez un monde où l'on serait rémunéré (et non pas indemnisé) au moment de chaque vote ?

Le vote est-il producteur de richesses particulières ? Prendrait-il une forme égalitaire ? Peut-il y avoir des différences en fonction de variables ? Lesquels ? La présence à des formations à la culture, politique, philosophie ?

Est-ce un bon remède à l'abstentionnisme ? Une solution pour révolutionner la démocratie représentative ?

Le remède serais plutôt une amende, être payé reviendrais trop chez, une amende de disons, 100e, en dissuaderais pas mal, on ajoute à cela un compte du vote blanc et la nous savons vraiment ce que veut le peuple.

Trop cher*

Quel est le sens de la démocratie si on te fait voter le revolver sur la tempe ?

Vouloir forcer à voter serait coûteux (peu importe la méthode) et contre productif. Ca ne ferait que tuer encore un peu l'esprit démocratique, et pourrait entrainer des votes protestataires d'un nouveau genre...

De toute façon la "démocratie représentative" n'a rien de démocratique. Ce qu'il faut, c'est se résigner à ne plus voir la "démocratie" comme un idéal.

Voter n'est-ce pas là décider pour la marche de notre société ? Voter tant pour ses représentants, pour des sujets... décider n'est-ce pas là un acte productif ? Sans participation démocratique il n'y a pas de gouvernement possible.

Les hommes et femmes gagneront à se voir reconnaitre qu'ils participent aussi économiquement par le biais de la décision politique. La politique n'est-ce pas là l'émancipation pour tous les opprimés ?

• pas de gouvernement du peuple par le peuple pour le peuple possible.

Il y a bien des raisons de ne pas voter, et un vote blanc ne signifie pas qu'il n'y a pas de prise de position politique. La démocratie représentative française est une oligarchie dans laquelle on choisit parmi l'un des partis validés par le Conseil constitutionnel, qui sont censés représenter le peuple. Pour les présidentielles de 2012, il y avait 10 candidats. Tu crois vraiment que la palette politique d'un peuple de 60 millions de personnes est représentée à travers 10 programmes politiques ? Un programme, c'est un compromis nécessaire entre plein de membres divisés d'un même parti (parce que si y avait autant de partis que d'idées, y aurait presque autant de partis que de français), qui en France est à 100% derrière un programme particulier, en accord avec chaque point, si ce n'est par conditionnement social, celui de ta famille, de ton milieu ?). Alors y a toujours l'option de voter pour le "moins pire", certes, voter pour le plus honnête (je me marre, on sort de Sciences Po, si y a pas de place à l'UMP on va au PS, si y a pas de place, chez les Verts etc., on vote pour des pantins qui s'intègrent dans des partis déjà établis parce qu'ils marchent bien, de toute façon c'est le bipartisme, combien de personnes ai-je entendu dire "j'aurais voté pour lui s'il avait une chance de passer" comme si l'UMPS était une fatalité alors que le pouvoir de voter est censé leur laisser le choix de voter avec leur coeur), les idées c'est au second plan, quel candidat crie de toute son âme sa conviction profonde aujourd'hui, qui a cette belle colère qui a le pouvoir de bouger les choses ? Dois-je rappeler l'étymologie de démocratie ? Pouvoir au peuple... "Démocratie représentative", c'est une antinomie. Nous ne sommes pas en démocratie. Le changement radical ne se fera pas par les urnes mais par la révolution sociale, si jamais elle a lieu un jour. Peut-être que les français se sentiront plus impliqués dans les décisions politiques s'ils ont un réel pouvoir décisionnaire, tout simplement. Il faut arrêter la sous-traitance. Il faut que tout le monde puisse recevoir une éducation suffisante sur une variété de théories politiques afin de pouvoir en comprendre l'importance et de choisir en toute connaissance de cause, en dépassant ce que pensent tes parents ou tes amis, même si l'influence est inévitable. Et alors on sera en démocratie.

Une solution pour révolutionner la démocratie représentative ?
Le principal défaut de ce système est l'absence de contrôle qu'a le peuple sur l'aristocratie élue.
Faire voter plus ne solutionnera donc pas grand chose.

Voter n'est-ce pas là décider pour la marche de notre société ? Dans une vraie démocratie, oui.

décider n'est-ce pas là un acte productif ? Si on ne peut pas mettre en oeuvre nos décisions, pas vraiment, non...

Sans participation démocratique il n'y a pas de gouvernement possible. Ceci est faux...

Est-ce un bon remède à l'abstentionnisme ? L'abstinence comme refus de s'engager sur la scène politique actuelle est en soit une prise de position politique forte et différente du vote blanc, dans ce cas là, pourquoi lutter contre l'abstinence...

Quelle connerie ... payer les électeurs avec leur propre argent, on le fait déjà assez à bien d'autres occasions.

Etre payer pour voter c'est de la corruption.

La corruption est la perversion ou le détournement d'un processus ou d'une interaction avec une ou plusieurs personnes dans le dessein, pour le corrupteur, d'obtenir des avantages ou des prérogatives particulières ou, pour le corrompu, d'obtenir une rétribution en échange de sa bienveillance.

Il n'y a ici ni corrupteur ni corrompu. Recevoir une rémunération, lorsque l'on vote, ceci pour tous et quelque soit le vote.

Être citoyen n'est-pas déjà faire partie d'une entreprise où l'employeur serait le peuple tout entier ? Le financement n'est absolument pas un problème. Tout se passe dans l'acceptation ou non d'une conception salariale du citoyen. Être citoyen c'est participer à la vie de la cité, et ceci comporte une valeur économique car sans la participation du grand nombre nous n'aurions pas de dynamique démocratique (cette démocratie qui engage la légitimité des choses, leur questionnement, leur performance, leur justesse, leur développement...).

Être payé pour voter c'est reconnaître que nous tous apportons une pierre à l'édifice du débat pour bâtir l'avenir. C'est donner à tous la possibilité de contribuer parce qu'à tous nous aurions reconnu la majorité politique, civile, économique et sociale.

je suis d'accord avec ce qui a été dit plus haut à propos de l'éducation. Il est possible de conditionner la rémunération au moment du vote par des formations tout au long de la vie sur des thèmes variés. Les rêves de Condorcet, de Victor Hugo et bien d'autres pourraient devenir un peu plus réalité. Bâtir des citoyens ayant un solide capital intellectuel, une capacité redoutable de questionner, défaire l'élitisme par une démocratie approfondie.

C'est une idée qui a le mérite de ne pas avoir été soulevée jusque là.

Skendi L'abstinence étant aussi une prise de position politique, en quoi le fait de voter est il nécessaire pour soutenir une démocratie...
Et donc pourquoi ne payer que les votants...

Le vote blanc traduit une prise de position politique. L'abstention traduit une absence. Être citoyen c'est affirmer une position. Ne rien dire c'est ne rien dire, mais dire que rien ne répond à sa prise de position c'est déjà quelque chose.

Quelqu'un de muet est une personne à la merci de l'instrumentalisation.

Quelqu'un de muet est une personne à la merci de l'instrumentalisation. Certes, mais si ceci est le fruit de sa volonté, alors il prend position.

Skendi Je crois que tu te fais une idée erronée de ce qu'est la politique...

Un abstentionniste n'est pas nécessairement muet. Je ne vote pas mais je suis aussi un militant engagé qui se réclame de l'influence de Mirbeau, je suis actif sur les réseaux sociaux, dans mes écrits, dans ma musique, afin de pouvoir partager ma position avec le plus grand nombre. Les abstentionnistes muets sont une part non négligeable mais je te prie de croire que je ne suis pas seul et que mes amis politiques font partie des plus engagés et des plus révoltés qui soient...

Un abstentionniste est un abstentionniste. On lui fait dire ce que l'on veut parce que les absents ont toujours tort. Si vous êtes révoltés c'est que vous avez quelque chose à dire et dans ce cas dite-le en des situations où personne ne pourra déformer votre propos. La méthode démocratique reste la meilleure en ce sens.

Skendi

On ne fait dire ce que l'on veut à un abstentionniste que sur la scène du vote, hors la politique ne se réduit pas qu'à ça.
Aussi, il peut y avoir des idées qui ne sont pas toujours représentables par un vote dans le modèle appliqué aujourd'hui en France, notamment à cause des défauts inhérents à la démocratie représentative.
Avant de dire qu'il faut s'exprimer lorsqu'il y a des choses à dire, il faut se demander si oui ou non, tout peut réellement être dit.
Aussi, le vote blanc est dans un vague similaire à celui de l'abstention.
J'ai l'impression que tu as du mal avec l'idée qu'une personne qui choisit de se taire lorsqu'on lui donne la parole puisse s'exprimer

Je dis une chose essentielle : se taire c'est laisser les précieux instants de parole, écoutée de manière égale entre tous ceux qui ont voix au chapitre, à autrui.

Voter blanc et l'abstentionnisme sont deux choses distinctes et totalement différentes. Comme je l'ai dit plus haut voter blanc c'est affirmer une position politique, qui ne peut pas faire l'objet d'instrumentalisation. Je vote blanc pour vous dire à quel point vos propositions ne conviennent pas à ce que je pense. j'en conviens que voter blanc ce n'est pas dire positivement ce que l'on pense. Cette absence de positivité peut être une brèche antidémocratique puisque (selon le système choisi) celui qui ne se décide pas est une voix supplémentaire qui va s'agréger à la majorité, malgré lui.

Toutefois, voter blanc c'est déjà affirmer son existence en tant que parole que ça soit dans une démocratie directe ou représentative ! Je vous rappelle qu'à Athènes les citoyens votaient ! La démocratie c'est le vote. Le consensus c'est l'absence de vote. Nous rejetons les faux consensus qui bien souvent noient les multiples voix qui n'ont pas pu s'exprimer soit par manque de capital culturel (la peur de la honte face à l'infériorité ressentie envers les politisés), soit par impossibilité de s'exprimer à cause d'institutions déficientes.

Tous ceux qui s'abstiennent (qui ne votent pas) acceptent d'être les esclaves de ceux qui parlent à leur place. Tous ceux qui voteront blanc, pourront avoir droit à être écouté sur les motifs de leur refus de décider entre les propositions données parce qu'ils auront affirmé leur présence dans la cité et qu'on ne peut pas, sans risque, les contourner.

Voter blanc et l'abstentionnisme sont deux choses distinctes et totalement différentes.

Personne n'a dit qu'il ne s'agissait pas de deux choses différentes, et puis le "totalement" est déplacé...

Tous ceux qui s'abstiennent (qui ne votent pas) acceptent d'être les esclaves de ceux qui parlent à leur place Ca ne répond toujours pas à ma question...
En quoi cette acceptation n'est pas une prise de position politique lorsqu'elle est voulue ?
Puis pourquoi ne pas récompenser aussi les abstentionnistes qui en acceptant le consensus qui s'établira contribuent aussi à l'effort démocratique ?