Voilà, je voudrais vous propose un topics sympas, pour les début de ce forums, c´est un amusement tiré du livre de martin Page " Comment je suis devenu stupide".
Le but est de trouver les divisions de ce monde qui sont importantes, la caractéristique qui différrencie une partie de la population d´une autre .

Mais le but est de trouver les divisions qui parraissent futiles, mais restent tres pertinentes.

Je commencerais par les personnes qui boivent du thé, et ceux qui boivent du café.

Oui je pense que cette différrence est importantes, elle n´est pas seulement limité par les gouts, ou bien fait de l´autre, et au contraire même.

La théine par exemple, semble avoir des effets plus puissant que la caféine, et pourtant une bonne partie de la population pour rester en eveil, boivent un café.

T´ es sérieux ?

Ceux qui prennent des chips, ceux qui prennent des Nachos!

Oui, je pense qu´il va falloir un peu de temps pour pouvoir avoir des conversations poussé, il est tout nouveau ce forum, et de tels topics sotn à mon avi, tres interessant et ne rebuteront pas les nouveau forumeurs.

Mais j´aime bien l´idée principale de ce topic.

Je dirais ceux pour qui le verre est à moitié plein et ceux pour qui le verre est à moitié vide. En fait, ceux qui ont une vision négative, et ceux qui ont une vision positive

C´est vrai que souvent c´est ou tout l´un ou tout l´autre, peu de gens ont une vision relativement neutre question espoir, mais c´est vrai qu´il est plus facile d´aller dans les extrèmes, moi même bien que réaliste je suis un grand optimiste, presque extrème^^

Une division intéressante mais terrifiante est celle de la conceptualisation: ceux qui en sont capable, ceux qui ne le sont pas.
Certaines personnes sont parfaitement incapables d´entrer dans une logique argumentative car incapable d´aller au delà de l´exemple et du ressenti. C´est terrible de discuter avec ces gens-là. J´ai la désagréable impression qu´ils sont limités... et presque dangereux pour une société qui a besoin de pouvoir travailler sur des concepts.
Heureusement la majorité se situe du côté des " conceptualiseurs"

salut Zech au fait

Zech sa faisait longtemps que je t avais plus vu,t étais l un des rares personnes sympathiques du forum politique

Everlasting --> Je crois, et désolé, mais ca vient tout simplement d´un manque de culture ( ou d´intelligence ) . Quand je vois le nombre de personne qui lise Gala ou Voici..

everlasting--->tu veux dire par la que pour concevoir et percevoir quelque chose,il faut se mettre a sa place?

grandissime je pense qu´on peut connaitre beaucoup de choses sans savoir conceptualiser... ce n´est pas directement lié. Et conceptualiser est une faculté de l´intelligence... donc oui il y´a un manque de ce côté là. C´est triste.

El petito je ne comprends pas vraiment ta question, tu peux la préciser stp?

Certaines personnes sont parfaitement incapables d´entrer dans une logique argumentative car incapable d´aller au delà de l´exemple et du ressenti.

quand tu dis sa everlasting,tu entends par la que avant de se lancer dans un débat tête baisé,il faut dabord se mettre dans la pensé de la personne " adverse",pour savoir se qu elle ressent,comme elle voit les choses,et donc mieux la comprendre?

j´aime bcp ta division everlasting! et c vrai que c souvent embetant! moi ça a le don de m´enerver en general..

Ce n´est pas ce que je voulais dire Petito, je ne pense pas qu´il faille comprendre l´autre pour discuter avec lui ( comment ferait-on avec les parfaits inconnus), même si c´est un gage de qualité du débat que de savoir qui est notre interlocuteur.
Je disais en fait que des personnes sont incapables d´envisager un universel, ils sont trop subjectifs et nombrilistes pour ça. Ils ne parlent que de ce qu´ils ressentent, ils ne prennent que des exemples. Mais ils ne savent pas envisager un cas général et une vérité générale. Ils ne savent pas quitter le monde matériel pour rentrer dans le monde des idées et des concepts, nécessaires à la philosophie.

El-petito et ever Content de vous voir tout les deux^^

Je crois que c´est un peu de ce que dit, grandissime et everlasting, aujourd´hui encore nombre de personne sont limités par rapport à une logique, et c´est en partie du à une culture, nos convictions pour beaucoups nous sont donné par une culture et une éducation.
Mais alors là, certains vous diront que nous sommes entièrement des produits d´une civilisation, que tout ce que nous sommes est né de nos expériences, de notre vécus.

Maintenant la premiere différrentiation est aussi, et surement dut à notre société, par exemple le café n´est pas la boisson favorite des pays asiatiques, et nous sommes répugnés à l´idée de manger des vers de terres.

Cependant il ne faut pas, je pense, oublier qu´il y a tout de même beaucoups de chose qui laisse supposer que nous avons une bonne partie d´existance personnel, notre caractère notamment, deux frères élevés dans les mêmes conditions n´auront pas le même tempérament, et alors qu´un préférera les légumes, l´autre mangera plus volontier de la viande.

Et dans ce sens je pense qu´on peut généralisé la division de everlastings, par les batisseurs, et les agriculteurs.

Alors que certains ont une vision du monde, qui leur fait penser à ce qui pourrait être et ce qui n´est pas, d´autre penseront à comme améliorer quelques choses.

Ceux qui crée, sont à mon sens plus aptes à leurs argumentation, car ils ne se limitent jamais à leurs connaissances, mais laisse toutes les hypothèses possibles glisser dans leurs esprits.
Ce sont les concepteurs.

Les agriculteurs quant à eux, cherchent l´évolution dans l´amélioration, ils cherchent la perfections mais pas la nouveauté, ce qui les limites dans un certains sens.

Mais cependant, il ne serait pas bon non plus de vivre dans une société qui changerait toujours complètement, une stabilité doit être, et la recherche de la perfection l´accompagne.

Ce n´est ni noir, ni blanc, maintenant il est vrai qu´avec un manque de culture ou d´intelligence, les agriculteurs sont obstinés, quoique leurs axiomes soient.

Everlasting Posté le 05 avril 2005 à 21:41:55
Ce n´est pas ce que je voulais dire Petito, je ne pense pas qu´il faille comprendre l´autre pour discuter avec lui ( comment ferait-on avec les parfaits inconnus), même si c´est un gage de qualité du débat que de savoir qui est notre interlocuteur.
Je disais en fait que des personnes sont incapables d´envisager un universel, ils sont trop subjectifs et nombrilistes pour ça. Ils ne parlent que de ce qu´ils ressentent, ils ne prennent que des exemples. Mais ils ne savent pas envisager un cas général et une vérité générale. Ils ne savent pas quitter le monde matériel pour rentrer dans le monde des idées et des concepts, nécessaires à la philosophie.
-------------------------------
Ils n aussent pas s ouvrir aux autres,comprendres les autres,ils ne parlent que d eux,ils ne sont pas assez creatif et inventif etc...je comprend un peu mieux se que ta voulu dire(du moins j espere lol)

Zech Peut-on améliorer quelque chose sans penser à ce qui n´est pas?

Zech : je pense que notre caractere depend ENTIEREMENT de ce qui nous entoure.

une pensé ma toujours interlocuter:est-ce que les genents decident de se que nous sommes?Pensé courante chez les naturalistes.