Le concept d'infini est une preuve qu'il existe une puissance créatrice qui s'élève bien au delà du temps et de l'espace sans quoi l'infini ne pourrait pas exister :
Dans notre univers régit par la loi de causalité, un effet nécessite une cause. Cependant la cause ne peut se trouver dans l'effet qu'elle produit.
En revanche, cette puissance créatrice à l'origine de l'infini, puisqu'elle est nécessairement au dessus du temps et de l'espace, n'appartient pas à l'univers et n'est donc pas régie par les même lois. Ce qui signifie que cette Cause primordiale n'est pas un effet.

Aujourd'hui on sait que l'univers est infini. Comment peut on encore affirmer qu'il n'existe rien au delà et être pris au sérieux ?

Ça s'appelle la preuve ontologique de l'existence de Dieu et ça a été démonté en 1781 par Emmanuel Kant.
Comment peut-on encore, en 2013, affirmer que c'est la preuve de quoi que ce soit et être pris au sérieux ?

C'est pas exactement la même chose, je me trompe peut-être mais, si je me souviens bien, ce que Kant disait, c'est que l'idée de l'infini qui est présente dans nos esprit alors qu'on ne le trouve pas dans la réalité, ce laissait supposer qu'un être divin aurait placé ce concept dans l'esprit de l'homme.
On lui a alors rétorqué que l'idée de l'infini était une invention de l'homme suite à la connaissance du "fini".

Hors, l'infini est présent dans la nature de l'univers. J'en appel donc au principe de causalité pour démontrer qu'il existe quelque chose d'au delà de l'univers.
En quoi est-ce absurde ? j'aimerais que tu m'apportes les éléments qui te permettent de ne pas être d'accord avec ce point de vue qui, pour moi, fait l'objet de bon sens.

Faux. Kant démontre l’impossibilité analytique de démontrer l'existence de Dieu, on ne peut partir des prédicats pour y trouver l'existence. Mais on peut agir de manière synthétique grâce à ce que l'on nomme le troisième terme, bien que Kant n'en voyait pas.

C'est ce que Schleiermacher fait peu de temps après grâce à l'intuition. Il pose les fondements de l'herméneutique moderne et expose cette intuition de l'infinie dans son second discours sur la religion.

J'ai vu l'herméneutique le semestre dernier en Philosophie générale,donc c'est pris au sérieux.

Enfin, c'est à peu près ce qu'a répondu ScutigereVeloce pendant que j'écrivais.

Merci MasaraDorada car tu apportes des éléments de recherches intéressant sur le sujet, à approfondir.

Il faudrait arrêter 30 sec avec les arguments d'autorités et définir parfois vos concepts par vous même par vos propres analyses, en étant naturaliste un peu, même si vous vous trompez ou mélangez les choses.

tracer3, peux tu préciser ?

Je peux définir l'infini dans certains sentiments, on peut pas le quantifier, même le situer a une échelle mesurable. Tout se situe sur des percepts et des imageries qui constituent un peu la possibilité de mettre en forme une totalité d'un mouvement autant que ça soit artistique ou d'un travail effectué dans son entièreté. L'infini se situe dans une commencement un milieu et une fin, et ne s’arrête que lorsqu'on détermine qu'il n'a plus lieu d’être de continuer, sinon on continue vers un autre infini, une autre somme d'un autre infini. En tout cas pour moi l’infini n'a pas lieu d’être mais existe seulement une somme d"infini qui sont..fini.

"L'infini se situe dans une commencement un milieu et une fin, et ne s’arrête que lorsqu'on détermine qu'il n'a plus lieu d’être de continuer"

Tu parles de la prise de conscience de l'infini, pas de l'infini.

L'infini n'a, par définition, ni commencement, ni milieu, ni fin. Mais il est, comme tu l'a dis, COMPOSé de "finis".
Ce qui est normal puisqu'il est supérieur à l'univers de pluralitées, il l'englobe.

Avant de vouloir jongler avec des concepts, il convient de savoir convenablement lire et d'avoir l'humilité d’ouvrir un livre ou deux.

Deux qualités dont beaucoup semblent manquer sur ce forum.

Je maintiens que le concept même d'infini ne saurait être une preuve de l'existence d'un créateur transcendant de façon apodictique. (et un l'argument tel que présenté par l'auteur ressemble beaucoup à la version cartésienne de la preuve ontologique où il dit que si l'idée d'infini existe en moi, elle a bien dû être causée par son corrélat objectif hors de moi).

La question que je posais sur le sérieux était évidemment seulement rhétorique et parodique ; il faut bien entendu prendre la question de l'infini au sérieux.

Cela dit depuis Kant, et même chez Schleiermacher, je n'ai pas connaissance de penseur qui ait sérieusement affirmé que le concept d'infini était la preuve d'un être créateur.
En revanche, on peut tout à fait soutenir que l'acte, pour une conscience, de poser un infini et l'existence même de l'infini ne sont pas indépendants.

L'existence de l'infini ne peut être prouvée.

Fin.

Tout à fait Malygosz, l'infini n'est qu'une vue de l'esprit tout comme la notion de néant ou d'origine.

J'ai pas tout lu (pas le temps) mais la preuve de dieu par l'infini (ontologie) etc..., j'ai surtout pensé a la notion de substance de Spinoza et donc de Dieu (Partie I De Dieu de Spinoza dans l' ETHIQUE, Proposition 11 : Dieu, c'est-à-dire une substance constituée par une infinité d'attributs, dont chacun exprime une essence éternelle et infinie, existe nécessairement."

Pour ceux qui ne l'ont pas lu, la lecture des définitions et quelques Proposition précédentes sont nécessaires pour la réelle compréhension et ainsi que sa démonstration

"Tout à fait Malygosz, l'infini n'est qu'une vue de l'esprit tout comme la notion de néant ou d'origine." Le néant existe entre les atomes. L'origine existe, c'est le "big bang"

l'infini existe, puisque l'univers l'es. Cependant, la théorie de ScutigereVeloce repose essentiellement sur la causalité. Et je pense que c'est sur ce point qu'il faut s'orrianté, plus que sur l’existence même de l'infini. Parton donc du fait qu'il existe, et revenons au sujet de base.

(mais de fait, si l'infini n'existe pas, la théorie s'écroule)

themaxou04
Posté le 12 janvier 2013 à 19:33:11
"Le néant existe entre les atomes".

Ce n'est pas le néant, le néant c'est l'absence absolue. Quel rapport avec le monde physique? C'est juste une vue de l'esprit car l'absence absolu n'existe pas, même dans un espace dénué de toute particule n'est pas vide...(champs quantiques).

"L'origine existe, c'est le "big bang"

l'origine ce n'est pas le big bang. Le big bang ne désigne pas l'origine de l'Univers.
Je vous invite à lire "Discours sur l'origine de l'Univers" d'Etienne Klein.

"Dans le langage courant, l’expression «big-bang» en est ainsi venue à désigner la création du monde, le «fiat lux» originel, de sorte qu’on se demande ce qui a bien pu se passer avant. Or cette assimilation entre big-bang et instant zéro est abusive. Les équations de notre physique cessent en effet d’être valides bien avant d’atteindre la fameuse «singularité initiale»".
http://sciences.blogs.liberation.fr/home/2011/01/lorigine-de-lunivers-lavis-detienne-klein.html
Quant à la singularité initiale, elle n'a plus aucun sens scientifique aujourd'hui car elle est une conséquence de la relativité générale seule, théorie de la gravité, qui oublie les trois autres interactions fondamentales.

Quant au concept de causalité, celui-ci devient flou à l'échelle quantique (comment parler de cause à effet dans un système aléatoire?).

Merci Jiti-way pour ta réponse. Donc tu parler de la vision d'esprit de l'infini, est non physique, qui nous intéresse, mais passons.

Pourrais-tu me définir la causalité, qu'on parte du même pied ?

ScutigereVeloce Tu confonds Kant et Descartes. C'est Descartes qui a dit que Dieu a du placer en nous l'idée d'infini, puisque nous ne la constatons pas empiriquement. Et c'est Gassendi (ou Arnault, je sais plus), qui lui a dit que nous tirions l'idée d'infini de celle du fini. Descartes nous dit que c'est justement l'inverse.

Second point, on tend bien au contraire à prouver que notre univers est fini.
Pour les preuves de l'existence de Dieu, Kant a fait le ménage à ce sujet en 1781 avec sa critique de la raison pure. Et bien que je ne sois pas un grand fan de Kant, il faut dire qu'il a ici bien fait son travail. Dieu c'est quelque chose qui relève de la croyance, et dans le cadre religieux de la foi (lire Crainte et Tremblement de Kierkegaard à ce sujet, qui est passionnant !).

Pour moi la causalité est une association que fait notre cognition des évènements qu'il étudie (un astéroïde passe à proximité d'un champ de gravité donné, cet astéroïde va être dévié en conséquence).
Jusque là, je pense qu'on en a la même conception.
Cependant, rien n'indique que tout dans l'Univers soit intelligible (car notre cognition est limitée), il se pourrait donc que la notion de causalité ait un sens pour notre cerveau à notre échelle physique mais pas pour d'autres échelles.
Notre cerveau est adapté à notre Univers observable (tautologie), mais rien n'indique qu'il le soit pour tout l'Univers, dans tous ces ordres de grandeur et ses dimensions.