Chaque espèce est régie par la sélection naturelle. La sélection naturelle est bénéfique pour l'espèce sur le très long terme (élimination des éléments faibles, parasites, inutiles...).

Pourtant, l'humanité est l'une des seules espèces à partiellement court-circuiter la sélection naturelle. Partiellement seulement car on ne peut pas réellement empêcher la sélection naturelle de s'accomplir. Assistance aux plus démunis, handicapés...

Laisser une liberté totale est évidemment opprimant pour les plus faibles car les forts voudront profiter de leur supériorité. Pour empêcher cela, les Hommes mettent spontanément des freins à la puissance des forts. Néanmoins, si on laissait vraiment toute liberté aux forts, cela ne ferait que réaliser le processus de sélection naturelle avec des résultats bénéfiques pour l'espèce non ?

La liberté, de ce point de vue, est donc quasiment un acte altruiste sur le long terme.

Je suis libéral car je pense qu'il est néfaste de limiter la liberté. La seule limite à notre propre liberté devrait être la liberté d'autrui. Mais la coercition étatique ne devrait pas être autorisée dans certains domaines tels que l'économie. Il est assez facile de démontrer par le classement IDH des nations que les 20 populations les plus heureuses, prospères et paisibles de la Terre sont aussi les plus libérales. Corrélation évidente entre libertés économiques et prospérité.

Source : http://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_des_pays_par_IDH#IDH_2011 (la France n'est que 20ème en chute libre chaque année)

Les pays socialistes comme la France (indépendamment du nom du parti politique au pouvoir) pensent qu'il est indispensable de limiter la liberté. Ainsi, il nous est strictement interdit de voter pour choisir notre police ou nos juges (ce qui est le cas aux USA notamment), les référendums d'initiatives populaires sont rares, le port d'arme prohibé (autorisé en masse en Suisse, un des pays les plus paisibles et pacifiques de la planète).

La liberté et donc le libéralisme sont possibles mais seulement si les populations sont suffisamment matures. Ce qui est le cas dans les pays en tête de classement du lien ci-dessus. Pour les pays socialistes, les gens sont trop immatures et désirent eux-mêmes s'aliéner en votant pour un État obèse par besoin d'encadrement et de soumission (pays socialistes comme la France).

Saviez-vous qu'en Australie, en Suisse, en Allemagne ou en Suède, il n'y a pas de SMIC; pourtant, le prix minimum moyen naturellement et spontanément constaté et mis en place par le libre-marché est plus élevé que le SMIC français. Le SMIC est donc contre-productif et néfaste aux salaires et dommageable pour l'emploi.

Si ma petite introduction vous fait peur, n'oubliez pas qu'en pays libéraux, le retrait de l’État de ses fonctions non-naturelles telles que la "charité" est bénéfique pour la charité même.

Ainsi, les plus gros donneurs d'argent sont les individus ou organisations privés, plus les États. La solidarité privée fondée sur le libre choix est nécessairement plus efficace que la "solidarité" publique basée sur la coercition. En effet, cette aide est sincère, plus ciblée et productive car l'agent privé sera davantage regardant quant à ses donations qu'un simple fonctionnaire qui n'a que faire de la destination de sommes d'argent qui ne lui appartiennent pas directement (impôts, taxes...).

En Amérique du Nord, c'est bien simple, les États/provinces les plus généreux sont les États les plus libéraux. Le Québec, de tradition assez socialiste par rapport à ce continent, est dernière du classement à ce sujet.

En cas d’État obèse comme en France, le fait est que les gens se disent que c'est à l’État de s'occuper de la charité, pas à eux. Ce qui conduit souvent les gens à devenir froids, distants entre eux et aseptisés. Ce qui est très différent de la chaleur solidaire et patriotique des habitants des pays cités dans mon lien. Ayez une panne aux USA ou en Australie, et vous serez surpris du nombre de personnes vous proposant spontanément leur aide. Les gens vous parlent de manière désintéressée dans les transports en commun ou dans la rue alors que vous ne les connaissez ni d'Adam, ni d’Ève...