La liberté est-elle une illusion ?

Illusion est un mot beaucoup utilisé dernièrement sur le fofo , du moins c'est ce que j'ai l'impression de remarquer .

Maintenant venons en au sujet.

La liberté est-elle subjective ? la liberté est elle comme le "bien" et le "mal" tottalement subjective d'un individus à un autre ou est elle universelle ? Si elle est différente entre les personnes comment peut on vouloir quelque choses qui n'est pas "stable" j'ai envie de dire . Comment essayer d'instaurer quelque chose qui n'existe pas dans le sens ou personnes ne la voix de la même manière.

Aujourd'hui je vois de plus en plus de jeunes s'exclamant qu'ils n'on aucune liberté, que le monde les oppressent et qu'ils ne peuvent rien faire. Mais savent ils seulement ce que c'est la liberté ? Savent t'ils seulement l'imaginer ? Savent ils imaginer un monde dans laquelle leurs liberté coexiste avec le reste du monde ? Savent il peser le pour et le contre entre la liberté et la sécurité.

Je suis jeune et j'ai aussi rêver de ça , était assé réaliste j'ai vite compris ou cru comprendre que la liberté n'était rien.

Je ne tient pas exactement à démarrer un débat philosophique la dessus mais je tenais juste à m'exprimer la dessus, et peut êtres vous faire réfléchir d'une façon différente sur la liberté.

Et comme aucun smiley n'à encore été posté je décide de mettre ceci qui est le smiley le plus utilisé du forum.

le topic "sommes nous emprisonnés par nos choix ?" peut t intéresser.

sinon, je rajouterais que la liberté totale est impossible, utopique dans notre monde.

en effet, tous les systèmes oppriment la liberté seulement, certains opriment plus que d'autres celle ci. en France, la république opprime la liberté mais pourtant elle la proclame comme un pilier.

paradoxe : le droit et la législation nous dictent les règles à suivre pour vivre en société et donc, oppriment la liberté.

une totale liberté pourrait être envisagé dans une anarchie seulement, les anarchies ne restent jamais au pouvoir : un homme plus ambitieux prendra le pouvoir par la force si il le faut. il y aura toujours cet homme ambitieux du pouvoir dans l'humanité.

Une totale liberté pourrait être envisagée dans une anarchie. Seulement, les anarchies ne restent jamais au pouvoir : un homme plus ambitieux prendra le pouvoir par la force s'il le faut. Il y aura toujours cet homme ambitieux du pouvoir dans l'humanité. (je me suis permis de corriger tes fautes ... sauf si évidemment tu les a laissées de façon ostensible pour nous montrer une facette de ta personnalité - cf. ton topic sur l'orthographe)

"Les fous vont toujours par deux : le fou et celui qui le suit. Les puissants vont toujours par deux : celui qui a le pouvoir et celui qui le convoite."

(aucun rapport avec le topic, j'en suis conscient, mais je voulais laisser ma trace en mettant une citation que j'ai légèrement modifiée en y ajoutant une touche de science-fiction)

tu regardes trop star wars ! le coté obscur de la force ta corrompu !

merci pour les fautes (et pour avoir suivi mon topic )

On ne regarde jamais assez Star Wars, jamais assez V pour Vendetta et jamais Ô grand jamais assez Sucker Punch ^ ^

La liberté n'existe plus dans notre société, et ce n'est pas plus mal. Bien sur tu peux faire beaucoup de choses, mais pas n'importe quoi.

Si tu veux une liberté totale, il te faut vivre seul, en dehors de toute société. La société inclut des règles de vie commune, indispensable afin de pouvoir faire évoluer la société.

Qu'aujourd'hui on ait moins de liberté qu'avant, peut-être, je n'en sais trop rien, mais je trouve que l'on se débrouille pas trop mal. On peut parler librement (ce qui est un tort dans certains cas cf torchon Charlie Hebdo), on peut choisir librement des études, une philosophie, orientation sexuelle, politique,...

Donc ça se passe.

Mes respects,

Syfher

"en France, la république opprime la liberté mais pourtant elle la proclame comme un pilier. paradoxe : le droit et la législation nous dictent les règles à suivre pour vivre en société et donc, oppriment la liberté."

je crois m'être mal exprimé

• oppriment la liberté TOTALE et non la liberté tout court : la définition de liberté est "pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui.

tandis que la définition de liberté totale serait pouvoir tout faire en se fichant des conséquences que cela pourrait avoir.

notre république défend la liberté mais pas la liberté totale : je ne suis pas sur de me faire comprendre.

il y a la liberté totale

notre république l'opprime mais pas en totalité

pour ne laisser seulement la liberté.

en fait, elle défend le fait d'avoir un peu de liberté mais pas la totalité de celle ci.

On est libre de nos choix,mais prisonniers de nos capacités.
A méditer

tu sais de qui est ce ?

De moi

simple mais efficace en effet. il manque le petit coté lyrique

J'ai écrit ça a l'arrache,en lisant le topic,j'ai pas eu le temps de peaufiner le tout

Pour en revenir au sujet,comme je l'ai dit par ma belle phrase pleine de bon sens,on est tous libres.
Si tu le veux,tu peut ne pas aller au boulot,tu peu partir en Alaska,couper la jambe de ton meilleur ami,te suicider,manger ton chat...

MAIS,tu est bloqué par tes capacité d'humain:Tu ne peut pas voler,faire Paris-Marseille en 2 minutes,Ne plus respirer,ect...

En fait,la chose qui ne nous rends pas "libres mentalement",ce sont les ensembles de règles et de lois,de coutumes,ect... qui font que nous pouvons vivre et cohabiter en société.

On pourrait donc dire que ce serait la société elle même qui nous garde dans une prison "imaginaire",qui n'existe que parce qu'on y croît.

C'est mon point de vue en tout cas

c'est tout à fait ce que j'écris dans mes posts au dessus

Ouep,mais on ne part pas du même point de vue
Même si la conclusion est identique,il est toujours intéressant de voir plusieurs idées je trouve

C'est marrant depuis le début je vous lis , mais rien ne me donne envie de répondre , J'ai l'impression bizarre que ça suit pas le topic , même si vos réponse sont bonne et intéressante , c'est ce que j'avais envie au final que tout le monde poste sont point de vue afin de voir un peu les avis

Donc je vous dis merci

On est libre de nos choix,mais prisonniers de nos capacités.

Tu peux démontrer que nous sommes libre de nos choix ? Si tu y arrives et donc que tu fais mieux que Kant qui lui est obligé de le postuler à la fin de sa Critique de la raison pure, tu gagnes mon respect.

Est-on réellement libre ?

Si tu considères que la liberté est de faire ce qu'on veut, or des milliers de textes de lois, de règles éthiques, morales, nous gouvernent, et qu'aller à l'encontre de l'une d'entre elles, en prônant l'argument de "liberté", te fera au mieux aller quelques jours en taule, on peut effectivement avoir des doutes sur la réelle valeur de "liberté".

Toujours est-il que pour vivre nous sommes bien obligé de croire en notre spontanéité, en la liberté.
Nous n'avons rien de scientifique qui puisse nous permettre de trancher entre le déterminisme et son contraire, et la conscience et l'incompréhensible sont la même chose.
Comment la notion de liberté peut-elle provenir d'un être totalement déterminé ?

il ne faut pas croire que la liberté totale est une bone chose : il faut savoir l'opprimé avec une dose étudiée pour la rendre sympathique.

bonne * pardon