Tu es assez drôle.

Je n'ai pas le temps de te répondre pour l'instant mais tu n'as qu'à attendre un peu.

Rhapthorne Ah ba dommage tant que tu m'as pas répondu je sais pas si être drôle dans cette situation est une qualité ou un défaut

Tant tout les cas je peux m'en satisfaire, sois je suis drôle (ba ouais je suis le seul qui post des smileys )soit c'est le contenu sémantique de mon message est idiot donc drôle par raillerie... mais personne est à l'abri d'une raillerie

Donc j’attends ton message

Bon, je réponds dans l'ordre

Des gens ont consacré leur vie à la construction de batîments miniatures en allumettes, d'autres à leur pays, ou d'autres encore à leur familles. Tu vois bien qu'il y a des choses plus ou moins nobles, et pour moi, la connaissance du monde est la chose la plus noble qu'il soit. La science a ce but là, comprendre comment la monde marche. La religion vient empiéter sur ce terrain mais au lieu de se dire : "Tiens, je veux connaître le monde, je vais donc l'observer, faire des expériences pour mieux le connaître", on se dit "Tiens, je vais ouvrir un bouquin écrit y'a des millénaires par des types qui ne connaissaient rien à rien (exemple : Paul était un fabricant de tentes...)". On me dira qu'ils ont écrit sous l'inspiration de Dieu, ok, croyez ce que vous voulez, ils ont donc écrit dans Lévitique 11:6 que le lièvre ruminait. Dieu ayant crée les animaux ne savaient donc pas que le lièvre ne rumine pas. On me dira ensuite : c'est une erreur de traduction. Si c'est effectivement le cas, arrêtons de baser nos vies sur un truc bourré d'erreurs, même s'il s'agit d'erreurs de traduction !

Je suis parti un peu loin, mais cela méritait d'être dit. Je reprends ton exemple.
En quoi ça aide pour la vision du fonctionnement du monde pour les moines de s'asseoir pendant des heures/jours sans manger ? Tu m'expliques ? Ce n'est pas parce que c'est impressionnant, que ça paraît très spirituel, que c'est d'une quelconque utilité. Enfin, ils peuvent se sentir bien, réfléchir, ok... Ils peuvent aussi ouvrir un bouquin de physique quantique, ce serait plus productif.

Bon nombre de scientifiques sont croyants : Oui, aux Etats-Unis surtout, mais cela s'explique car c'est culturel. Bush était chrétien, les rappeurs américains, qui par ailleurs se tapent une meuf différente chaque nuit, passent leur journée à fumer, se droguer, ou aller régler des comptes avec le gang concurrent, ceux-là parlent aussi de Dieu dans leurs chansons. Les scientifiques, c'est pareil, Dieu est présent dans leur vie à cause de leur culture, c'est beaucoup moins taboo qu'en France.

Tu mets ensuite le doigt sur la différence d'explication entre la science et la religion : la science répond au comment, la religion au pourquoi, c'est ce qu'on dit. Et bien même en considérant cela je te renvoie à mon premier paragraphe, qui aimerais-tu croire ? Un savant procédant avec la méthode scientifique rigoureuse et honnête, ou un agriculteur de l'Antiquité ne sachant même pas que la Terre est un globe ?

Par ailleurs, tu sembles remettre en question l'utilité de l'élucidation des mécanismes des phénomènes physiques évidents. Et bien sache que savoir pourquoi la lumière chauffe n'était pas le but des physiciens quantiques quand ils ont découvert la nature corpusculaire de la lumière. Tout vient après, et grâce à ces découvertes on a pu ensuite faire progresser la pensée humaine, mais aussi la technique, avec des conséquences qui ne sont même pas encore venues, comme la potentialité de construction d'ordinateurs quantiques !

Voilà, je voulais mettre en évidence que procéder scientifiquement pour les questions cruciales que se pose un homme, est bien plus pertinent que de mettre en route des mécanismes de foi pour croire à des choses qui semblent chaque jour plus improbables.

Merci d'avoir lu ce pavay énorme, j'ai pas pu répondre plus courtement !

C'est interessant, mais c'est pas la physique qui va encouragé des agriculteurs isolés de continuer... après il s'agit d'une civilisation très ciblée

Mais sinon tout ce que tu dis est vrai, la Science est incompatible avec une foi Extrèmiste. Parcequ'il est vrai que dans ce qui est écrit dans les bouquins il y a beaucoup de trucs faux.
Mais sinon une croyance uniquement à une divinité pourjustifier les connaissances à priori ne court-circuite en rien la science.
Tant qu'on aura pas trouver l'origine du monde, l'origine des lois de la physique dans l'univers et l'origine de l'acquisition de la conscience avec la vie chez les animaux

Je ne remet pas en cause l'intérêt de la science rassures toi

Mais comme tu l'as dit la science répond au comment, la religion au pourquoi. Pourquoi comparer les réponses de deux questions différentes?

Même si il est vrai que la religion avait avant la prétention d'aspirer à tout expliquer, on sait que dorénavant ce n'est plus le cas à part pour une extrème minorité

La vie, on sait que ça peut se former spontanément. La conscience, c'est effectivement autre chose et dénote d'un développement remarquable du cerveau, fait encore non élucidé de nos jours. On ne sait toujours pas où se situe le "siège" de la conscience, ou même s'il en existe un plutôt qu'une collection d'aires du cerveau générant la conscience ensemble.

"la science répond au comment, la religion au pourquoi"

Je hais cet argument. La science répond très bien au pourquoi, et la religion essaye désespérément de répondre aussi bien au comment qu'au pourquoi.

Lamasutra
Posté le 2 septembre 2012 à 18:33:31
"la science répond au comment, la religion au pourquoi"

Je hais cet argument. La science répond très bien au pourquoi, et la religion essaye désespérément de répondre aussi bien au comment qu'au pourquoi.

Non, il y a effectivement un pan de réponse que seule la religion donne. Le pourquoi. En effet, la religion, et toutes les croyances autour, tentent désespérément de donner un sens aux choses (la vie, la mort, l'origine du monde, le bien, le mal) : c'est du pourquoi. La science te dit : ça marche comme ça, il s'est passé ça.
Cela dit la religion essaie aussi de répondre au comment, et se plante lamentablement.