Les gens ne devraient pas être autorisés à débattre de ce sujet sans avoir aucune notion de biologie / chimie / physique (on pourrait dire juste physique, puisque tout s'y rapporte).

Ouai et crée une police de la pensée pour uniformisé les connards d'hérétiques .

Tu parles de police de pensée. Ca devrait être fait, même dans l'intérêt de ceux qui parlent sans savoir, car ils se décrédibilisent. Parce qu'en fait, dire n'importe quoi sur ce genre de sujets n'est pas anodin, il existe des putains de physiciens/chimistes/neuroscientifiques/géologues qui ont établi des résultats, à l'aide d'expériences/démonstrations qui sont parfois l'oeuvre de toute une vie. Venir comme ça et dire : "Ben moi je pense que" représente un irrespect total envers des gens qui te sont supérieurs de la tête et des épaules sur le sujet en question.

Ca a deja etait fait , demande a Galilée ce qu'il en pense .

Rhapthorne: je sais pas si tu es conscient de ce que tu dis tu peux être remis en question ainsi dans la science

tout*

Tout peut être remis en question, par des gens qui savent de quoi ils parlent... Pas par Singularite, qui visiblement ne connaît pas grand chose ni à la physique fondamentale ni à la biologie.

Singularite : Si la police de pensée s'appelle l'Eglise, non merci. Si la police s'appelle un collège de scientifiques de renom sachant de quoi ils parlent et ouvert à tout discours raisonnable et rationnel, oui je suis pour.

Qu'est ce que j'ai remis en question ?

Qu'est ce qui te permet de dire que je n'ais aucune notion de physique et de biologie ?

Une police de la pensée ouverte a tout discours raisonnable et raisonné

Tu remets en question un discours qui ne peut pas l'être, il est purement inattaquable.
Par ailleurs si tu savais les choses, tu ne tiendrais pas cette conversation contre un point de vue raisonnable.

Parce que c'est de ça dont il s'agit : le point de vue d'un athée n'est pas un échange de croyance aveugle entre ce que dit la Bible et ce que dit la science. La science ajuste ses modèles, alors que le croyant ne les ajuste pas quand il croit fermement quelque chose :

"Science adjusts its views based on what's observed, faith is the denial of observation so that belief can be preserved."
Phrase de Tim Minchin, dans Storm que je vous conseille sur youtube
http://www.youtube.com/watch?v=HhGuXCuDb1U

Je vois pas comment on peut critiquer quelqu'un qui s'en remet à la simple observation du monde qui nous entoure. Rien d'extérieur ne doit venir modifier sa façon de pensée, et rien ne doit en être retiré non plus.

Toi aussi tu reponds de facon selective alors ?

J'ai juste posé cette question a un athée hystérique :

Pourquoi vouloir détruire une source de force et d'inspiration de certains individus tant qu'elle ne nuit pas aux libertés d'autrui ? ( J'ai pas eu de reponse )

Le monde serait t'il plus vertueux et sage avec un gouvernement de la pensée ? ( Meme par "un collège de scientifiques de renom sachant de quoi ils parlent et ouvert à tout discours raisonnable et rationnel" un peu comme l'industrie pharmaceutiques en fait ? )

Pas mal les vidéos.

Pourquoi vouloir détruire une source de force et d'inspiration de certains individus tant qu'elle ne nuit pas aux libertés d'autrui ? ( J'ai pas eu de reponse )

Tout simplement parce que je préfère voir une personne lucide qu'une personne enfermée dans sa connerie. Après, on peut effectivement arguer qu'au moins cette personne est heureuse. Mais on peut ensuite l'épauler, tout doucement l'amener en éliminant tout ce qu'elle porte en elle de croyances sur l'âme, la magie, l'amour (au sens habituel, qui contient un peu de surnaturel...) et éventuellement même le libre-arbitre. En remettant tout ça en question on peut l'amener vers le point de vue d'un athée matérialiste sans trop de dommage.

OU : On considère qu'il existe une couche de la population ne pouvant pas se sortir indemme de ses croyances. Les prenant en considération, c'est à dire en agissant envers eux en connaissance de cause, on agit un peu en manipulateurs. Je suis pas contre, mais beaucoup le seront.

Cela dit, je ne mets pas en pratique cet acharnement, j'ai grandit dans une famille où on allait à l'Eglise tous les dimanches, et je fais pas les croisades de l'athéisme chez moi ! Un de mes meilleurs ami est toujours croyant, vient de se marier, tout cela embellit sa vie je vais pas aller lui pourrir.

moi à la base je suis rentré dans la conversation parce que lama affirmait que le besoin de reproduction n'était pas un besoin instauré par un dessin divin ou absolu et comme tu tu semblais t'opposer à lui et que tu lui demandais des explications j'ai pris le relai pour l'explication ok

maintenant si depuis le départ t'as pas de contradiction avec ma version ou la sienne je vois pas pourquoi tu cherches à créer des contradictions à partir de rien en me parlant de particules inerte morte ou je que sais-je encore, j'ai jamais parlé de ca moi d'accord

En clair tu critiques les croyants lambdas , qui sont tombé dans la religion ou a cause de traditions ou par facilité ?

Car j'ai rencontré des croyants avec un esprit très ouvert et pas " enfermé dans leurs connerie " , qui etait arrivé a cette conclusion apres un long questionnement et en ayant des connaissances bien au dessus de la moyenne ; ca reste tres subjectif de ton coté comme du mien mais en discutant un peu j'ai vue qu'il s'agissait surtout de concepts dont on avait pas la même définition ou que l'on interprétait différemment et qui faisait la différence de nos points de vue .

Pour cité Spinoza : " La religion ce n'est pas la superstition "

rhapthorne c'est là ou je voulais en venir tout le monde ne souhaite pas forcément des réponses et espèrent simplement être " bon " .

Et bien non swello je n'ais jamais dis que le desir de creation etait une oeuvre du divin . Mais que l'instinct de conservation propre a chaque etre vivant faisait de l'homosexualité quelque chose de contre productif (biologiquement parlant) puisque pas de descendance , en completant que l'Homme en tant qu'etre vivant doté de conscience avait le "choix" .

Et je ne faisais pas vraiment de contradiction ( là j'en fais une ) j'essayais juste de montré en quoi on expliquer la meme chose de façon différentes quand t'as ensuite commencé ta croisade .

Non, définitivement, non. Encore une fois il suffit de deux minutes pour mettre en évidence les bases fébriles de la doctrine d'un croyant. S'il est raisonnable, il accepte et change d'avis, sinon, il est borné et assume de se comporter en sens inverse de la raison.
Je connais des gens croyants qui sont cultivés, "ouverts" (autant que cela soit possible en croyant en la Bible). Pour moi il y a une contradiction et je sais qu'avec un peu de temps on peut les faire changer d'avis, ou au moins, nuancer leur vision.

La religion, bien sûr que c'est de la superstition, mais avec des enjeux bien plus importants, voilà ce qui la sépare vraiment de la superstition habituelle.

Concernant tes apparentes différends sur les concepts, je vois pas en quoi ça vient faire dire : tout est relatif chacun sa vérité. La position de croyant est OBJECTIVEMENT plus faible, moins noble, que celle d'agnostique ou d'athée car :

Croire par intuition, sans preuve = manque de sérieux.
Croire ET comprendre ce que trouvent, démontrent des savants = attitude responsable, raisonnable.

Petite précision sur un sujet qui semble gêner des gens (cf le topic sur le dogme scientifique) : Récemment, dans le monde scientifique, chaque grande découverte ne venait pas infirmer tous les modèles anciens, mais plutôt montrer qu'à certaines échelles, les modèles que l'on connaissait n'étaient plus valables. Par exemple, avec la mécanique quantique, Newton n'a pas été contredit dans l'ensemble, mais sa validité a été réduite, c'est tout.

il y-a religion et religion

les religions chrétiennes, musulmanes et compagnie sont des romans, des histoires à dormir debout et qu'on ne me dise pas que c'est à prendre au second degré car au moyen âge ils prenaient ces histoires très au sérieux et l'histoire de la terre crée en 7jours avait valeur de vérité, galilé a du faire son méa culpa et

après il-ya les religions où on va juste stipuler l'existence d'un dieu vaguement défini qui a fait le big bang ou qui est simplement à l'origine de l'existence sans qu'on en dise plus sur lui. C'est une hypothèse comme une autre mais le bon sens ne devrait pas faire privilégier cette hypothèse car s'il existe un dieu originaire de tout pourquoi ne pas simplement envisager que l'univers est sa propre origine, pourquoi vouloir passer par une conscience intermédiaire ca n'est pas du bon sens

Rhapthorne Voir le profil de Rhapthorne
Posté le 30 août 2012 à 22:42:37 Avertir un administrateur
Parce qu'en fait, dire n'importe quoi sur ce genre de sujets n'est pas anodin, il existe des putains de physiciens/chimistes/neuroscientifiques/géologues qui ont établi des résultats, à l'aide d'expériences/démonstrations qui sont parfois L’ŒUVRE DE TOUTE UNE VIE. Venir comme ça et dire : "Ben moi je pense que" représente un IRRESPECT TOTAL envers des gens qui te sont supérieurs de la tête et des épaules sur le sujet en question.

Rhapthorne Voir le profil de Rhapthorne
Posté le 31 août 2012 à 00:24:50 Avertir un administrateur
Pourquoi vouloir détruire une source de force et d'inspiration de certains individus tant qu'elle ne nuit pas aux libertés d'autrui ? ( J'ai pas eu de reponse )

Tout simplement parce que je préfère voir une personne lucide qu'une personne enfermée dans sa connerie. l'amener en éliminant tout ce qu'elle porte en elle de croyances sur l'âme, la magie, l'amour (au sens habituel, qui contient un peu de surnaturel...) et éventuellement même le libre-arbitre. En remettant tout ça en question on peut l'amener vers le point de vue d'un athée matérialiste sans trop de dommage.

Y a quand même une sacré contradiction par rapport à ton point de vue sur la tolérance, car des deux côté la Religion et la Science on peut y consacrer sa vie. Moi là je vois un irrespect total envers des générations qui prônent la privation, quand on voit dans des documentaires des types à l’Himalaya qui font des offrandes alors qu'ils crèvent la dalle qui sommes nous pour dire "OUAI SON IDIO LA RELIJION C DU PIPO"

Rhapthorne Voir le profil de Rhapthorne
Posté le 31 août 2012 à 01:41:56 Avertir un administrateur

Croire par intuition, sans preuve = manque de sérieux.

Bien sur si on ignore que la religion se base sur la FOI la CROIRE en une entité supérieure alors tu as raison

Et pour conclure je tiens à rappeler que bon nombre de scientifiques sont croyants (en différentes théories religieuses) car plein d'autre le disent car c'est pas le secret absolu qui demande une clairvoyance extrême pour le concevoir.

Sciences Nous justifie le monde par des connaissance à posteriori pour reprendre le vocabulaire de Kant, puisqu'elles ne sont que des savoir empiriques destinés à expliciter ce que l'ont sait déjà.

Religion Justifie les connaissance à priori, savoir intuitif de l'intuition et l'entendement.

Exemple : la lumière ça chauffe :
"Normal, me dira Jamy ; car les photons les particules transmises par la lumière contiennent de l’énergie qui se transmet au corps qu'ils rencontrent par réchauffement thermique. Merci la science.
-Minute papillon, retoquera Kant ; j'avais déjà la connaissance à priori que la lumière chauffe "

Les deux ne sont en aucun cas opposés mais complémentaire, la métaphysique ne pourrait être abordé par exemple d'un point de vue scientifique.

Au passage les débats sur la religion sont vraiment mauvais. Cependant je précise que des lock systématique de ces topics ne serait pas la solution

Et ne me rétorquez pas que c'est faux mon truc sur la lumière, car même si ça peut l'être ou que ce n'est pas précis ce n'est qu'un exemple je pourrais le faire à propos de n'importe quelle réaction

Enfin si fait précisait si y a une erreur et dites ce qu'il en est réellement puisque je ne rentre qu'en terminale alors c'est pas très précis (une lumière diffusée selon sa longueur d'onde émet une particule de masse nulle contenant de l'énergie dont la valeur est en correspondance avec la longueur d'onde de la source c'est tout ce qu'on sait) mais je suis curieux
Cependant ne vous en servez pas comme argument