a tout les etres vivants*

au temps pour moi il est tard ...

où tu as vu que je ne connaissais pas la définition d'un virus ? le "role pirmaire universel" est une tournure qui veut rien dire d'un point de vue sémantique, la reproduction et la replication sont des processus biologiques à travers lesquels s'exerce l'évolution sur l'ADN mais nous on est pas notre ADN on est des êtres conscients intelligents et du moment que l'on est peu importe notre support, un corps biologique ou un corps robotique. On peut par exemple faire l'expérience de la pensée où l'on pourrait transférer notre conscience dans un corps robotique ce qui serait acceptable.

bref t'as vraiment un grain toi tu dis que t'es d'accord avec ce que je dis et ensuite tu essaies de créer une contradiction à partir de je ne sais même pas quoi, va te faire mettre guignol

J'aime bien ta dernière phrase.
Les débats avec des irrationnels finissent toujours comme ça sur jeuxvideo.com, les gens cultivés finissent par péter un plomb à force de parler à un type plus bête qu'un bloc de béton.

Pour repondre a ta question a propos des virus , lorsque tu dis que des particules inertes qui ne se répliquaient pas et qui sont morte ...

C'est moi qui créer la contradiction ? C'est toi qui réagis en croyant me corriger alors que t'avais interpréter , encore une fois .

Garde ta dignité lama , c'est rabaissant meme pour toi d'en arriver jusqu'a lecher le cul de swello .

mais t'as fumé mon gars où est-ce que tu as vu que j'ai parlé de "particules inertes qui ne se répliquaient pas et qui sont morte ...", t'as complètement craqué là !

et les virus si on considère qu'ils ne sont pas vivant c'est parce qu'ils ne peuvent pas s'auto-répliquer, ils ont besoin d'un hôte pour détourner sa machinerie biologique pour se répliquer. Mais de toute façon je parlais pas de ca t'es complètement à côté de la plaque mon gars vas te coucher

"Toutes les émotions qui nous poussent à vouloir nous reproduire sont due au fait que lorsqu'une modification sur la molécule d'ADN a conduit à des organismes voulant se reproduire et bien la molécule s'est multipliée plus vite et a pris la place de ceux qui ne voulaient pas se reproduire et qui donc sont morts sans pérenniser l'ADN en eux."

Je souligne " ceux qui ne voulaient pas se reproduire et qui donc sont morts "

??? tes ancetres sont pas morts ? tu vas pas mourrir un jour malin ??? si tu meurs sans te reproduire ton adn va disparaître sans se pérenniser malin

Oui si je n'ais pas d'enfants je ne vois pas comment je pourrais transmettre mon patrimoine genetique on est daccord . retrouves moi le passage ou j'ai dis le contraire sil te plait ?

Tu me demandes ou est ce que tu as parlé de particules inertes qui ne se reproduisent pas , je te montre simplement ou c'est

Le rapport avec mes ancetres ou ma mort ? AUCUN

Et je suis a coté de la plaque ?

Dans le passage cité tu expliques juste comment c'est fait la séparation des bacteries et des virus , du vivant et de l'inerte . ce qui n'allait en rien a l'encontre du débat dans lequelle tu t'es incrusté pour faire ton pédant donneur de définition ( ca aura au moins donné la possibilité a lamasutra de partir fourbement pour revenir te lecher le cul par la suite )que tu crois comprendre mais que tu n'arrives pas reconnaître tourné différament puisqu'on a dit la meme chose 20 posts plus tot . Tu te moques éperdument de débattre tu viens juste vomir ton opinion et quand ca marche pas vue le manque indéniable de jugeote tu te braques et tu insultes pour te rassurer toi meme , plus tard tu te refugies dans le " je suis vraiment entouré de guignols " mais je t'invites vraiment a te regarder dans une glace car meme si tu détenais la vérité absolue comme tu sembles le croire , tu es un etre stupide dont l'etroitesse d'esprit et l'intolerance sont indéniables .

Sinon tu peux continuer tes discussions egocentré avec lamasutra ; vous dire combien vous etes cultivés , combien vous etes intelligents puisque c'est ce que vous aimez par dessus tout !

je ne peux que etre ok avec singularite sur ce qui est dit au sujet des abrutis du forum

mais t'es mongole ou quoi " ceux qui ne voulaient pas se reproduire et qui donc sont morts " veut dire que si on ne se reproduit pas et sachant que l'on meurt forcement un jour et bien notre poitrimoine genetique est perdu tu me dis que tu es d'accord avec ca et ensuite tu me parles de particules inertes, je repete : ou ai-je parle de particules inertes ?!

Des organismes vivants unicellulaires qui NE VEULENT PAS se reproduire ?

non c'est les etres multicellulaires doues d'emotions qui veulent ou ne veulent pas se reproduire les unicellulaires peuvent ou ne peuvent pas se reproduire

Daccord alors comment tu appelles des entités issues de l'aglomeration de materielle biologique proche de la bactérie doté d'arn ou d'adn et qui ne se reproduit pas dont tu parles ici : " ceux qui ne voulaient pas se reproduire et qui donc sont morts sans pérenniser l'ADN en eux "

" ceux qui ne voulaient pas se reproduire et qui donc sont morts sans pérenniser l'ADN en eux "

je fais ici reference aux etres multicellulaires intelligents pour expliquer comment l'evolution a favorise l'emergence du besoin de reproduction en tant qu'emotion : ceux qui ressentaient le besoin de se reproduire ont mieux perennise leur adn que ceux qui ne ressentaient pas ce besoin et qui donc ne se reproduisaient pas, laissant disparaitre leur genome

Tout cela manque de positivisme c'et affligeant... J'aime a lire un debat ou les athées ont le comportement le plus dogmatique.

Pour information, je ne crois pas en l'image de Dieu que vius evoquez (pour eviter tout " T aveuglé par ta foi !").

Vous rendez-vous compte que le doute methodique scientifique (lamasutra invoquait Descartes dans un hilarant post d'un autre topic affligeant) doit vous faire douter de la Science elle-meme ?

Vous avez une Foi indefectible en un raisonnement scientifique que vous ne connaissez pas bien et que vous posez irrefutablement comme vrai de maniere universelle et absolue. La est votre dogme.

Une autre remarque, que je veux salutaire pour cet obscur debat : arretons de confondre croyance en Dieu et Religion. Il existe des religions sans Dieu (on pourrait y mettre le Bouddhisme, mais arretez moi si je me trompe), et meme certaines personnes, pas si rares, adherant a une religion sans croire en Dieu (par habitude, education, appartenance a une communauté,etc...).

Ensuite, puisque vous semblez vouloir parler de Dieu et pas de Religion, qu'en est-il de la notion de transcendance du divin (que vous avez l'air de juger comme seule "version" valable de Dieu, du moins vous n'evoquez qu'elle) opposé a l'immanence du divin (Spinoza n'a-t-il rien appris au monde ? Les Chamans ne meritent-ils pas un peu d'attention dans leurs croyances ?)

Et surtout, je le repete, un peu de positivisme ne ferait pas de mal contre tout ces dogmes...

Désolé, je ne doute pas de la méthode scientifique qui consiste à ne considérer comme théorie valable que les hypothèses vers lesquelles convergent suffisamment de preuves pour qu'on puisse estimer raisonnablement, grâce aux lois des probabilités, que cette théorie est la plus vraisemblable.

Après, les hypothèses proposées (télépathie, âme...) ne maquent pas de charme mais je ne sais pas si tu as remarqué que ZERO preuves tendent à confirmer ces théories, qui n'ont absolument aucun crédit auprès des scientifiques qui, eux, savent de quoi ils parlent, alors que de multiples preuves, expérimentations et analyses convergent vers les points de vue que NOUS vous proposons (conscience cérébrale, pas de télépathie...). On ne peut pas démontrer qu'elles sont fausses, mais on peut démontrer qu'il est irrationnel et improbable de les tenir pour possibles.

Douter de tout, même de la méthode scientifique quand elle s'oppose à ce en quoi vous VOULEZ croire, là est votre dogme. Vous êtes comme les adeptes des théories du complot, sceptiques vis-à-vis de tout, sauf de votre propre scepticisme.

"Douter de tout, même de la méthode scientifique quand elle s'oppose à ce en quoi vous VOULEZ croire, là est votre dogme."

"même de la méthode scientifique quand elle s'oppose à ce en quoi vous VOULEZ croire"

"ce en quoi vous VOULEZ croire"

désolé, mais la question de la télépathie, je m'en contrefout personnellement. L'âme, je m'interroge, mais je n'ai pas plus envie qu'il y ai une âme que le contraire, c'est de la simple curiosité.

Ce que je veux te faire comprendre, c'est que tu n'applique pas bien la mthode scientifique, c'st tout. Je ne veux pas te faire adhérer à la parapsychologie, je veux te faire comprendre que si rien ne prouve ni son existence, ni son inexistence, alors tu ne peux pas te prononcer. Les histoires de pourcentages que tu donne, c'est à l'appréciation de celui qui les édicte, et ne sont pas à mettre sur le dos de la Science.

J'ai l'impression de parler à quelqu'un dont la reflexion est placée dans un sillon dont elle ne peut sortir... Je ne te demande pas d'adhérer à l'opinion qui t'est présentée, mais de revoir ta méthode d'analyse scientifique.

Swello :
1- C'est pas ce que je te demande . Mais je sais que t'as envie d’évité de répondre

2- Tout ca pour dire que se reproduire est dans la nature humaine comme celle de toutes les espèces d’être vivants et qu'elle y est inscrite depuis l'apparition même de la vie et qu'a cette fin l'humain est doté d'un tas de choses .

Blastball

depuis le début je n'ais meme pas eu a prendre partie je n'ais fais que souligner les failles dans leurs propositions , d'ailleurs aucun d'eux n'a demandé la conception de l'ame a leurs interlocuteurs .
La science ne reponds pas a tout et se pose donc en retrait , la relativité du temps n'a pas etait inventé elle a juste était mis en évidence et il y a eut plus d'un revirement dans le monde scientifique .

Tout ce que j'essaies de dire c'est que c'est POSSIBLE ( pourtant je ne crois meme pas en une entité parfaite et consciente créatrice de l'univers ou de l'humanité et j'ai etait qualifié de " fanatique religieux " ) .

non singularité t'es un mongole c'est pas pareil, tu m'as demandé ce que j'avais voulu dire dans ma citation et j'ai répondu sur cette citation en disant ce que j'ai voulu dire, pas ce que tu voudrais me faire dire. C'était quoi ta question ? Et pourquoi me citer si ta question ne portait pas sur le citation ?

si une mutation empêche une cellule de se diviser cette cellule finira par mourir tôt ou tard sans avoir pérennisé son adn, c'est la seule et unique raison pour laquelle le vivant se reproduit. Si il y-a 100ans une mutation a fait qu'un individu n'avait aucun désire de se reproduire et bien cet individu mort de vieillesse n'a pas pu transmettre génétiquement son manque de désir à sa descendance ce qui fait qu'aujourd'hui on est entouré d'individus dont le besoin de reproduction est d'une importance première. Donc oui ce processus de sélection a fait qu'on a tous envie de se reproduire au final c'est ce que je me tue à t'expliquer depuis le départ, bravo ca a fini par rentrer on dirait !

Singularite
Posté le 30 août 2012 à 03:33:56
Daccord alors comment tu appelles des entités issues de l'aglomeration de materielle biologique proche de la bactérie doté d'arn ou d'adn et qui ne se reproduit pas dont tu parles ici : " ceux qui ne voulaient pas se reproduire et qui donc sont morts sans pérenniser l'ADN en eux "

Voila ce que je t'ais demandé . Si par là tu comprends " expliques moi blablabla " alors c'est que le probleme est bien plus profond que ca .

Dis moi ou est ce que j'ai dis quelque chose qui allait a l'encontre de ce que tu ecris ?

Ca commence pas a rentré vue que c'est toi qui t'obstines a vouloir m'expliquer un truc contre lequel je ne suis JAMAIS allé a l'encontre , t'as saisies ou je recommence ?