"l'Homme en tant qu'animal est fait pour procréer "

Voilà le genre de raisons pour lesquelles te répondre est une perte de temps...

D'un point de vue totalement biologique son role est de se reproduire .

Mais je t'en pries donne nous le role animal de l'homme puisque je me trompe si profondément !

Il n'en a pas. C'est l'évolution qui a fait que seuls ceux qui se reproduisaient existent encore. Ce n'est pas son "rôle", seulement une de ses composantes. Y'a bien des gens stériles, des gens qui n'ont pas d'enfants etc...

Le role d'une espece est de se reproduire , que tu rejetes cela releve d'une mauvaise foi indéniable .

Maintenant que l'Homme , animal conscient et plus complexe capable de modifié l'environement dans lequel il evolue puisse modifié ou etoffé ce role primaire est tout aussi vrai .

La sterilité peut etre expliqué par plusieurs choses , premierement par les genes ( anomalie ) , ensuite par l'environement ( manque d'adaptation , pollution ... )

Les gens sans enfants sont minoritaires voir inexistitantes dans certaines sociétés .

Prouve-moi que le rôle d'une espèce est de se reproduire au lieu de te contenter de le répeter.

L'attraction sexuelle , la jouissance , le bonheur d'avoir un enfant .

Tu ne me prouves en rien qu'il n'en a pas sans me donner d'explications et ca ne semble pas tellement te perturbé .

Tu ne me prouves en rien qu'il n'en a pas , tu ne donnes pas d'explications et ca ne semble pas tellement te perturbé .*

C'est toi qui affirme quelque chose, donc c'est à toi de la démontrer.

L'attraction sexuelle via les phéromones, la jouissance via des organes sensibles proche de nos parties génitales, les gènes de l'amour maternel (découverts chez les ours)... Tout ça est très bien explicable via la sélection naturelle (qui elle, est prouvée), pas besoin d'y voir un rôle ou un dessein.

Tu affirmes qu'il n'en a pas et ne le prouves pas

Tu ne demontes en rien mes arguments , pourquoi l'evolution et la selection naturelle puisque tu sembles utilisé cette argument aurait doté l'humanité de tout ses organes inutile selon toi ?

Ils sont les stygmates de la volonté naturelle de chaque espece a engendrer une nouvelle generation .

Explique moi pourquoi tout les etres vivants se developpe si ce n'est pour la perinité de l'espece ?

decouvert dans la nature , tu vas dans le sens de mon argumentation .

Laisse tomber, j'ai vraiment la flemme de t'expliquer la théorie de l'évolution là, tant pis pour toi.

Tu ne saurais meme pas l'expliqué espece de petit clown arrogant incapable d'admettre qu'il puisse avoir tort , tu ne peux meme pas admettre que la reproduction est une characteristique d'un etre vivant , c'est dans sa nature ; aussi bien pour la bacterie , le sequoia ou les etres humains .

Tu reduis l'attraction sexuelle aux phéromones ( donc lactrice porno sur qui tu te branles ne t'attire absolument pas ) du a la presence d'un organe present par le fruit du hasard et inutile selon toi.
La jouissance et le plaisir physique en generale sont une recompenses a l'organisme pour le pousser a agir d'une maniére .

Selon la theorie de l'evolution qui place l'adaptation d'une espece a son environnement et a son mode de vie comme primordiale que tu utilises comme bouclier san la comprendre vraisemblablement , ces organes s’atrophieraient avant de disparaître avec le cours du temps .

Et c'est toi qui perd ton temps en me répondant ? C'est le monde a l'envers

Tu m'as l'air ma foi encore plus bête qu'avant ton commentaire.

@singularité : en fait l'évolution concerne la molécule d'ADN. Il y-a très longtemps les premières molécules d'ADN (en fait on pense que c'était de l'ARN à l'époque mais peu importe) se sont construites par hasard dans un océan riche en éléments carbonés. Ces molécules avaient la particularité de pouvoir s'auto-repliquer et du coup à chaque fois que la molécule d'ADN subissait une modification aléatoire de sa structure chimique, si cette modification était favorable à la multiplication de la molécule et bien la modification était sauvegardée car justement la molécule devenait plus abondante. Si bien que lorsqu'une modification aléatoire a rendu la molécule plus apte à être entourée d'une couche de lipide et bien cela l'a rendu plus stable car la couche de lipide protégeait la molécule. Cela a donné petit à petit les cellules puis les êtres multicellulaires puis les organismes de plus en plus avancés toujours par des modifications infinitésimales qui se sont accumulées au cours des 4milliards d'années qui nous sépare de l'apparition de ces premières molécules d'ADN.

Toutes les émotions qui nous poussent à vouloir nous reproduire sont due au fait que lorsqu'une modification sur la molécule d'ADN a conduit à des organismes voulant se reproduire et bien la molécule s'est multipliée plus vite et a pris la place de ceux qui ne voulaient pas se reproduire et qui donc sont morts sans pérenniser l'ADN en eux. Donc on peut dire que c'est par ce mécanisme d'évolution aléatoire qu'ont été crées ces besoin de reproduction et non par un dessein divin ou conscient de quelque nature que ce soit.

Tu peux me retrouver l'endroit ou j'ai dit le contraire ? J'ai juste dis que cela ne prouve pas l'inexistence de dieu non plus ( pour ceux qui sont aller jusque là ). Et que vous ne puissiez pas accepté que certains y voient un signe divin je trouve cela con .

Tout ce que t'es en train de me dire c'est qu'il y avait des aglomerats de matérielle bio organique mais qui ne se reproduit pas ?

Ca ressemble drolement a la définition d'un virus , qui aux dernieres nouvelles n'est pas considéré comme un etre vivant si l'on considére le vivant comme une entité biologique qui remplie certaine fonction dont se reproduire .

Donc t'es en train de me dire que si les etres vivant se reproduise , c'est parceque c'est des etres vivants ?

ps: Alors ignores moi Lamasutra !

Lamasutra Voir le profil de Lamasutra
Posté le 28 août 2012 à 14:40:21 Avertir un administrateur
L'existence de Dieu ne pourra jamais être prouvée car tu le considère toi-même comme n'existant pas dans le temps et dans l'espace.
Soit. De même, on ne pourra jamais prouver qu'il n'y a pas de théière flottant dans l'espace entre la terre et la lune à partir du moment ou je précise qu'elle est trop petite pour être observée par un télescope. Ca ne veut pas dire que la science n'a pas d'avis pour autant. Au même titre que le père Noel ou la petite souris, la science le considère comme une hypothèse.

Cependant, on ne s'arrête pas là. Car la science se base aussi sur les probabilités. Certes, cela n'a pas valeur de preuve et c'est pourquoi la science ne peut être au pire qu'agnostique envers un dieu indétectable. Mais agnostique ne veut pas dire 50% de chances que ce soit vrai et 50% de chances que ce soit faux. Il n'y a AUCUN indice en faveur de l'existence de dieu et on a des centaines d'hypothèses plus logiques, vers lesquelles des indices tendent, alors que rien ne converge vers l'existence de dieu, bien au contraire (pourquoi aurait-il créé l'univers il y a seulement 15m d'années ? Pourquoi n'interviendrait-il plus ? Pourquoi l'aurait-il rendu évolutif ? pourquoi dieu aurait envie de créer l'univers ? d'ou vient dieu ? etc...), donc les probabilités en faveur de dieu ne dépassent pas les 0,0001% et c'est donc une hypothèse scientifique que l'on juge possible (comme le père noel), mais farfelue et stupide. Mais comme tout au long de l'histoire humaine, dieu se cache dans les mystères de la science. Il se cachait avant dans la foudre, dans le lever du soleil, aujourd'hui dans la création de l'univers... Il perd ses pouvoirs de jours en jours, et bientôt il n'existera tout simplement plus.

(Pour la religion, les chances sont évidemment encore plus faibles.)

Le ramassis de conneries O.o

J'ai pas osé continuer.

j'ai rien compris à ta reflexion sur les virus, non je dis juste que notre instinct de reproduction est juste dû à l'évolution et pas à une entité consciente, et d'autre part ce n'est pas parce que l'évolution nous a donné cet instinct de reproduction qu'il s'agit du but absolu à poursuivre pour une entité consciente telle que l'homme.

C'est pas plus facile de posé une question ?

OU AIS JE DIS QUE LE CONTRAIRE ?

J'ai juste que c'etait le but primaire , si on prend l'etre humain d'un point de vue d’être vivants .

Et t'es encore en train de poster pour rien parceque j'ai exactement dis la meme chose plusieurs poste plus tot , je te copie colle le passage vue que je sais que tu ne prendras pas la peine de chercher .

"Maintenant que l'Homme , animal conscient et plus complexe capable de modifié l'environement dans lequel il evolue a ce degrés* peut modifié ou etoffé ce role primaire est tout aussi vrai "

Tu dis que jadis il y avait des entités biologique dans une soupe primordial , qui se divisaient en deux catégories ; des éléments qui se duplicaient , et d'autre doté d'arn ou meme d'adn ( sachant que l'adn est vraisemblablement apparue en premier ) qui ne se reproduisaient pas *liens definition virus* , marquant donc ainsi la séparation entre le vivant et le non vivant des criteres avec lesquelles nous les définissons actuellement .

Ensuite quand tu dis que notre comportement nous pousse a nous reproduire descend de cette ancetre unicellulaire qui est donc le premier etre vivant . Ca ne va en rien a l'encontre de ce que je postes depuis le début .

ben si t'es d'accord avec ce que j'ai dis je vois pas où est le problème mdr, vous êtes drôles vous des fois à faire des débats alors que vous dites la même chose

C'est toi qui me réponds en croyant m'expliquer la theorie de l'evolution comme pour mieux m'expliquer que tu ne connais pas la definition d'un virus et qui n'acceptait pas que la reproduction soit un role primaire universelle a toutes les especes animales .