Tout, la réalité, l'Univers, le monde, n'existent pas, et c'est une évidence.

L'invention de ces termes pour désigner l'ensemble de ce qui existe prétend faire une distinction entre l'ensemble de ce qui existe, et l'ensemble de ce qui n'existe pas. Mais si cet ensemble ci, "l'ensemble de ce qui n'existe pas" désigne ce qui n'existe pas, alors l'ensemble lui-même n'existe pas. Ou alors c'est un ensemble vide, il n'est que l'ensemble, le concept d'ensemble, et ne sert strictement à rien à part polluer notre raisonnement.

Prétendre qu'il existe autre chose que ce qui existe est auto-contradictoire, il serait plus juste de dire qu'il existe autre chose que l'on connait.

Au final, ces termes, "tout", "l'Univers", "le monde", etc nous amène seulement à parasiter notre raisonnement dans le cadre du principe d'identité. Ils devrait être supprimer du dictionnaire, puisqu'il nous amène à croire que A =/= A

Il favorise même la maladie de l'anthropocentrisme puisque instinctivement face à ces termes, on ne se comprend pas soi-même dedans. Ça mène à une aliénation au néant du même type que le sollipsisme de Descartes.

Que ce qu'on connait*

Ce que j'ai vaguement réussi à comprendre m'intéresse, donc si ça intéresse quelqu'un d'expliquer ce qui est dit de manière un peu plus simplette, je suis content.

T'inquiète pas, ça veut rien dire . :troll:

La réalité désigne l'empirisme. Ce n'est pas anthropocentrique, c'est juste que l'Homme possède une cognition propre et que cette cognition fonde sa perception du monde.

Christ-of-Colon a tout dit. Après on n'est pas forcés d'adhérer à l'empirisme en revanche.

je suis content j'ai compris ce que voulais didre l'op mais je serais pas l'expliquer

bien au contraire s'il y-a bien une chose dont on est sûr c'est que tout existe

Je suis en partie d'accord avec toi, _Dust_to_Dust_, l'inexistence n'existe pas. On désigne pour distinguer, mais par rapport à quoi souhaitons-nous distinguer l'ensemble de ce qui existe ? Puisque que "le reste" n'existe pas, justement.

Christ-of-Colon, la perception du monde de l'Homme n'est pas anthropocentrique si on accepte que celle-ci fasse également partie du monde. Le fait que l'Homme perçoit le monde, ne l'en détache pas pour autant, ni sa perception. Mais puisque rien ne peut ne pas faire partie du monde sans ne pas exister, dire que cela "ne fait pas partie du monde" ou "fait partie du monde" est déjà contradictoire. Si quelque chose ne fait pas partie du monde, c'est qu'elle n'existe pas, tout simplement. Elle ne fait pas partie d'autre chose, puisque le seul autre chose à part l'ensemble de ce qui existe est ce qui n'existe pas. La question "fait-elle partie du monde ?" devrait donc être remplacé par "existe t-elle ?", car dire qu'une chose ne fait partit du monde, linguistiquement, ce n'est pas encore dire qu'elle n'existe pas : c'est la POSITIONNER quelque part, dans un "en dehors du monde" et c'est donc toujours la faire exister.
(je peux pas faire plus clair )

En fait, plutôt que de dire que quelque chose n'existe pas, ou "ne fait pas partit de la réalité", il serait plus juste de s'attaquer au moyen utilisé pour communiquer le concept de la chose que l'on veut définit comme ne faisant pas partit du monde, c'est à dire qu'au lieu de dire que la chose n'existe pas dans le monde, il serait plus exact de dire que l'information (qui existe de par son support : parole, écriture, etc), ne désigne rien.

Il n'y a donc pas d'"en dehors" du monde, celui-ci serait immédiatement rattaché au monde lui-même.

Et puisqu'il n'y a pas d'en dehors du monde, il n'y a donc pas de monde : il y a plutôt ce qui existe et ce qui n'existe pas, ce qui constitue le principe du tiers exclu.

Je comprends ce que tu dis, il y a ce qui est, et ce qui n'est pas, mais ce qui n'est pas n'a aucune réalité, puisqu'il n'existe pas, ne faisant pas partie de ce qui est.

Mais il y a quand meme un monde, et ce monde c'est celui de l’être.

En gros tu veux dire, que toute les distinction que l'ont fait de par le langage, (un arbre, un animal, une planéte etc..) les choses distinguées faisant parties de l'etre, par la distinction que l'on crée des choses, nous nous éloignons de l'unité primordiale? Ou alors j'ai pas bien compris?

Arrêtez de vous embrouiller l'esprit avec vos pseudo-concepts. La vie ne s'appréhende pas par a+b, ce n'est pas une équation à résoudre. Vous croyez avancer dans votre raisonnement, or vous faites l'inverse. La philosophie telle que vous l'utilisez ne résoudra jamais aucun énigme et ne réussira jamais à prouver quelque vérité que ce soit.

Nous sommes juste très limité et dépassons rarement les frontières de l'égo !
Il y aura des moments dans vos vies ( si vous n'en avez pas déjà connu ) ou vous vous sentirez plus universel que jamais :
Vous ne saurez plus trop où vous êtes, quand vous êtes, ...qui vous êtes ! (vous pouvez en être sûr que vous connaîtrez ces moments)

Et on redécouvre que tout existe bel bien ; aussi Bizarre que ce soit ( c'est quand même devant nos yeux ).

Dire que tout n'existe pas est la parole d'un fou !

"Se sentir universel = tout existe"

Human logic.

"Nous sommes juste très limité et dépassons rarement les frontières de l'égo !"

ca c est une evidence dont l impact sur nos actions et nos perceptions est incroyablement sous estimé.

"Dire que tout n'existe pas est la parole d'un fou !"

Il faut bien comprendre que je m'attaque au concept, pas au lien entre le signifiant et le signifié, qui dans ce cadre est erroné. Quand je dis que tout n'existe pas, je ne dis pas que cette table, que ce stylo, que cet arbre n'existe pas. Je remet en cause le raisonnement de la globalisation. Globaliser, c'est toujours le faire en omettant. Vouloir qu'il n'existe pas une chose qui ne soit pas globalisé par un concept est une erreur puisque primo, ce qui globalise ne sera pas compris dedans (une boîte ne peut pas se contenir elle-même) et secundo, cela limite arbitrairement l'étendue de l'étant. + tous les arguments que j'ai cité plus haut.

MvPack
Posté le 14 août 2012 à 12:58:41
Arrêtez de vous embrouiller l'esprit avec vos pseudo-concepts. La vie ne s'appréhende pas par a+b, ce n'est pas une équation à résoudre.

Je suis d'accord avec toi, et c'est justement dans cette optique là que je raisonne : je critique des "pseudo-concepts" qui sont "tout", l'"Univers", etc.

"En gros tu veux dire, que toute les distinction que l'ont fait de par le langage, (un arbre, un animal, une planéte etc..) les choses distinguées faisant parties de l'etre, par la distinction que l'on crée des choses, nous nous éloignons de l'unité primordiale? Ou alors j'ai pas bien compris?"

Si on veut aller plus loin et prendre une position panthéiste, si tu veux, oui, mais cela n'est pas nécessaire, et le débat sur la distinction peut encore se prolonger même ayant accepté la critique que je fais. On peut en effet dire, comme Bergson, que la désignation est une extraction arbitraire, une délimitation que l'on fait soi-même à partir d'un monde qui est au départ uni, créant ainsi le langage qui est purement utilitaire.

Oui bergson que je n'ai pas lu et que tu cites a raison.
Mais toi, tu vois le monde comme UN? l'un comme l'appelait Plotin notamment, ou comme certains latin et grec également? parce que sinon je ne vois pas ce que tu veux dire. Si tu ne condidére pas ce monde comme UN, alors pourquoi critiquer les distinction que l'on fait, et que nous créons nous meme? tout ces concepts, ne sont que distinctions d'hommes.

Je ne comprends pas ce que tu veux dire

Je ne vois pas le monde comme Un, puisque "le monde" est justement quelque chose qui n'existe pas, comme je l'explique. Quand je dis qu'il faut supprimer ce mot du dictionnaire, je suis sérieux, ça signifie ne plus l'employer...et donc ta question n'a plus aucun sens