De deux chose l'une : soit tu acceptes que l'homme est nécessité par son être ; soit tu conçois le fait que de petit blanc d'1m50 je puisse devenir un grand noir de 2m. C'est tout, la nécessité s'arrête là mais est bien réelle.

Mais ça t'enlève une liberté en tant que tu es nécessité par cet être de petit blanc d'1m50, au-delà de la noblesse de "la recherche d'une vérité première", si mon idéal est d'être black, je ne le serai jamais. Tu conçois la liberté comme un immense bloc de marbre pendant toute la durée de son existence, mais dès lors que tu commences à le faire ressembler à quelque chose, il ne pourra plus ressembler à d'autre chose.
Le black n'est pas plus libre que toi, mais vos deux possibles diffèrent, je ne pose pas le grand noir comme étant plus libre, mais si ton idéal est d'être ce grand noir, tu ne l'atteindras jamais et c'est en ce sens que tu es déterminé.
Parlons du passé puisque ces exemples ne semblent pas te convaincre, comment fais-tu pour t'extirper de la nécessité du passé, n'ayant aucun pouvoir sur lui ? C'est pourtant bien toi ce passé, c'est toi qui a fait ce choix de tuer un homme / de devenir médecin / d'être philosophe, et tu auras beau regretter autant que tu voudras ces actes, ils sont bien constitutifs de ton être, tu ne peux plus revenir dessus ; comment, dès lors, penser que nous ne sommes pas soumis à quelque nécessité ? En faisant un choix, tu t'en interdis d'autres, et ne pourras plus jamais revenir sur ce choix. Ce choix, que tu as accompli dans toute ta liberté, te détermines en tant qu'il t'interdit des possibles, en t'en ouvrant d'autres en même temps. Mais tu ne peux pas éviter ces deux faits : je choisis de collaborer, ça me permet de toucher de l'argent quand je dénonce un juif ; si j'avais choisi de résister, j'aurais pu prétendre à être un héros national. Des libertés s'annihilent cependant que d'autres se créent, mais ça n'empêche que tu n'auras plus jamais accès à ces libertés annihilées, qui deviendront éventuellement les bases d'un idéal qui te sera devenu inaccessible, ces choix t'auront déterminé.

Là je te parles concrètement, bien loin des idées "absolues". Je te parle de vie pratique.

Dans la mesure où je ne semble que mal poser des problèmes et faire des distinctions mauvaises - il est assez saisissant de constater combien de fois tu m'as reproché ces deux choses depuis le début, ce qui est en effet une jolie échappatoire pour se convaincre d'avoir raison -, je pense que je n'en rajouterai pas et vais m'arrêter là, tu déclares connaître tout le problème de l'existentialisme cependant que tu m'avouais ne l'avoir jamais réellement lu, joli performance.
Ton idéalisme me semble empêcher tout débat, je te déclare donc grand vainqueur de celui que nous avons mené, et me retire vers d'autres activités plus profitables intellectuellement parlant.
Sur ce, bonne soirée.

La question est de savoir qu'est t-il arrivé entre le néant et l'univers ?

Toutes ces choses ont une origine, un point d'origine.

Que l'univers soit né du néant par pure théorie aléatoire me semble inconcevable.

Et aussi pour toutes les lois physiques qui n'ont aucun lien mais sont justes mathématiquement pour permettre la stabilité de l'univers.

difficile de croire qu'un jour on découvrira l'existence ou non d'un Dieu, je pense que cette chose là nous dépasse, l'univers est trop complexe à comprendre pour l'humain... enfin c'est mon avis

Plop à vous !

Et en passant, j'aimerais signaler à toutes fins utiles que le concept de Dieu n'est pas un concept déterministe, et que par ailleurs, les scientifiques n'ont jamais prouvé l'inexistence des licornes, fussent-elles roses.

Mais peut on dire, à l'image de Dieu, que si les licornes roses sont dans notre tête, et bien elles existent quand même?

Je parle en comparaison avec l'ontologie de Descartes pour dire que Dieu existe.

De la même manière on peut dire que les licornes existent, comme l'univers du Seigneur des Anneaux ou même les Jedi