En réalité ce n'est pas complètement fortui, les mutations aléatoires offrent une diversité au niveau des phénotypes, mais le gros de la création de gènes vient plutôt par duplication de gènes existant, qu'ils viennent de l'espèce directement (nos gènes nous permettant de voir en couleur provient de trois versions différentes du même gène initial de vision des couleurs) ou d'espèce parasites qui auraient légué un peu de leur code génétique (infection virale).

Ainsi le gros du travail a déjà été réalisé il y a très longtemps lorsque les organismes se limitaient aux monocellulaires et c'est aussi pour cela que l'évolution a largement accéléré une fois passé les premiers milliards d'années.

Ensuite ton erreur DtD c'est de limiter ta vision à la sélection naturelle à court terme (prédateurs, insolation et autre) alors que c'est la sélection naturelle à long terme (climat, migrations d'espèces, etc.) qui sont le plus en cause. La sélection à court terme peut avoir un effet d'éradication immédiate mais guère plus que ça.

Enfin l'évolution ne peut PAS discriminer les évolution imperceptibles, jamais. Tu vires ça de ta tête c'est contraire à toutes les règles biologiques connues. Un changement phénotypique imperceptible n'est en rien un avantage ou désavantage évolutif et laisse les individus sur un exact pied d'égalité.

Parallèlement, je suis d'accord que la différence entre les deux hasards peut être grande dans certains contextes, mais je me limitais au contexte présent.

Sofea a répondu je pense sur tous les points je rajouterais juste que les différences imperceptibles entrent dans le cadre que j'ai défini dans mon message précédent : la théorie neutraliste de l'évolution. Une mutation qui va faire une différence infime ne sera ni sélectionnée ni rejetée, en gros la présence de l'allèle dans la population sera strictement aléatoire : si les individus portant la mutation imperceptible se reproduisent et que par le plus grand hasard les gamètes font que des individus homozygotes pour l'allèle mutant et bien l'allèle sera fixé définitivement dans la population mais ce sera du pur hasard puisque les individus porteurs n'auraient pas un avantage par rapport aux autres.

Sinon je pense que tes remarques sont plus d'ordre sémantique, tu chipotes sur le terme hasard. Moi je suis ouvert d'esprit je ne sais pas si dans le fond le monde est déterministe ou aléatoire comme l'affirment les physiciens quantiques, mais j'utilise le mot aléatoire par sa définition statistique comme je l'ai défini dans mon précédent post : un humain ne peut pas déterminer la face sur du dé qui va apparaître.

Donc quand je dis que l'aléatoire est créateur c'est toujours avec ce point de vue statistique. Est-ce que l'univers est un livre préécrit d'avance ou pas ca je ne sais pas !

L'évolution n'a jamais prétendue être calculable, non ?
Explicable après coup mais pas calculable.

Ensuite la loi de la nature est simple : la loi du plus fort (dans le sens adapté). Et c'est pour cela que les changement imperceptibles ne sont pas pris en compte puisque ne rendant pas plus fort.

ben cette histoire de fitness c'est une methode pour modéliser ce qui se passe, c'est clair qu'elle n'est calculable qu'après coup, ou alors il faudrait faire un modèle ultra précis qui saurait simuler l'effet d'une mutation sur l'organisme et son effet pratique dans la vie de tous les jours. C'est encore du domaine de la science fiction compte tenu de nos connaissances et de la puissance de nos ordinateurs.

Ca se calcule avec des données à postériori, le fitness d'une mutation j'ai jamais calculé ca mais ca doit être le taux de survie des individus portant la mutation divisé par le taux de survie des individus ne portant pas la mutation.

Mais en tout cas la théorie évolutionniste n'est pas basé sur le fitness, c'est un outil de modélisation qui découle de cette théorie, mais il ne la fonde pas.

La loi du plus fort n'est pas créatrice, j'ai bien parlé de purge pour métaphoriser la sélection naturelle. La création se situe au niveau du brassage génétique et de ses erreurs/ajouts/suppressions/répétitions aléatoires.

Ensuite l'évolution Darwinienne EST une loi d'observation, le simple fait de dire que l'évolution est due au hasard et dépend d'éléments incalculables comme les changements climatiques sur de longues périodes, les migrations d'espèces et autre fait qu'elle ne peut absolument pas se prétendre loi directrice sans se contredire elle-même. Tout au plus elle peut se prétendre loi d'élaboration d'un champ des possibles, mais ce serait déjà sacrément osé.

Enfin tu es bien le premier que j'entends parler de degré de fitness donc j'aurais instinctivement tendance à te rejeter la faute de cette incohérence à ta propre incompréhension, mais il se peut que ce soit une méconnaissance de ma part. J'en doute ceci dit, les scientifiques sont généralement prudents pour ne pas parler de degré dans des systèmes d'équations insolubles.

Je ne donnerais aucun crédit à ton lien puisqu'il s'agit d'un traité philosophique et non scientifique, donc emprunt de toute la subjectivité de son auteur là où la théorie darwinienne a passé le crible de l'objectivité scientifique (par contre cela expliquerait l'existence du degré de fitness qui n'aurait alors rien de scientifique mais serait un outil dudit philosophe pour expliquer tel ou tel concept scientifique).

Si le degré est fallacieux alors on ne peut imputer les problèmes qu'ils soulève à la théorie scientifique mais seulement à un défaut de conception de l'outil (ce qui implique une restriction de son champ d'application).

non la théorie de l'évolution dans le sens sélectif (tel caractère sélectionné pour son avantage, tel caractère rejeté pour son désaventage) ne constitue pas, bien sûr, toute l'explication de l'emergence de la vie !

A côté il faut encore expliquer comment des structures autoreplicatives se sont crées dans l'ocean primordiale de la terre il ya quelques milliards d'années lorsque la vie est apparue. Il faut aussi expliquer comment les nouvelles fonctions se génèrent. En effet une mutation dans une protéine donnée a beaucoup plus de chance d'être destructive (désavantageuse) qu'optimisatrice (avantageuse) et infiniement plus de chance d'être créatrice (nouvelle proteine, nouvelle fonction...).

Pour le volet créateur on connait les duplications de gènes qui permettent la création de protéines à la fonction nouvelle à partir d'une déjà existente et les remaniements chromosomiques et les polyploïdisations qui permettent carrément de tout dédoubler et donc de générer une grosse quantité de matériel génétique libre de contraintes évolutives et donc potentiellement créateur. On a aussi les endosymbioses qui permettent à une cellule de capter une bactérie et de se servir de ses fonctions pour elle même, c'est le cas des mitochondries et chloroplastes.

Et je suppose qu'on a pas trouvé tous les mécanismes qui permettent de rendre la création de nouvelles fonctions plus probables et peut être on découvrira un jour un mécanisme qui rend la création de complexité presque inéluctable une fois qu'on est entré dans le processus d'évolution !

infiniement plus de chance QUE d'être créatrice*