je sais il me reprochait d'avoir mal interprété son post et il avait raison. Je voulais le dire.

Ça change rien pour l'autre sujet néanmoins.

pas de réglages de compte sur mon topic OK !!!

MP

merci pour l'autodidaxie. en fait, je me rend compte que mes questions étaient principalement posé sur la problématique : "comment étudier en autodidaxie ?" puisque c'est ce que je voudrais faire, du moins jusqu'à mon entrée en terminale ou je pourrais participé à un cours de philo.

débuter un autodidaxie, avec quoi et comment ?

Ben, la méthode la plus "facile" et la plus diecte, c'est de lire des bouquins - tu peux lire à la fois des manuels et des ouvrages de réflexion de philosophes, genre essais.

Sinon, tu peux essayer de te renseigner (auprès de la mairie ?) s'il y a dans ton bled des conférences données par des philosophes.

Tu peux aussi discuter avec des gens - comme ici, sur le forum, bien que ce forum ne soit pas ce qu'on peut appeler le meilleur outil d'autodidaxie qui soit...

En fait, je pense que la philo est un domaine qui est à la fois plus facile et plus difficile que les autres à étudier en autodidacte :
plus facile d'abord parce qu'il s'agit d'une discipline qui requiert de penser par soi-même - alors que si tu voulais *autodidacter* l'astronomie ou la chimie, par exemple, tu devrais nécessairement intégrer des données factuelles - que tu ne peux pas cogiter ni traiter "intuitivement".
Ensuite, parce qu'ainsi tu n'es pas influencé par l'interprétation d'un prof de philo : ton esprit est davantage libre de se former sa propre opinion à propos des thèses que tu liras dans les livres.

Plus difficile parce que certains auteurs emploient des termes dans des sens spécifiques éloignés de leur sens commun, ce qui peut conduire à des incompréhensions et à des contre-sens.
Plus difficile aussi parce qu'il n'y a personne pour te dire que tu te trompes si tu interprètes mal un auteur, ou pour t'expliquer si tu ne comprends (enfin, il y a toujours ce forum, mais à part Dust_to_Dust et [jsp], je pense que peu de personne sont la compétence pour t'expliquer sans t'induire en erreur, le sens de certaines thèses...)

bien sûr, l’autodidacte se construit plus facilement son opinion sans être influencé par autrui mais risque la faute, l’incompréhension ce qui pourra le mener en erreur.

pour les bouquins, je suis d'accord mais par quoi commencer ? il y a tellement de sujets, de thèmes que je ne sais pas par quoi commencer... y a t il des thèmes basiques, fondamentaux, des bases ? puis des livres plus spécifiques en rapport avec le thème que nous choisissons ?

il me faudrait un bouquin traitant des sujets "fondamentaux" de la philosophie pour que je puisse connaitre un ensemble de thème puis que je puisse choisir dans le thème qui m'intéresse, d'autres bouquins plus spécifiques.

Ba, à mon avis, les trois bouquins que je t'ai indiqué en première page seront très bien pour commencer, après, tu fais comme moi, tu te balades dans les librairies, rayon philosophie, et tu jettes un regard circonspect et critique sur les bouquins : quand tu en vois un qui te plaît et dont tu penses qu'il ne s'agit pas de divagations d'escroc, tu peux le prendre.
Regarde les noms des auteurs, en fait. A force de les regarder, tu finiras par voir lesquels reviennent régulièrement et te seront familiers, à quels auteurs tu te sens en droit de faire confiance...

Sinon, tu peux lire les revues de philosophie, pour relever le nom des auteurs interviewés dedans - ou dans la rubrique des derniers livres publiés ("preview" ou critique)

pareil : certaines revues qui se prétendent philosophiques ne volent pas très haut et cherchent surtout à se vendre cher pour quelques aphorismes nés dans l'esprit de quelques rédacteurs pigistes de seconde zone, donc prudence.

Il vaut mieux feuilleter sans acheter, dans un premier temps.
Le mieux, je pense, c'est de lire le magazine "Sciences Humaines", qui, bien que pas vraiment philosophique, est sérieux dans son domaine. Et interview de temps en temps des philosophes.

La philosophie est une science, c'est la science de la réflexion ! On tente d'expliquer des faits par la logique. Il n'y a pas de statut officiel mais tu es considéré comme Philosophe à partir du moment où tu présente des travaux pertinents et complets.

La Philosophie c'est pas une recherche de la sagesse mais une recherche de la vérité ...

autodidaxie sans personne pour te corriger ou te guider c'est ultra chaud.

carbure : oui, c'est chaud, mais j'ai toujours eu mon opinion sur certaine chose et lorsque je trouve une opinion différente de la mienne, je l'analyse pour essayer de savoir si elle est plus "sage" que la mienne.

si je ne comprend vraiment pas l'opinion, je demande. ici ou ailleurs.mais pour étudier des opinions, il faut déjà connaitre celle des grands philosophes : c'est pour cela que je voudrais un bouquin avec de larges thèmes.

j'ai le bouquin "repères pratiques philosophie", qui regroupe 50 philosophes et leurs idées donc, je vais déjà lire et étudier tout cela.

super choco : "La Philosophie c'est pas une recherche de la sagesse mais une recherche de la vérité ..."

quel est la différence ? la sagesse c'est avoir une juste connaissance des choses donc, avoir la connaissance de la vérité.

rechercher la sagesse c'est rechercher à connaitre la vérité.

jesuispartout : merci pour tes conseils.

Etre sage c'est arriver à comprendre que la réalité n'a rien de scandaleux.

En ce sens je lutte pour ne pas être sage et j'essaie plutôt, pour autant que cela m'est possible, d'être philosophe.

Peux tu éclaircir ton idée jesuispartout ?

Tu remarqueras qu'il y a une différence entre dire "je suis ami de la sagesse" et "je suis sage".

Socrate chez Platon va même parfois jusqu'à dire, non pas qu'il désire être sage, mais qu'il désire être philosophe. Si pour lui philosophe avait voulu dire simplement "celui qui cherche la sagesse", il aurait dit qu'il désirait la sagesse; mais là c'est comme s'il voulait conserver cette distance amicale avec la sagesse.

Au fond celui qui a atteint la sagesse ne désire plus rien, or ici Socrate semble évoquer un désir de désir. Je le rejoins assez et pour moi se réclamer de la philosophie ne revient pas à dire "je désire être sage" mais "je désire désirer être sage".

Il y a dans l'activité philosophique comme une sorte de propension à ne jamais se stabiliser dans une sagesse mais à toujours être en mouvement.

Je désire un tel mouvement, je ne suis donc pas un sage.

Ok mais je ne vois pas en quoi cela "éclairci" le fait que "être sage c'est arriver a comprendre que la réalité n'a rien de scandaleux".
(??)

Ah, cela voulait dire que la sagesse désigne souvent une certaine acceptation à l'égard de ce que les hommes ordinaires considèrent comme horrible, terrifiant, absurde, etc...

ah ok

Ce que tu dis me fais peur [jsp], comment ne pas devenir sage et continuer à s'étonner de tout? Aux secours!

Bah justement, l'accession à la sagesse suppose le dépassement de l'étonnement.
La philosophie se propose de ne pas effectuer ce dépassement et d'aller toujours plus loin dans l'étonnement.

je comprend pas où on va là ?

Je répondais à cet énoncé naïf (je suis assez clément ce soir) :

"quel est la différence ? la sagesse c'est avoir une juste connaissance des choses donc, avoir la connaissance de la vérité.

rechercher la sagesse c'est rechercher à connaitre la vérité. "

Et encore une fois, je suis d'accord avec [jsp] et j'admire la justesse de ses propos.

j'aimerais bien en faire autant mais je ne le comprend pas...