pour celui qui connaît wittengstein l'énormité de la chose est compréhensible.

Laurent ce n'est pas la conclusion du livre que je juge, tu n'as pas compris mon message.

Pas besoin de lire tout le livre pour voir que c'est une grosse connerie d'ailleurs.

""carbure33
Posté le 20 juin 2012 à 10:45:37
pour celui qui connaît wittengstein l'énormité de la chose est compréhensible.""

Je connais Wittgenstein ; ce que je disais, c'était une plaisanterie... Malheureusement, mon humour étant pourri, j'ai l'habitude de devoir expliquer que c'en est

Bon puisque mon humour est de toute façon pourri, autant que je redevienne plus sérieux :
il arrive que des gens fassent des erreurs, malheureusement, et parfois même de bonne foi ;
à mon avis, Hawking, que je tiens pour une autorité fiable dans son domaine, s'y connaît moins en philo qu'en astronomie et se précipite donc dans des interprétations un peu trop faciles et rapides d'auteurs qu'il ne maîtrise pas.
Il a par ailleurs des espérances assez naïves en ce qui concerne la métaphysique, chose qui ne me semble pas nouvelle chez le susdit personnage.
Il est vrai que ceci est moins excusable de la part d'un auteur qui, comme Hawking, est sur le ""devant e la scène"" et influence beaucoup de personnes par ses travaux.

Néanmoins, tout cela ne justifie quand même pas de prôner une nouvelle censure. On a déjà eu assez de mal, au cours des siècles, à s'en débarrasser pour ne pas en réclamer de nouvelle. La liberté d'expression n'est pas un acquis éternel, que diable ! C'est une chose précieuse qu'il convient de ne pas vouloir combattre à la légère, mais si cet erreur est effectivement assez monumentale.

Alors soit les gens sont cons, et se contentent de ne lire qu'un seul bouquin -le sien-, soit, ils ont de la curiosité intellectuelle, ils lisent d'autres sources, et ils seront capables, tout comme toi carbure, de faire la part des choses, et de reconnaître certaines erreurs dans les textes.

ok édo lol

Par contre je ne parlais pas de censure mais juste de quelque chose qui se fait couramment dans le monde de l'édition. Avant la parution d'un livre il y a souvent des lectures et re lectures pour vérifier qu'il n'y ait pas d'erreur, de contresens ou autres. La je me demande bien ce qu'ils ont foutu...

Quand tu dis aussi "s'y connaît moins en philo" la encore c'est une blague non?

Pourquoi donc ? Hawking n'est pas philosophe, il est physicien et cosmologiste de formation et de métier. C'est normal qu'il s'y connaisse davantage en astrophysique qu'en philo, non ?

Du coup, pour les relectures, soit... Mais vu que je doute que ses travaux soient relus par des philosophes... A mon avis, ils sont plutôt relus par des astronomes et/ou physiciens, donc ça peut leur échapper un truc comme ça qui n'est pas de leur domaine.
D'autant que même de son vivant, les philosophes eux-mêmes avaient du mal à saisir ses propos (cf. le Cercle de Vienne !)

il n'y a pas besoin d'être philosophe pour voir qu'il a écrit une énorme connerie.
Il s'intéresse a des "grandes question" la moindre des choses c'est qu'il fasse un peu attention a ce qu'il dit.
Sérieux sa réflexion est d'une telle naïveté.....
A son niveau quand même c'est affligeant.