bon avant tout je tiens a préciser que j'ai peut être mal lu (je l'espère) mais je suis presque sûr que non.

Vous connaissez sûrement un peu S.Hawking, grand astrophysicien, célèbre pour son apport a la compréhension des trous noirs et d'autres choses.
Je tombe rapidement sur ce qui est son dernier bouquin que je feuillète brièvement et je lis vite fait les dernières pages.
Je savais que ce monsieur était d'une grande naïveté concernant certains sujets, notamment celui ou il croit que bientôt la physique (sens large) découvrira la Raison et le Projet de Dieu ( celui des scientifiques je présume mais avec lui on est sur de rien).

Déjà c'est du lourd quand on voit ce qu'il écrit sur le sujet.

Le pire est a venir.

Hawking écrit que maintenant seul les phycisiens peuvent répondre a cette question et que les philosophes sont hors jeu.
Bon.
Il explique cela en disant que la science d'aujourd'hui est trop technique et que les philosophes sont dépassés (il doit pas connaître les grandes pointures de la philosophie et de l'épistémologie).
Là on rigole pas mal.

Et c'est maintenant qu'arrive la cerise sur le gâteau.

Suite a ça il ajoute que MEME Wittengstein l'a reconnu car il a dit (sortez le défibrillateur) :

"Ce dont on ne peut parler, il faut le taire."

MAIS QU'EST CE QUE C'EST QUE CE BORDEL DE MERDE !!!!!!!!!!!

Que chantal goya, J.Hallyday ou P.obispo disent des choses comme ça on comprends.
Mais Stephen Hawkink !!!!!
Même les pré-puberts de ce forum disent parfois des choses plus sensées.
Ce mec doit être en contact avec pas mal d'érudits quand même et l'éditeur du bouquin...... bordel personne le relis le manuscrit pour lui dire que c'est un gros blaireau..

Après on s'étonne que la philo se perds ou est dévalorisée.

Voila j'ai failli devenir fou.

Les physiciens modernes, leur probléme, c'est qu'il ont un orgueil intellectuelle tel, qu'il ne supporte pas de ne pas avoir reponse a tout, alors que quelque part la philosophie reconnait ses limites, en disant notamment qu'il est difficile de connaitre entièrement la nature divine.

Ils sont assez bornés, mais surtout limités car pour la plupart ils sont incapable de raisonnement métaphysique cohérent, mais également philosophique, et cela il ne l'accepte pas, et c'est a cette orgueil la qu'on reconnait les cons.

le trucs c'est qu'il y a beaucoup de scientifiques qui ne sont pas comme ça.
Ce qui m'énerve ce n'est pas qu'ils soit a moitié abruti, c'est qu'on lui laisse écrire des choses pareilles et qu'il n'y ait pas un minimum de "controle" de l'information.

En ce qui me concerne, je commence toujours un livre par les premières pages, même quand je ne fais que le feuilleter.

"je feuillète brièvement" PUIS je lis les dernières pages.
De toute façon c'est un bouquin de vulgarisation scientifique et il en existe de bien meilleur que les siens donc quand tu tombe sur ce livre tu te concentres plus sur la fin car tu ne veux pas relire une énième introduction a l'histoire des sciences.

Par contre si c'est un sujet que tu n'as jamais abordé il vaut mieux lire le début c'est évident (tu me prends pour une truffe ou quoi ).

Pour quelle raison devrait-il y avoir un contrôle de l'information ? Naturellement, le fait que tu penses différemment de lui n'est pas un motif valable.

...........
quelqu'un peut lui expliquer ?

Toujours aussi ténébreux. \o/ Non mais y'a rien de répréhensible dans ses propos, il est pleinement dans son droit de publier son livre.

de publier ce contenu* plutôt

tu ne comprends pas

Bah non, tu ne prends pas la peine de m'expliquer. J'suis une âme égarée, hâte d'enfiler ton costume de bienfaiteur et de m'aiguiller sur le droit chemin. o/
J'cherche juste à comprendre ce qui m'échappe. Si t'es pas en mesure de m'éclairer, dis rien.

je vais pas tout détailler mais en gros dire une Enormité, une Absurdité sur la pensée d'un philosophe et s'en servir pour descendre une discipline avec sureté et arrogance, je trouve ça affollant même inquiétant.
Il ne faut faut pas oublier que par son message, son livre, il veut nous faire une " leçon".
C'est du grand n'importe quoi.

Nous sommes donc d'accord sur le fait que tu parles de contrôle d'information par pure divergence d'opinion. Aussi naïf et absurde puissent-être ses propos, rien ne l'empêche de les publier et de te faire la leçon. Liberté d'expression toussa. Merci pour tes éclaircissements.

Non nous ne sommes pas d'accord !!!
Ce n'est pas une divergence d'opinion.
Tu es désespérant et j'ai mis controle ENTRE GUILLEMETS.
Bref tu n'a pas compris ce que j'ai voulu dire.

Si. Il a recourt à une citation qu'il interprète mal et qu'il utilise à mauvais escient. C'est de la... malhonnêteté intellectuelle ? Sur le plan moral, j'comprends que ça te chiffonne. Mais sur le plan juridique, il est normalement dans son droit de l'utiliser de cette manière (si ce n'est pas le cas, pensez à me renseigner sur l'article de loi svp) et donc de publier son bouquin sans qu'aucune modification ne soit apportée. ^^

......
Laisse tomber champion.

(ps : si c'est toi jesuispartout la blague n'est pas drôle)

Oui bah d'accord, visiblement il s'agit d'une page de merde.
N'ayant aucune adulation particulière pour Hawking, ça ne me dérange ni ne m'étonne.

C'est une pointure dans son domaine de recherche mais visiblement il n'arrive pas bien à mettre le dit domaine à la bonne place, c'est-à-dire à celle d'une représentation du monde soumise à une remise en cause permanente par principe et dont les travaux passeront bien avant ceux des grands philosophes d'hier et d'aujourd'hui.

Il se pose des questions liées à l'actualité scientifique, qui n'auront plus de sens demain que pour les exégètes de l'histoire des sciences là où un philosophe digne de ce nom s'attaque même aux problèmes qui lui sont contemporains par des moyens proprement inactuels.

Il ne faut pas lui en vouloir pour ça.

je lui en veut pas mais tu l'as bien dit c'est une page de merde (a l'image de sa réflexion).

""Suite a ça il ajoute que MEME Wittengstein l'a reconnu car il a dit (sortez le défibrillateur) :

"Ce dont on ne peut parler, il faut le taire." ""

...Mais... Il a raison : Wittgenstein a réellement dit ça. Maintenant, il sait ce qui lui reste à faire : se taire sur ce dont il ne peut parler lui-même.

Il ne faut pas juger une conclusion si on a pas lu le livre

-mon expérience de vie