http://www.youtube.com/watch?v=eR0gxAjrBPA&feature=related

seb310 qui dit le plus d'ineptie entre nous 2 clairement ?

Reviens sur le coran et la Sunna au lieux de sortir des théories philosophiques farfelue. Matrix c'est qu'un film

Bref...

kyoku_shin : Tu suggères que le fait de voir la matière comme une illusion n'est pas compatible avec l'Islam?

Ne nions tout de même pas qu'il est possible de vivre dans la foi complète sans être conscient de cette question. Il est possible d'avoir la foi dans son corps, de n'entretenir aucun doute à propos de ce qu’Allah (swt) a révélé dans le Coran. En revanche, il faut souligner que la compréhension de CE SUJET permet au croyant d'approfondir sa foi.

Et je vois pas où je suis farfelue dans ce que j'ais dit bien au contraire..

La nature réelle de la matière, qui rend plus accessible de nombreux signes et sujets dans les versets du Coran, démolit totalement les convictions superstitieuses et anti-religieuses qui font le matérialisme. Allah (swt) affirme dans le Coran :
Bien au contraire, Nous lançons contre le faux la vérité qui le subjugue, et le voilà qui disparaît. Et malheur à vous pour ce que vous attribuez. (Sourate al-Anbiya, 18)

Matrix n'est qu'un film mais la vie n'est pas un jeu.

http://www.dailymotion.com/video/xdnjwi_physique-l-illusion-de-la-realite-e_tech

Je ne vois pas pourquoi Dieu devrait exister pour des êtres prétentieux qui se croient être le centre de l'univers.

D'ailleurs, si l'on admet que le vide est infini, il faudrait admettre de que la matière l'a toujours été également. Avant la naissance, vous étiez bien inexistant une éternité de temps, vous le serez aussi après la mort.

Puis franchement, vivre pour l'éternité avec ses souvenirs, c'est bien une conception d'homme ça, mais quel enfer! Si le paradis me réserve ce sort, il peut se le garder.

Je respecte l'homme comme je respecte le Dieu qui pourrait être, mais je ne le vénère dans aucune religion d'homme qui l'instrumentalise et lui demande sans arrêt des choses égoïstement, en plus de resserrer l'esprit humain l'empêchant d'évoluer. Je n'ai pas besoin de lui tout comme il n'a certainement pas besoin de moi. Mais s'il vient me saluer, je le saluerai à mon tour.

Et il y a des singes qui enterrent leurs morts, comme quoi l'homme n'est pas le seul à croire, contrairement à ce qu'avance les religions.

Il faut de tout pour faire un monde

je suis daccord avec toi sur le fait de dire que se monde n est qu illusion cree par nos sens, cel veut aussi dire que ce que tu nomme allah n'est qu une illusion de plus parmi tans d autre

tt sa ne ke tromperi

ça sent le radicalisme par ici.

Franchement, j'ai beaucoup ri en lisant Minibonome

""Minibonome
Posté le 22 juin 2012

le sujet cetait est ce que dieu existe?! j ai juste envie de dire que vous etes tous hors sujet!
vous voyer le monde facon occidentale
au lieu de sortir des phrase toute faite genre jme fi a socrate
et tout autre genre de mec quon te fait decouvrir au bac
vous ne connaisser rien de la vie et bdite moi que vous connaisser keke chose de lorientale la terible veriter au dela de loccidetalisme pourri et des povre mec qui sont aduler par des merde""

La seule question que je me pose, maintenant, c'est en quoi les orientaux seraient tellement plus intelligents que les occidentaux pour détenir *LA Vérité*...
'Faut dire qu'avec une orthographe, déjà, ça donne pas tellement envie de faire confiance à la culture gé de l'individu - désolé d'être aussi hostile, mais bon...

Dieu n'est pas une illusion il ne peut pas l'être car s'il le serait sa reviendrais à dire qu'il à été causé par une autre cause..en realité:Allah est le seul etre absolu, nous nous sonmes les etres de l'ombre, de l'illusion, Dieu est à l'extérieur du monde que nous percevons.
Et pour ceux qui pourrais me dire "oui, mais Dieu à peu être été causé par quelque chose d'encore plus grand que lui ect ect.."
Pour répondre à cette question simple il faut savoir qui et comment l'univers à été crée.

Si ont part de l'hypothèse :

L'univers à un début, c'est à dire qu'il était inexistant puis a existé.
Ont en viendrais à dire que c'est un enchainement à l'infini de causes dépendantes et la prédominance d'une chose sans facteur prédominant est fausse et impossible!
Que signifie la prédominance d'une chose sans facteur prédominant ?

C'est une chose impossible que le cerveau imagine mais l'esprit suppose, sait et s'assure de son impossibilité.
Les architectes disent que c'est impossible ainsi que les philosophes et les mathématiciens..
Une cause qui prend sa force d'une cause qui la précède faut qu'elles s'appuient sur une source et qu'elles partent d'un premier point.

exemple :

Si j'écris sur un tableau le chiffre ZERO et que je vous dise que ce zéro est égal à un MILLION !!!

Chacun de vous me dira : D'où ce zéro à pris cette valeur?

Supposez que maintenant je mette un autre zéro à sa gauche et vous dise qu'il la emprunté de ce deuxième zéro.

Vous diriez : Mais lui d'où à t-il prit cette valeur?

Je met un troisième zéro, la même question sera posée car c'est un zéro,et je met un quatrième zéro,puis cinq , et supposez que j'ai rempli plutôt tout l'univers avec des zéro successifs..est ce que le problème peut être résolu?

NON! car l'enchainement à l'infini de causes dépendantes est impossible.

Si je dit que l'univers n'a pas de début, c'est comme si je disais qu'il est un ensemble de zéro qui valent un million sans qu'il y ait un chiffre autonome comme le chiffre UN par exemple.

Ce n'est même pas un point de vue religieux mais simplement scientifique.

Donc tu nous fait une analogie entre des 0 inscrits sur un tableau et l'idée que l'univers n'ait pas de début...
C'est une analogie de merde, ça ne prouve rien et ce n'est surtout "scientifique" ni "religieux" en aucune manière, c'est simplement une utilisation fallacieuse de la raison.

Pour l'idée d'une cause première, par définition sans cause (et c'est un raisonnement qui pourrait valoir même dans le cas d'un univers sans origine causale), je peux te suivre sans problème, simplement ce n'est pas nouveau.

Mais surtout, une fois que tu en es là de ton raisonnement, tu vois bien que ce n'est plus du tout la même chose si on commence à nommer cette cause Allah, c'est à dire si on lui applique tous les attributs classiques que l'on trouve dans l'Islam; les 99 noms de Dieu par exemple.
Quand on passe de "cause première" à "le très généreux", "celui qui humilie les fiers", "le vengeur", "l'indulgent", "le patient", etc... il est évident que l'on n'est plus seulement dans un pur cheminement logique à propos de la cause première du monde.

Et nous ne te répondrons pas :
"Et pour ceux qui pourrais me dire "oui, mais Dieu à peu être été causé par quelque chose d'encore plus grand que lui ect ect.." "

Nous ne sommes sur un forum de philosophie, tous ceux qui ont un tant soit peu leur place ici savent que sous le terme Dieu on entend créateur du monde cause de lui-même.

Nous pourrions en revanche te répondre de prendre tes affaires et de déguerpir à toute allure.

durby : "Je respecte l'homme comme je respecte le Dieu qui pourrait être, mais je ne le vénère dans aucune religion d'homme qui l'instrumentalise et lui demande sans arrêt des choses égoïstement, en plus de resserrer l'esprit humain l'empêchant d'évoluer."

Est-ce que la religion s'impose à l'homme par une voies autonome à la science?

Quand on parle des autres religions exepté l'islam, il est juste de dire que tant qu'elles soient différentes et diverses, elles empruntent à l'esprit de l'homme une voie éloignée de la science.
Mais quand on parle de l'islam, on remarque que ce dernier est un aboutissement par la voie de la science et un de ses vénérables résultats.

Qu'est-ce que l'Islam?

l'Islam est dans sont ensemble et en bref, le moyen idéal pour l'homme de se comporter avec lui-même, l'univers et la vie.

L'Islam est celui qui présente la méthode exemplaire du comportement avec ses trois élément.

L'Homme est constitué de 3 éléments :

_Une cage corporelle.
_Une âme : c'est un secret que seul Dieu connaît, descendu à cette cage des cieux, quand ce secret se dirige vers le cerveau , il constitue l'esprit et la conception, quand il s'infiltre dans les cellules il constitue la sensibilité et la perception et quand il se reflète dans le muscle cardiaque, il constitue l'émotion et les sentiments.
_L'Instinct Physique : Qui est un diviseur entre l'homme et les animaux.

C'est ça l'homme, un être complexe.
Pour que l'homme puisse se comporter d'une façon correcte avec l'univers et avec tous ses semblables, il faut qu'il y ait une coordination entre l'âme suprême descendu des cieux et l'instinct sensuel.

Qui peut conclure une réconciliation entre-deux?
L'Islam.

Si l'homme dévie de l'islam, l'esprit et ses instinct dominent et l'âme s'atrophie ou bien l'âme dominé par sa force
et l'esprit s'atrophie et devient paralysé dans l'identité de l'homme.
Mais aucune de ses deux voie ne rend l'homme heureux,ceci est une exagération, cela est une négligence.
L'Islam avec ses lois conclut une réconciliation entre l'âme et l'esprit à tel point que l'homme puisse gagner son prestige de l'âme et ses caractéristiques, et des instinct et de leurs désirs.
Ceci est une vérité scientifique.

Je ne dit pas que l'Islam est la science, mais une fin sur la voix de la science.
Et celui ou celle qui emprunte cette voix (la science) doit arrivé à l'islam.

"Quand on parle des autres religions exepté l'islam, il est juste de dire que tant qu'elles soient différentes et diverses, elles empruntent à l'esprit de l'homme une voie éloignée de la science.
Mais quand on parle de l'islam, on remarque que ce dernier est un aboutissement par la voie de la science et un de ses vénérables résultats. "

Je ne sais pas s'il existe quoi que ce soit de plus impie que cette soumission de la religion à une science en perpétuelle évolution.

Je renouvelle mon conseil; casse-toi.

""durby
Posté le 24 juin 2012 à 17:22:09
Je ne vois pas pourquoi Dieu devrait exister pour des êtres prétentieux qui se croient être le centre de l'univers.""

C'est normal que tu ne vois pas, si on considère Dieu comme le contenant de l'Univers, son échelle est bien trop importante pour qu'on puisse l'apercevoir de nos petits yeux Cela dit, moi, ce que je ne vois pas, c'est en quoi commettre l'ineptie de rapporter Dieu aux limites humaines avance en quoi que ce soit la philosophie. Faire dépendre l'ontologie de Dieu de la nature humaine, c'est déjà en soi un anthropocentrisme forcené qui ne peut que restreindre la pensée philosophique, voire la bloquer...

""D'ailleurs, si l'on admet que le vide est infini, il faudrait admettre de que la matière l'a toujours été également. Avant la naissance, vous étiez bien inexistant une éternité de temps, vous le serez aussi après la mort.""

Ca, je ne vois pas comment quiconque pourrait le décréter...
Et je ne comprends pas le lien que tu fais a-priori entre infini du vide et infini de la matière.
IL y a nécessairement une infinité quelque part : soit l'Univers est contenu dans une boîte, mais alors cette boîte serait elle même située dans un espace, et, donc l'infini reviens comme une poupée-gigogne d'Univers emboîtés, soit l'Univers n'est contenu que dans le vide, mais celui-ci est alors nécessairement infini : toute frontière induit l'idée qu'il y a de toute façon quelque chose de l'autre côté...

""Puis franchement, vivre pour l'éternité avec ses souvenirs, c'est bien une conception d'homme ça, mais quel enfer! Si le paradis me réserve ce sort, il peut se le garder.""

Ca, c'est parce que tu ne conçois pas l'éternité telle qu'elle est. Comme si l'éternité n'était qu'un instant qui durait toujours et ne se terminait jamais...

""Je respecte l'homme comme je respecte le Dieu qui pourrait être, mais je ne le vénère dans aucune religion d'homme qui l'instrumentalise et lui demande sans arrêt des choses égoïstement, en plus de resserrer l'esprit humain l'empêchant d'évoluer. Je n'ai pas besoin de lui tout comme il n'a certainement pas besoin de moi. Mais s'il vient me saluer, je le saluerai à mon tour.""

Là je suis d'accord avec toi (malgré mes croyances religieuses, je ne peux qu'adhérer !) Mais, juste pour taquiner : comment peut-on décréter si Dieu ait ou n'ait pas besoin de nous ?

""Et il y a des singes qui enterrent leurs morts, comme quoi l'homme n'est pas le seul à croire, contrairement à ce qu'avance les religions.""

Pas seulement des singes... Les chiens aussi enterrent leurs os... Et puis, il y a des animaux qui déterrent aussi... On ne les accuse pas pour autant d'être des profanateurs de tombes. Non, ce sont juste des charognards, c'est tout.

""lacarottezombie
Posté le 26 juin 2012 à 23:13:30

Si la majorité des peuples/cultures parlait de dieu, c'est pour expliquer l’inexplicable, on ne comprend pas pourquoi on existe : c'est dieux qui nous a créée...""

Tu parles à l'imparfait... Parce que maintenant, on comprend pourquoi on existe, mieux qu'autrefois ?

""Mais plus le temps passe et plus les "mystères s'explique", les hommes ne sont que le produit de nombreuses évolutions, ils viennent du singe""

Ca part mal, déjà, l'homme ne vient pas du singe...

""et encore plus loin, ils viennent de bactéries formée dans l'eau..(non, dieu n'a pas créée les bactérie ^^) La terre est ronde et tourne autour du soleil grâce à la gravité, la terre n'est pas le centre de l'univers.""

Et la gravité, tu l'expliques comment ?
Et la complexification du vivant ? Même les bactéries ont une A.D.N., d'ailleurs... (cf. https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-176425-1-0-1-0-l-univers-a-t-il-ete-cree-par-hasard.htm#message_176567 )

""elle n'est même pas le centre du système solaire, qui n'est même pas le centre de la voie lactée, qui n'est même pas le centre de l'univers, qui n'est même pas le centre des multivers...""

Tu crois aux multivers, toi ?
sinon, juste comme ça : si, la terre est au centre de l'Univers : dans un espace non limité, chaque point est le centre.

""Il reste encore bien des choses qui ne sont pas expliqué, mais ce n'est pas pour autant qu'il faut dire : c'est dieu! On trouvera peut-être les réponses, ou peut-être qu'elles resteront à jamais inexpliqué, mais dieu n'est qu'une pure invention des hommes ""

Le dogme athée dans toute sa splendeur... Vive la République

Bon, je ne réponds pas à seb30, ,[jesuispartout] l'a déjà fait avec son charisme habituel

[jesuispartout] : (et c'est un raisonnement qui pourrait valoir même dans le cas d'un univers sans origine causale)

j'aime bien.

Bon,comme je viens de le dire la prédominance d'une chose sans facteur prédominant est fausse.

Maintenant tu dit que l'univers n'a pas de début ou sans cause original
Ok mais on tombera dans le même piège parce que si tu dis que l'univers est ancien sans début, on serais devant un problème.
L'univers est constitué d'un ensemble de causes, chacune d'entre elles pauvre en tant que telle...

On à pas d'intérêt de s'allier à l'un contre l'autre, mais on s'accroche à la science et rien qu'à la science.
Si la science m'aurais invité à l'athéisme, j'y aurais pas cru.
Mais lorsqu'elle nous invite à la foi, il est indispensable qu'on croit, parce que je prend personne comme compagnon sauf la science.
Donc tant que je vois ces composantes devant moi, une masse autonome comme les architectes l'appellent est indispensable.
C'est à dire UN CREATEUR dont son existence jaillit de lui-même et n'émane pas d'autre chose..D'ou cette existence a surgie!
Donc tant que je vois ces composantes devant moi, je peux n'y les refuser, ni envisager qu'elles n'existe pas.
DONC IL EST INDISPENSABLE QU'ELLE S'APPUIENT SUR (UNE CHOSE)UN CREATEUR, SON EXISTENCE JAILLIT DE LUI-MEME ET N'EMANE PAS D'AUTE CHOSE, SINON LA CHAINE CONTINU A L'INFINI.

"""D'ailleurs, si l'on admet que le vide est infini, il faudrait admettre de que la matière l'a toujours été également. Avant la naissance, vous étiez bien inexistant une éternité de temps, vous le serez aussi après la mort."""

Le temps n'existe que sur cette petite terre

Le temps est une perception dans ton esprit comme tout ce qu'il y à autour de toi je me répète

"Maintenant tu dit que l'univers n'a pas de début ou sans cause original "

Je ne dis rien de tel.

"mais on tombera dans le même piège parce que si tu dis que l'univers est ancien sans début, on serais devant un problème. "

J'ai pas compris où était le problème mais j'ai pas dit ça non plus.

"L'univers est constitué d'un ensemble de causes"

C'est la façon dont je me représente le monde, je ne sais pas s'il y a quoi que ce soit dans la réalité qui corresponde à cette représentation.

"DONC IL EST INDISPENSABLE QU'ELLE S'APPUIENT SUR (UNE CHOSE)UN CREATEUR, SON EXISTENCE JAILLIT DE LUI-MEME ET N'EMANE PAS D'AUTE CHOSE, SINON LA CHAINE CONTINU A L'INFINI. "

D'accord on revient à l'idée de cause première, mais en quoi rabattre cette cause au sein d'un ensemble de dogmes révélés (et donc qui suppose une adhésion non rationnelle) est-il pertinent sur un forum de philosophie ?

"Le temps n'existe que sur cette petite terre"

comment peut on affirmer cela ? le temps est une entité intemporel puisqu'elle définit elle même la notion d'infini, d'intemporel.

il a toujours fallu du temps pour tout : à partir du moment où une action a eu lieu, que se soit le mouvement d'une molécule, le big bang ou je ne sais quoi d'autre, on peut l’inscrire dans le temps.

l'homme a donné à cette entité le nom de "temps" pour la représenter.

Pour toi, cet écart représente le temps

Imagine..tu est à ce moment précis en train de lire un livre. Supposons qu'avant cela, tu as pris une bouteille dans la cuisine. Tu pense qu'il y a un écart entre le moment où vous étiez dans la cuisine et ce moment-ci?

En fait, ta mémoire a enregistré l'information selon laquelle tu as pris la bouteille dans la cuisine. Ensuite, tu as comparé le moment présent avec l'information emmagasinée dans t'as mémoire et l'assimilé à la notion de temps. Sans cette comparaison, le concept temps disparaît et existe alors uniquement l'instant présent. ;)

Si quelqu'un était dépourvu de mémoire, il vivrait seulement dans le temps présent. Etant donné que son cerveau est incapable de faire ces interprétations, il ne peut pas avoir le sens du temps.