Plutôt agnostique, penchant souvent vers l'athéisme

"
Et quel est le but de Dieu d’avoir créé l’univers et les humains "

=> Dieu peut exister sans nous avoir créer, sans avoir créer l'univers. Il peut-être juste, un observateur,laissant les choses se produire.

Moi je crois en ça :
http://fr.wikipedia.org/wrg/wiki/Licorne_rose_invisible

Lorsque Artaeus_074 dit « Dieu peut exister »

C’est en contradiction avec ce qu’a cité [jesuispartout] : Kierkegaard y répond en une phrase : "Dieu n'existe pas, il est éternel".
Puis quel est la raison d’être de Dieu

Lorsque Artaeus_074 dit « Il peut-être juste, un observateur,laissant les choses se produire. »

Il faut être réel pour observer. Des humains peuvent observer, donc les humains sont réels. Si Dieu est observateur, alors Dieu aussi est réel. Ainsi les humains et Dieu feraient parties du même monde : le monde réel.

Lorsque Artaeus_074 dit « L'homme n'est pas plus complexe qu'une pierre, changeante, s'altérant avec le temps, composée d'une structure hétérogène, d'un assemblage d'atomes ... »

La pyramide de la complexité est un schéma classifiant, sous forme de pyramide, les différentes structures connues de l'Univers, des plus simples (à la base) aux plus complexes (au sommet).

Un humain est bien plus complexe qu’une pierre : la pierre n’est qu’un assemblage inerte d’atomes ou de molécules, un humain est un organisme vivant ayant une volonté, capable de se mouvoir en autonomie , il a une conscience et est capable de penser à un être tellement supérieur à lui qui est Dieu. Un humain peut transformer de la nourriture et de l’oxygène en énergie afin de se déplacer… Le cerveau humain est très complexe et contient des milliards de neurones qui forment un être intelligent. Un humain a un langage complexe oral et écrit.
Une pierre a une mémoire, un langage et des objectifs?: non

Va dire aux scientifiques qu’un humain n’est pas plus complexe qu’une pierre

Lorsque Artaeus_074 dit « Dieu est parfait »

Comment tu sais que Dieu est parfait ? On dirait un croyant qui affirme une opinion sans arguments ou preuves.
Sinon quelles sont les autres qualités que tu attribues à Dieu ?
Pour [jesuispartout] : « Dieu est qualifié de parfait, infini, éternel, hors du monde, omniscient, omnipotent et bon. »

Tes arguments sont intéressants Artaeus_074, mais ils semblent être en désaccord avec ceux d’un musulman comme Bismillah7 qui a posté un peu avant toi sur ce topic.

Le concept de Licorne rose invisible est intéressant, si Dieu est tout puissant, serait-il capable de pouvoir créer une Licorne rose invisible.

Ce qui implique contradiction logique n'entre pas dans la juridiction de l'omnipotence pour la simple raison qu'un énoncé contradictoire ne désigne rien.

Ainsi, un corps invisible qui aurait comme propriété d'être de telle ou telle couleur visible ne désigne rien, tout comme un rocher qui serait si lourd qu'un être omnipotent ne pourrait le porter.

Ces fausses objections à l'idée même d'omnipotence avaient déjà été résolues par Thomas d'Aquin il y a presque un millénaire.

Lorsque [jesuispartout] dit "Ce qui implique contradiction logique n'entre pas dans la juridiction de l'omnipotence pour la simple raison qu'un énoncé contradictoire ne désigne rien."

Un énoncé contradictoire peut désigner quelque chose qui n’existe pas, mais qui fait donc partie de l’imaginaire.
Je cite wikipédia : « Le paradoxe de l'omnipotence est la contradiction apparente inhérente à l'existence d'un être omnipotent : un tel être pourrait en effet décider d'actions qui limitent sa propre omnipotence. Certains philosophes prétendent que ceci prouve que l'omnipotence n'existe pas. » « Thomas d'Aquin voit en ce paradoxe le résultat de notre incapacité humaine à comprendre ce qu'est réellement la toute-puissance. Le paradoxe de la toute-puissance peut en effet être analysé comme une impossibilité logique. »

Wikipédia dit « l'existence d'un être omnipotent : Donc Dieu existerait selon wikipédia, c’est en contradiction avec ce qu’a cité [jesuispartout] : Kierkegaard y répond en une phrase : "Dieu n'existe pas, il est éternel".
Wikipédia dit « ce qu'est réellement la toute-puissance » , donc la toute-puissance serait réelle.

Tu sembles peut-être admettre que l'omnipotence de Dieu aurait des limites, car Dieu ne serait peut être pas capable de modifier les évènements historiques passés
Par exemple la seconde guerre mondiale a existé, mais Dieu ne peut pas faire que la seconde guerre mondiale n’a jamais existé, [jesuispartout] existe, Dieu ne peut pas faire que [jesuispartout] n'a pas existé.

Sinon Dieu serait une menace potentielle car tous les humains ne seraient pas à l’abris de la toute-puissance divine, un vainqueur de l’euromillion ne serait pas sûr d’avoir gagner même si il a trouvé les bons numéros : car Dieu pourrait modifié les numéros du tirage qui avait déjà eu lieu. Une personne qui guérie du cancer ne serait pas sûr d’être guéri, car Dieu pourrait modifié le passé et faire que la personne n’a pas guerie… On ne serait jamais sûr de rien.

Artaeus_074 semble dire que les humains n’ont peut être pas été créés par Dieu lorsqu’il dit « Comment sais-tu que Dieu à créer les humains ? »

Et d’après toi [jesuispartout] : Dieu a créé les humains

"Cependant cemajo, es-tu d’accord avec [jesuispartout] qui a dit « le Dieu des musulmans et des chrétiens n'existe pas .
cemajo admets tu que Dieu n’existe pas Sinon pourquoi ?

En effet ça serait intéressant d’avoir un autre avis que [jesuispartout] sur la non existence de Dieu."

Je ne dis pas que Dieu n'existe pas. Ce que j'ai pu constater de ce que j'ai appri en biologie humaine et autre, c'est que le corps humain est incroyablement complexe. Tout a une utilité. Il suffit alors de regarder le monde dans son ensemble pour s'apercevoir de l'harmonie qu'il faut pour que la vie existe mais aussi qu'elle perdure. De là, j'en déduis qu'autant d'évènements ne sont pas fortuits. Autant d'effets intelligents ont forcément une ou des causes intelligentes.

Qu'on appelle Dieu ou le Big Bang la création du monde tel que nous le connaissons, a peu d'importance. Mais je préfère l'appelation de "Dieu" car elle sous-entend l'idée d'un créateur intelligent qui, à mon sens, convient mieux à l'idée de la création. Dire que la vie est le fruit du hasard c'est sous-entendre que le hasard peut être intelligent. Un hasard intelligent n'est plus un hasard. Dire que la vie est le fruit du néant, c'est admettre que les lois que nous connaissons sont fausses car le néant ne peut pas créer quelque chose. De plus le vide n'existe pas, les perceptions humaines ne peuvent pas tout percevoir j'imagine...

Donc je crois en un créateur intelligent et par extension à un sens à la vie

"Lorsque cemajo dit « Dieu ayant voulu » , « ce créateur désire la charité, la piété, la tolérance, la foi et la patience de ceux qui le reconnaissent ? » et « Tous dans notre conscience ces "qualités" ».

Donc tu considères que Dieu a une volonté, Dieu chercherait un but, un objectif à atteindre. Comment un Dieu parfait peut vouloir? On veut ce qu’on ne possède pas encore. Normalement un Dieu parfait ne veut rien car il ne lui manque rien. Donc pour toi Dieu est parfait mais veut et désire quand même ?

Pourquoi un Dieu rechercherait des qualités humaines comme la charité, la piété, la tolérance, la foi et la patience. Au nom de quel argument tu postules que Dieu recherche les qualités cité ci-dessus ? Dieu voudrait chercher les mêmes qualités que désirent certains humains ? Dieu parfait aurait les mêmes désires que des formes d’existences imparfaites comme les humains ?"

Je pars du principe que le Seigneur nous a tous créé. En admettant effectivement qu'il n'attend rien de nous et sans savoir dans quel but, nous pouvons essayer de raisonner à notre échelle. Tout a été fait pour que la vie perdure en notre monde. L'ère glaciaire aurait pu mettre fin à la vie. Il n'en a pas été ainsi parce que la vie a su s'adapter. Donc si depuis la création la vie est si florissante et persistante c'est, selon mon opinion, que le créateur entend faire perdurer la vie.

Ensuite c'est de la simple logique,on vit plus longtemps dans une harmonie que dans une guerre. Et les qualités que j'ai citées non rien d'exhaustives ni de valeurs étalons. Ce sont les idées et les mots que j'ai utilisé pour répondre à Bismillah, ils me semblaient correspondre le plus à mes propos sur le moment.

"Lorsque cemajo dit « D'ailleurs que devrait-il craindre ? Le feu éternel ? La damnation éternelle ? »

Si Dieu est tout puissant, alors Dieu est une menace potentielle pour tout le monde. Par sa toute puissance, Dieu peut choisir de torturer atrocement nimporte qui ou d’envoyer nimporte qui en enfer, Dieu pourrait modifier les évènements historiques, Dieu pourrait ressusciter les morts pour les torturer atrocement éternellement. Rien n’est à l’abri de la menace potentielle divine.

Un imbécile heureux ne craint pas Dieu. Il semble que beaucoup de croyants redoutent la colère de Dieu. Une personne avertie craint Dieu puisqu’elle sait qu’un Dieu tout puissant est peut être capable de tout, du meilleur comme du pire.

Dieu a été cruel avec la vie : la vie organique est faible : notamment les humains. Les humains doivent se nourrir et donc tuer pour survivre,il faut un environnement vivable, les humains vivent dans le doute de l’existence de Dieu, les humains vieillisses et leurs corps se dégradent, il y a pleins de questions existentielles sans guère de réponses.La mort fait souvent peur aux humains."

C'est l'être humain qui aime croire ce genre de choses. Le créateur est bien différent des dieux que l'homme s'est créé. La peur vient de l'ignorance et, "coïncidence", il est permi aux hommes de s'instruire. La capacité du cerveau à emmagasiner des informations est pratiquement infinie. Malgré cela il y a des choses qui restent obscures du moins le temps que nous évoluons en connaissance.

La plupart de nos maux sont dus à notre propre orgueuil. Nous voudrions tout savoir pour ne pas avoir à craindre ! Mais craindre qui ? pourquoi ?

Un peu de réflexion et surtout un peu de sincérité envers soi même nous aiderait à nous épargner bien des malheurs inutiles...

"Lorsque cemajo dit « je ne suis pas à la place de Dieu »

En effet comme a dit Bismillah7 : « DIEU est autre »
Dieu est autre que cemajo.

De plus [jesuispartout] a dit « Dieu se distingue de sa création », Pour créer il faut être réel, ainsi Dieu est une partie du monde réel.

Cependant est ce que le néant est une création de Dieu ? En effet le néant EST : il EST autre (différent) que l’existence, tout comme Dieu serait AUTRE que l’existence. Dieu a donc quand même un point commun avec l’existence et le néant : la possibilité d’être autre.

D’après vous, est ce que Dieu a créé des créatures plus évolués que les humains, comme des extraterrestres? Le Coran ou la Bible évoquent-ils des extraterrestres ? Pourquoi Dieu aurait créer la vie sur une seule planète parmi des milliards de planètes de l’univers"

Qu'est ce que le néant ? Ensuite qu'est-ce que le réel ?
Bon nombre de choses existent alors que nous n'en soupçonnons pas l'existence parce que nous ne les percevons pas. Le réel serait donc ce que nous pouvons concevoir et/ou percevoir ? Les choses ne commencent pas à exister dès lors que l'homme a pris connaissance de leur existence. Elles sont mise en évidence, on parle de "découvertes" mais on doit bien admettre avec humilité et prudence que nous avons encore beaucoup à apprendre...

Nous concevons surtout les choses d'une manière relative. Essaye simplement de concevoir l'infini, puis de le comprendre. On peut concevoir l'infini par rapport au fait qu'on peut toujours se demander ce qu'il y a au delà d'une limite. C'est l'infini relatif.

Maintenant, qu'on essaye de comprendre pourquoi ou comment cela peut-être ? C'est un non sens pour nous car nous sommes liés à tant de choses. Pour nous définir nous dirions que nous venons de tel endroit, de telle famille avec tels traits de caractère, tels qualités et défauts. L'être absolu (je me rapporte à la Bible pour l'exemple) dirais simplement qu'il est sans qualificatif ni définition. C'est la réponse que donne Dieu à Abraham ou Moïse(je ne sais plus... !) lorsque ce dernier lui demande qui il est. Il répond "Je suis" et devant l'insistance de ce dernier répond : "Je suis celui qui est"

De notre point de vue ça n'a pas de sens parce que nous ne comprenons pas l'absolu

" Je ne dis pas que Dieu n'existe pas. Ce que j'ai pu constater de ce que j'ai appri en biologie humaine et autre, c'est que le corps humain est incroyablement complexe. Tout a une utilité. Il suffit alors de regarder le monde dans son ensemble pour s'apercevoir de l'harmonie qu'il faut pour que la vie existe mais aussi qu'elle perdure. De là, j'en déduis qu'autant d'évènements ne sont pas fortuits. Autant d'effets intelligents ont forcément une ou des causes intelligentes. "

=> Ça ne prouve rien. Quand la vie sur Terre disparaitra, l'harmonie sera rompue, il y a même eu un "avant" la vie, peut-on en conclure que Dieu existe ? Non, d'ailleurs, tu fais coïncider l'harmonie ( relative ) de la vie avec l'existence d'un Dieu, serait-ce une erreur ? Peut-on dire qu'un Dieu "réel" ( comprenez que je penche vers l'athéisme ) est née avec la vie est mourra avec la vie ? Je pense que beaucoup de croyants ne l'accepteraient pas.

" Qu'on appelle Dieu ou le Big Bang la création du monde tel que nous le connaissons, a peu d'importance. Mais je préfère l'appelation de "Dieu" car elle sous-entend l'idée d'un créateur intelligent qui, à mon sens, convient mieux à l'idée de la création. Dire que la vie est le fruit du hasard c'est sous-entendre que le hasard peut être intelligent. Un hasard intelligent n'est plus un hasard. Dire que la vie est le fruit du néant, c'est admettre que les lois que nous connaissons sont fausses car le néant ne peut pas créer quelque chose. De plus le vide n'existe pas, les perceptions humaines ne peuvent pas tout percevoir j'imagine... "

=> Il y a une différence, Dieu est censé être intemporel, alors que le Big Bang, s'inscrit comme le temps 0, c'est un instant fixe, un point de départ, seulement un point.

" Dire que la vie est le fruit du hasard c'est sous-entendre que le hasard peut être intelligent. "

=> Le hasard, c'est le hasard, il en résulte n'importe quoi, chose que l'on juge intelligente ou non. Peut-on dire qu'obtenir au dés un 6 plutôt qu'un 3 est plus "intelligent" ? Non.

Ensuite, le néant n'existe pas dans la nature, il y a toujours quelque chose à un endroit, ne serait-ce que des ondes, des particules qui apparaissent et disparaissent, ou l'influence d'objets même lointain.

" Je pars du principe que le Seigneur nous a tous créé. En admettant effectivement qu'il n'attend rien de nous et sans savoir dans quel but, nous pouvons essayer de raisonner à notre échelle. Tout a été fait pour que la vie perdure en notre monde. L'ère glaciaire aurait pu mettre fin à la vie. Il n'en a pas été ainsi parce que la vie a su s'adapter. Donc si depuis la création la vie est si florissante et persistante c'est, selon mon opinion, que le créateur entend faire perdurer la vie. "

=> Comment un Dieu parfait peut-il créer quelque chose d'imparfait ? N'est ce pas une contradiction même avec son caractère "parfait" ? Si la perfection engendre l'imperfection, c'est qu'il y a erreur ! Dieu n'est pas parfait, il a créer l'homme ?!

Enfin, il y a aussi un problème de libre arbitre, Dieu entends faire perdurer la vie, mais si l'homme, volontairement ou non de détruit la Terre ? Dieu nous détermineraient-ils ?

" Bon nombre de choses existent alors que nous n'en soupçonnons pas l'existence parce que nous ne les percevons pas. "

=> On en revient à la licorne rose invisible ? Sérieusement, tu as raison, mais on aurait tort de croire que tout et n'importe quoi existe sous prétexte que l'on ne peut pas le percevoir.

PS : Sinon, j'apprécie débattre avec vous tous

Lorsque Artaeus_074 dit « L'homme n'est pas plus complexe qu'une pierre. »

C’est en contradiction avec ce qu’a dit cemajo « Ce que j'ai pu constater de ce que j'ai appri en biologie humaine et autre, c'est que le corps humain est incroyablement complexe. »

Lorsque Artaeus_074 dit « On en revient à la licorne rose invisible »

On peut dire que la « licorne rose invisible » n’existe pas, mais alors est ce qu’on peut dire que la « licorne rose invisible » existe dans l’imaginaire ? C’est comme « Harry Potter » n’existe pas, mais il existe dans la fiction, dans l’imaginaire.

Il y a un point commun entre le réel et l’imaginaire : une chose réelle peut être l’objet de la pensée, par exemple le soleil.
Une chose imaginaire aussi peut être l’objet d’une pensée, par exemple la « licorne rose invisible ».

"Ça ne prouve rien. Quand la vie sur Terre disparaitra, l'harmonie sera rompue, il y a même eu un "avant" la vie, peut-on en conclure que Dieu existe ? Non, d'ailleurs, tu fais coïncider l'harmonie ( relative ) de la vie avec l'existence d'un Dieu, serait-ce une erreur ? Peut-on dire qu'un Dieu "réel" ( comprenez que je penche vers l'athéisme ) est née avec la vie est mourra avec la vie ? Je pense que beaucoup de croyants ne l'accepteraient pas."

Je n'entends rien prouver ! Plus exactement, je pense que le hasard ne peut expliquer autant d'évènements dans la nature. Sincèrement, en observant les mécanismes les causes et effets je ne peux que me résoudre à penser qu'il y a une "mystèrieuse" intelligence dans le focntionnement de la nature.

La théorie du Big Bang, qui est un point de départ selon toi, n'explique pas la persistance de la vie. Admettons que la vie apparaisse fortuitement selon des conditions indéterminées à la base. Vu toutes les conditions qu'il faut réunir et maintenir, je vois mal comment le monde peut "anticiper" ou s'adapter quelque soit les évènements qui interviennent.

C'est comme si tu me disais que chaque jour tu gagnes le jackpot au loto. Ce qui n'est pas impossible loin de là. Mais les chances de gagner sont telles qu'il faut plus que du simple "hasard". A ce moment là, ma raison me pousserait forcément à te demander s'il n'y a pas un truc à la base puisque jusqu'ici ça n'était jamais le cas.
Pourtant la solution existe : jouer toutes les combinaisons possibles chaque jour. Forcément là tu es assuré de gagner, mais là je pense que la Française des jeux n'accepteraient plus de continuer le jeu...

"Il y a une différence, Dieu est censé être intemporel, alors que le Big Bang, s'inscrit comme le temps 0, c'est un instant fixe, un point de départ, seulement un point."

Et qui avait-il avant ? Avant le Big Bang, la matière n'existait elle pas ? Qu'est ce qui a déclenché le Big Bang ? Bref, Dieu, Bing Bang, même combat

"Le hasard, c'est le hasard, il en résulte n'importe quoi, chose que l'on juge intelligente ou non. Peut-on dire qu'obtenir au dés un 6 plutôt qu'un 3 est plus "intelligent" ? Non.

Ensuite, le néant n'existe pas dans la nature, il y a toujours quelque chose à un endroit, ne serait-ce que des ondes, des particules qui apparaissent et disparaissent, ou l'influence d'objets même lointain."

Déjà débattu plus haut pour le hasard. Pour le néant nous sommes d'accord. Peut on dire que le vide n'existe pas et par extension que la matière a toujours existé (bien évidemment pas obligatoirement sous la forme dans laquelle nous la connaissons) ?

"Comment un Dieu parfait peut-il créer quelque chose d'imparfait ? N'est ce pas une contradiction même avec son caractère "parfait" ? Si la perfection engendre l'imperfection, c'est qu'il y a erreur ! Dieu n'est pas parfait, il a créer l'homme ?!

Enfin, il y a aussi un problème de libre arbitre, Dieu entends faire perdurer la vie, mais si l'homme, volontairement ou non de détruit la Terre ? Dieu nous détermineraient-ils ?"

Et qui dit que nous devons demeurer imparfaits ? On peut s'instruire, apprendre et comprendre de nos erreurs de telle manière qu'au fil du temps l'homme rend sa vie "meilleure" pendant qu'il grandit en connaissance et en sagesse. Comment le libre arbitre peut-il exister si tu n'as pas le choix de ce que tu veux ?

Ainsi l'homme peut se parfaire en même temps qu'il choisit ou non de le faire. Ce qu'il y a de déterminé c'est qu'effectivement l'homme ne cherche pas à se détruire. Et heureusement. L'histoire nous montre que le monde a eu des moments bien sombres et pourtant il ne nous viendrait jamais à l'idée de nous suicider parce que nous le voulons ou pour "s'opposer" à la volonté d'un Dieu ! combien même la vie est parfois pénible et cruelle. On se plaindra que la vie n'est pas celle que l'on aimerait, on pestera etc mais la vie a ce mystère qui fait que chaque être veut rester vivant combien même il souffre... Et si un être est condamné par une maladie ou un évènement quelconques, il fera en sorte que les "siens" restent vivants et s'assurent que ce qui lui est arrivé peut être évité pour les autres...

Qu'est ce qui nest à l'origine de tout ça ? Certains disent que c'est un Dieu, d'autres que c'est la nature, d'autres encore que c'est biologique et inscrit dans nos gênes, d'autres que c'est l'Amour etc. Qui c'est ? c'est peut être la licorne rose invisible ?

Ca n'en reste pas moins "déterminé"...

"On en revient à la licorne rose invisible ? Sérieusement, tu as raison, mais on aurait tort de croire que tout et n'importe quoi existe sous prétexte que l'on ne peut pas le percevoir."

Pourquoi on aurait tort ? Le bon sens même limité amène les gens à séparer le bon grain de l'ivraie ce qui est vraisemblable de l'invraisemblable. Si c'est parce que notre dignité devrait en souffrir, c'est la connaissance qui nous éclaire et nous permet plus de choses avec le temps.

Enfin, pour avancer dans les connaissances, il faut émettre des hypothèses. Ce sont les expériences qui infirment et/ou confirment l'hypothèse de départ. Et si nous ne prenions jamais le risque de nous tromper, nous en serions encore dans les grottes a découvrir le feu parce que la foudre aura mis le feu à un arbre...

"C’est en contradiction avec ce qu’a dit cemajo « Ce que j'ai pu constater de ce que j'ai appri en biologie humaine et autre, c'est que le corps humain est incroyablement complexe. » "

Ce n'est pas nécessairement en contradiction à condition de penser qu'une pierre est également incroyablement complexe (ce qui sous bien des aspects est vrai).
Mais surtout, pourquoi tiens-tu toujours à mettre les énoncés de tout le monde en accord les uns avec les autres. Pourquoi ne peux-tu pas accepter que chacun n'aborde pas nécessairement les mêmes problèmes en essayant de démêler toi-même le sens qu'il peut y avoir dans chaque énoncé plutôt que de renvoyer les uns aux autres les forumeurs qui ne te semblent pas être d'accord ?

"On peut dire que la « licorne rose invisible » n’existe pas, mais alors est ce qu’on peut dire que la « licorne rose invisible » existe dans l’imaginaire ? C’est comme « Harry Potter » n’existe pas, mais il existe dans la fiction, dans l’imaginaire."

T'arrives

Suite :
T'arrives à t'imaginer (c'est-à-dire à te faire une image mentale) une licorne invisible ET rose ?

Lorsque [jesuispartout] dit « Ce n'est pas nécessairement en contradiction à condition de penser qu'une pierre est également incroyablement complexe »

J’ai pas trop le même avis que Artaeus_074 lorsqu’il dit « L'homme n'est pas plus complexe qu'une pierre. »
Je suis plutôt d’accord avec ce qu’a dit cemajo « le corps humain est incroyablement complexe. »

La pyramide de la complexité est un schéma classifiant, sous forme de pyramide, les différentes structures connues de l'Univers, des plus simples (à la base) aux plus complexes (au sommet).

Pour moi un humain est plus complexe qu’une pierre, comme le montre la pyramide de la complexité.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fichier:Pyramidedelacomplexite.jpg

L’humain est un organisme avec une conscience, et est donc plus complexe qu’une pierre qui n’est qu’un assemblage inerte d’atomes.

Une pierre et un humain sont différents. Quel est le plus complexe pour toi [jesuispartout]? Une pierre qui n’est qu’un assemblage inerte d’atomes, ou un être vivant conscient avec un métabolisme et un cerveau complexe capable de penser à Dieu ?

Lorsque [jesuispartout] dit « pourquoi tiens-tu toujours à mettre les énoncés de tout le monde en accord »

Je m’intéresse aux avis des forumeurs à propos de l’énoncé d’autres forumeurs.

Lorsque [jesuispartout] dit « T'arrives à t'imaginer (c'est-à-dire à te faire une image mentale) une licorne invisible ET rose ? »

Et Dieu serait-il capable de l’imaginer

En effet il semble qu’on ne peut pas imaginer cette chose. Donc la « Licorne rose invisible » n’est pas imaginaire et ne fait pas donc partie du monde imaginaire.

Et le monde d’Harry Potter est-il imaginaire ? Est-ce qu’on peut imaginer qu’un balai de sorcier pourrait voler sans moteur ? Peut-on imaginer qu’un bout de bois nommé baguette puisse permettre de jeter des sorts magiques ?
Wikipédia est une encyclopédie en ligne qui donne la définition de concepts.

D’ailleurs, le concept est « Licorne rose invisible » et non pas comme a dit [jesuispartout] « une licorne invisible ET rose ? »

En effet on peut imaginer une licorne rose, qu’on a recouverte par une cape d’invisibilité (comme on peut l’imaginer avec la cape d’invisibilité d’Harry Potter).

Le concept de « Licorne rose invisible » et de « Dieu » font parties de la même encyclopédie : wikipédia.

http://fr.wikipedia.org/wrg/wiki/Licorne_rose_invisible

http://fr.wikipedia.org/wiki/Dieu

Une idée est une vision d'une chose en esprit.

Comme cite wikipédia « L’idée de la Licorne rose invisible », ainsi la Licorne rose invisible est une idée et fait donc partie du monde des idées.

Dieu aussi serait une idée et ferait donc aussi partie du monde des idées.

"confus et désappointé, il ne pouvait que donner son assentiment. Son orgueil ébranlé, il n'avait choix que de partir décemment.
Car en face se tenait son plus grand malheur et son meilleur espoir, celui qui par sa force nous amènera a voir.
Il devait mourir pour renaitre une nouvelle fois, épuré de tous ses maux qu'il avait érigé en lois."

mon post aurait du se situer avant celui de mon VDD.

Ce que je voulais dire c'est que l'existence d'une pierre implique l'existence d'un monde et de lois physiques et a donc un aspect infiniment complexe, de même que l'existence de l'homme implique une complexité tout aussi infinie. D'une certaine manière et sous un certain aspect la pierre et l'homme ont donc un même degré de complexité : infini.

Cependant, je suis d'accord pour dire que sous bien d'autres aspects, l'homme est plus complexe que la pierre.

"D’ailleurs, le concept est « Licorne rose invisible » et non pas comme a dit [jesuispartout] « une licorne invisible ET rose ? » "

C'est la même chose, il s'agit d'une licorne qui est à la fois rose et invisible ce qui peut être l'objet d'une idée mais pas d'une image, rose et invisible étant antinomiques. On peut donc concevoir une telle chose mais pas l'imaginer.

Dans le cas que tu proposes (la cape d'invisibilité), la licorne n'est plus rose et ce ne serait que par habitude et par abus que nous la qualifierons de "licorne rose". On ne prendrais donc pas au sérieux l'idée de licorne rose invisible.

A tous ceux qui on répondu oui, ou non: Il n'y a aucune réponse. Chacun crois ce qu'il veut. Peut être que 'dieu' à été inventé par les hommes pour expliquer leurs existences, peut être qu'il existe bel et bien et que je vais finir en enfer rien que pour ce que j'ai dit au dessus. C'est juste une question de croyance.

Le principe de la philosophie est de se questionner et de problématiser des questions, pas de tomber sur une réponse qui mette tout le monde d'accord.

" Et qui avait-il avant ? Avant le Big Bang, la matière n'existait elle pas ? Qu'est ce qui a déclenché le Big Bang ? Bref, Dieu, Bing Bang, même combat "

=> Le problème de la religion, enfin, de certains hommes qui l'a pratique, c'est qu'ils ont tendance à s'approprier toutes les découvertes scientifiques pour dire que c'est une nouvelle preuve que Dieu existe. Ainsi, suite à l'hypothèse du Big Bang, beaucoup de religieux ont affirmé que Dieu créa le Big Bang, bref, quoiqu'il existe, c'est Dieu qu'il le fait. Je trouve tous simplement ce raisonnement facile, car qui a fait Dieu alors ? Ce que je veux dire, c'est qu'il y a une énorme différence entre le Big Bang, qui est scientifiquement viable, et Dieu, dont on ne peut jamais rien dire.

" C'est comme si tu me disais que chaque jour tu gagnes le jackpot au loto. Ce qui n'est pas impossible loin de là. Mais les chances de gagner sont telles qu'il faut plus que du simple "hasard". A ce moment là, ma raison me pousserait forcément à te demander s'il n'y a pas un truc à la base puisque jusqu'ici ça n'était jamais le cas.
Pourtant la solution existe : jouer toutes les combinaisons possibles chaque jour. Forcément là tu es assuré de gagner, mais là je pense que la Française des jeux n'accepteraient plus de continuer le jeu... "

=> Pourquoi chaque jours ? Il suffit d'un microorganisme pour coloniser une planète et y faire prospérer la vie, puis les vies grâce à l'évolution. De toute manière, le jour où l'on créera la vie en laboratoire, la plupart des thèses sous-entendant une forme de "magie" dans le vivant voleront en éclat.

Désolée, je reviendrais après, je dois y aller