"la théorie comme quoi tout est illusion car au final ce ne sont que des ondes (qui existent donc réellement) c'est chaud a soutenir."

Pourquoi chaud a soutenir?
Sa ne te semble pas évident au fond de toi?

non car il ne faut pas tout mélanger et tout associer.
Tout n'est pas fait d'onde ça marche bien pour la vue mais pas pour le reste.
Tout se passe dans le cerveau il reste a montrer que la conscience active se résume a un processus physico-chimique.
Le fait que que le corps est comme un receptacle d'informations qui les transmet au cerveau ne retire en rien la realité de ces informations. Ce peut être une simple retranscription de phénomènes reels .

Alors, un peu d'exercice...

Si Dieu existe...

Il faudrait déjà considérer qu'il n'y a qu'un seul Dieu. Or, culturellement, ce n'est pas le cas. Entre les musulmans, les chrétiens, les hindous et j'en passe, il y a une pluralité de divinités qui remet déjà en question le principe du Dieu unique.

Partons du principe, donc, qu'il n'y a qu'un seul Dieu, pour tout le monde, croyants et non croyants. En se basant sur la doctrine catholique, nous estimerons donc que faire de bonnes actions assure une place au paradis. A l'inverse, faire de mauvaises actions, si on ne les repend pas, assure une place en enfer.

Mais que fais-je? C'est une perte de temps. On dit bien que Dieu a crée l'homme à son image, n'est-ce pas? Donc, par déduction, l'Homme, les êtres humains, sont les reflets de Dieu, donc par définition eux-même des Dieux.

Si, en allant plus loin, on ne donne pas de définition concrète au terme "Dieu" ainsi qu'à sa fonction, tout, n'importe quoi, et n'importe qui, peut être considéré comme Dieu, à partir du moment ou cela existe.

J'existe, donc je suis Dieu. Je crée mon univers, je le façonne à mon envie, et l'enfant ou les enfants que j'aurais un jour seront en partie à mon image et en partie à celle de ma femme, qui elle-même sera Dieu. Donc, j'aurais un enfant qui sera un nouveau Dieu, et par déduction, je suis aussi un enfant de deux Dieux, qui sont eux-même enfant de deux autres Dieux, et ainsi de suite.

Comme vous tous.

Dieu n'est qu'une notion. Il existe si l'on décide de son existence. Inversement, on peut décider qu'il n'existe pas, alors il n'existe pas, pour nous. Il ne prendra jamais physiquement forme, mais n'aura de "consistance" tant que des gens croiront en son existence, même si aucun ne le conçoit de la même façon.

"On dit bien que Dieu a crée l'homme à son image"

Preuve ? Source ?

"non car il ne faut pas tout mélanger et tout associer."

Pourtant avec un peu de bon sens une logique en découle..

"Tout n'est pas fait d'onde ça marche bien pour la vue mais pas pour le reste. "

bien sûr! Il y a pas que des ondes électromagnétiques.
Il y a des photons, des ondes sonores, des molécules olfactives..

"Le fait que que le corps est comme un receptacle d'informations qui les transmet au cerveau ne retire en rien la realité de ces informations. Ce peut être une simple retranscription de phénomènes reels . "

Oui elle ne retire en rien la "réalité de ces information" puisqu'elle sont bien réel à l'extérieur de nous.
C'est comme la distance tu crois qu'elle existe mais elle n'en est encore que perception..

Ce genre d'accusation cadre plutôt mal avec le premier argument de l'accusation, à savoir que l'unité des croyances ne correspond pas à l'unité d'un Dieu ... par contre ça te gêne pas plus loin de te limiter au christianisme. Dont tu donnes un développement qui fait plus rire, le mieux c'est de vraiment se renseigner sur ce qu'on attaque, que ça semble pas être purement formel, non ?

Si je limite au christianisme, c'est justement parce qu'il serait trop complexe (et vain) de détailler pour chaque croyance.

Compte-tenu du fait que le christianisme est aussi une religion regroupant une douzaine de croyances antérieures à elle, elle me semblait l'une des plus complètes pour mon exemple.

J'aurais pu parler des sumériens, mais ce serait parti dans toutes les directions.

Ensuite, si vous ne tenez compte que d'une incohérence (qui n'en est pas une, mes propos ont une continuité) pour dénigrer l'intégralité de mes propos, évitant ainsi soigneusement toute réflexion, probablement par pseudo élitisme intellectuel, je ne peux rien pour vous.

Il n'est plus vraiment à démontrer que Dieu n'existe pas mais que chacun peut être Dieu, que tout est question de notion et de définition et que tout dépend de la fonction que l'on accorde à Dieu, de son utilité, et donc, du rôle "Dieu" que l'on s'accorde à soi... Je n'ai juste pas envie d'en écrire une tartine, et compte-tenu des réactions que je lis, ça ne donne certainement pas envie d'écrire pour des personnes qui n'auront que faire de vos propos...

Si vous critiquez la formulation de "Dieu" uniquement à partir de quelques livres de philo que vous avez à moitié lu, et non à partir des livres religieux concernés, vos propos sont alors d'autant plus risibles car ce ne sera donc pas votre propre réflexion que vous mettez en avant, mais une que vous aurez lu, ou un condensé de ce que vous aurez lu ici et là, sans qu'à aucun moment vous n'ayez essayer de penser par vous-même.

C'est risible, ou triste...

[jesuispartout] Je sens comme une pointe d'arrogance et d'énervement en toi..Personne te force également à lire.

seb les ondes sonores ne sont pas électromagnétiques mais mécaniques et sont le mouvement d'un milieu (ici l'air).

Un caillou, un poteau électrique n'est pas une onde.
Ses constituants élémentaires, une fois séparés du système auquel elles appartiennent, peuvent adopter un comportement ondulatoire, lié aux conditions d'observations, aux vues de résultats d'expériences . Cela n'est possible que pour des particules élémentaires prisent séparément et individuellement.
Je dis comportement car la particule n'est pas une onde ou même une particule. On leur attribue ces termes en rapport a leur comportement car au fond on ne sait pas ce qu'est une particule. Au mieux c'est de l'énergie.
La science montre bien qu'au delà d'une certaine échelle ce phénomène n'a plus lieu d'être. Ce phénomène n'existe pas.

Oui la distance existe.
mais le plus fort et je dis bien le plus fort c'est qu'avec toi un coup tout est illusion le monde n'existe pas puis un coup le monde extérieur existe.

DemianVonPrios

Ah vraiment, mon conseil aurait été de bon ton si je l'avais formulé immédiatement.
Si tu avais lu seulement le quart de ce qui a été dit ne serait-ce que dans ce topic au lieu de faire le malin en déboulant pour vomir des niaiseries éculées, tu saurais non seulement que l'on peut penser la question de Dieu hors d'un cadre religieux (ce qui dénote au passage ton absolue méconnaissance de l'histoire de la philosophie) mais qu'en plus c'est ce que la plupart des forumeurs tentent de faire ici.

"[jesuispartout] Je sens comme une pointe d'arrogance et d'énervement en toi.."

Sainte découverte.

"Personne te force également à lire."

Je vis l'énervement comme un Salut.

Que penses-tu, jesuispartout, si je te dis qu'à mon sens une forme d'intelligence c'est de savoir rester sympatoche en toute situation?

"tu saurais non seulement que l'on peut penser la question de Dieu hors d'un cadre religieux (ce qui dénote au passage ton absolue méconnaissance de l'histoire de la philosophie) mais qu'en plus c'est ce que la plupart des forumeurs tentent de faire ici. "

Pour certains sur ce topic, il aurait mieux valu qu'ils n'en sortent pas

Que t'as pas tort mais qu'un seul individu ne saurait être une synthèse de toutes les formes d'intelligence et que la colère royale et systématique permet de laver à grandes eaux les tâches de la bêtise.

En fait, le mieux pour tout le monde serait d'apprendre à trouver mon agressivité sympathique.

"Pour certains sur ce topic, il aurait mieux valu qu'ils n'en sortent pas "

Ou qu'ils en sortent plus franchement, ou même, miracle des miracles, qu'ils sortent du cadre de l'expression orale ou écrite.

Et pourquoi un individu ne pourrait pas être une synthèse de gnagnagna? C'est dur mais pas impossible, partons pas défaitiste. Au pire on fera de la manipulation génétique.
Après, la sympatochitude, c'est pas le plus dur, non?

"Et pourquoi un individu ne pourrait pas être une synthèse de gnagnagna? C'est dur mais pas impossible, partons pas défaitiste. Au pire on fera de la manipulation génétique. "

Quelle bonne idée ! Créer génétiquement le plus crasseux et le plus laid des êtres de ce monde.

"Après, la sympatochitude, c'est pas le plus dur, non?"

Justement, c'est une grande vertu de savoir remonter la pente de la facilité.

Mais non. Je te poste un post que j'ai fait il y a 2 jours environ, sur un autre forum, dans un autre contexte.

"D'un autre côté je suis peut-être un brin trop idéaliste, puisque, j'ai confiance en l'avenir, en considérant qu'il deviendra la norme de connaître sur le bout des doigts les théories physiques, psychologiques, politiques, ce qu'on connaît sur le cerveau, l'espace, etc et que ça entraînera de façon quotidienne pour chacun ce qu'on considère actuellement comme des conversations, intellectuelles, "de haut niveau", et que chaque humain aura appris à maîtriser sa colère et ses émotions, aura appris à nuancer et à prendre ce qu'il y a de bons dans chaque théorie, à ne jamais se faire avoir par un discours passionnant mais creux, etc, que l'humanité soit finalement constituée de super-humains, riant, avec bon coeur bien entendu (ce qui sera aussi une bonne qualité) sur notre époque préhistorique".

Je nous vois bien tous à 800 de qi et immortels, c'est ce vers quoi nous devons tendre, ne penses-tu pas? Avant de l'être, soyons au moins humble et ayons de la compassion envers ceux qui ont des défauts, (inculture, manque de sympatochitude, manque de logique, etc) puisqu'ils ont des défauts surtout parce qu'ils sont humains.

Je trouve ce que tu dis proprement abject.

Tu pars d'une définition infiniment stupide de l'intelligence et tu te proposes tout bonnement de transformer, par la technique, l'être humain en une bête saine et proprette, ne connaissant plus la souffrance ni l'angoisse de la mort qui vient, riant avec mépris sur les époques passées, sans se rendre de l'absolue abjection, de l'infâme ordure, immonde, déracinée et idiote qu'elle est devenue.

En quoi ce serait si horrible?

Et j'ai bien dit, "de bon coeur", puisque, ils seront altruiste même envers les gens du passé.

Mais parce que la pire des imbécilités ne vient pas d'un manque de capacités innées, encore moins d'un manque de "Q.I.", elle vient quand ceux qui sont capables de penser pensent valoir quelque chose.

Mieux vaut ne pas penser du tout en ces cas là.

Je préfère bien cent fois la disparition de la race humaine à l'avènement de ces monstres.

En fait c'est l'espoir que c'est la technique qui va nous sauver de notre crasseuse et naturelle connerie qui me paraît insupportable. Il me semble si évident que le développement technique est plutôt synonyme d'une facilité toujours plus grande à vivre et donc d'une paresse toujours plus encouragée que j'ai une sorte de réaction épidermique violente dès que j'entends de tels propos.