Bonjour à tous,comme vous le savez,lundi débutera la première épreuve du baccalauréat ,avec la philosophie.Je suis bien sur en révision,mais une question me perturbe,ayant l'habitude de faire des dissertations,je pense en choisir une lundi.Je relis la méthode donner par mon prof,mais je trouve sa méthode peu rigoureuse en y repensant. En effet dans sa méthode,il nous donne un plan qui consiste à parler tout d'abord de l'opinion commune sur le sujet en première partie,puis a parler de l'opinion philosophique sur le sujet en seconde partie. J'ai cherché partout sur le net je n'ai rien trouvé,que pensez-vous du plan qu'il le donne?Car cela me paraît suicidaire d'utiliser ce plan le jour J...Merci de vos réponses

Il n'y a pas de plan-type en philosophie, chaque question posée peut mener vers un grand nombre de problématiques qui peuvent elles-mêmes être traitées de différentes façons.

Je pense que ton prof n'a pas parlé d'"opinion philosophique" et que c'est toi qui est peu rigoureux puisque l'activité philosophique consiste justement à questionner des opinions, pas à substituer des opinions à d'autres opinions.

C'est ta démarche qui doit être rigoureuse, tu dois bien montrer comment les différentes parties de ton plan s'enchaînent logiquement comme s'il s'agissait d'un cheminement intellectuel progressif couché sur le papier.

Tant que chacune des parties de ton plan répond à ta problématique (pour peu que ta problématique soit bonne et pas à côté du sujet) et que le correcteur voit bien l'articulation logique des parties entre elles, ton plan est bon.

C'est plutôt d'arriver le jour J avec un plan tout fait en tête sans même connaître le sujet qui est du suicide.
Même si en réalité, puisque l'épreuve de philosophie est largement sur-notée, il existe des plans qui marchent à chaque fois même s'ils sont médiocres.

Tout d'abord merci de tes réponses,en effet mon prof n'a pas parler d'opinion philosophique mais de point de vue philosophique (je me suis trompé,effectivement). La est mon problème,il me dit en gros de faire,mon intro,ma première partie sans aucun argument philosophique,ma seconde partie avec des arguments philosophiques,puis conclure.Ce plan est déjà tracé,et c'est pour cela qu'il me parait suicidaire.Quand je regarde les plans types donné par mon prof,et ceux d'Internet,cela n'a rien a voir.Comme pour l'introduction par exemple ou mon prof,nous dit de poser de nombreuses questions,alors que sur internet,rien de tout ça,est évoqué .

Pour les nombreuses questions en intro, si, c'est une bonne idée, ça sert à indiquer de plus en plus les difficultés impliquées par la question jusqu'à aboutir à ce que tu estimeras être le vrai noeud du problème, ce qui s'appelle la problématique.

Un plan tel que tu le présentes me paraît en effet mauvais, chaque partie doit amener un certain nombre d'arguments rationnels. J'imagine qu'il propose en première partie d'appliquer une approche naïve de ton problème (par exemple, partir sur des définitions imprécises ou irréfléchies des termes-clé; type : être libre c'est faire ce dont j'ai envie au moment où j'en ai envie) pour ensuite affiner ta position et quitter une utilisation vague des mots pour aller vers une compréhension précise des concepts.

Cela dit, un plan de dissertation philosophique classique (et par classique j'entends supérieur) comporte 3 parties pour mettre en scène une progression de la pensée et non pas une opposition stricte entre deux positions (ce qui, par contre, est fortement conseillé dans les dissertations de droit).

Le contenu de ces 3 parties varie radicalement en fonction de ta problématique et de l'approche que tu veux mettre en oeuvre pour la résoudre; ton plan peut être progressif, thématique, dialectique ou autre encore suivant la situation et ton inspiration.

Oui c'est exactement cela.je propose des définitions et autres,que je vais finir par réfuter à la suite,dans ma deuxième partie en ayant un regard plus philosophique sur le sujet.La première partie consiste à aborder le sujet comme quelqu'un qui n'y a jamais penser,puis la deuxième consiste à réfuter ce que jénonce dans la première partie en y amenant un point de vue philosophique.
Ce type de plan est donc à éviter?Car je suis habituer à procéder de la sorte,mais cela me paraît peu rigoureux....

D'une manière générale, un plan en deux parties est trop statique, on n'y voit pas assez toutes les subtilités et les difficultés que l'on rencontre en cherchant à résoudre le problème.

Ici de plus, c'est un plan qui semble très simpliste avec une lutte frontale entre un principe mauvais (l'opinion courante) et un principe bon (la solution philosophique).

Cela dit pour être franc, si tu appliques un tel plan, quelque soit le sujet, avec une bonne problématique, sans sortir du sujet et en avançant de bons arguments, tu auras une bonne note.

Pas aussi bonne cependant qu'avec un bon plan en 3 parties, spécialement conçu pour traiter le sujet que tu as sous les yeux.

D'accord,je pense qu'il serait plus judicieux de garder mes habitudes,merci pour toutes tes réponses.

Pour info, on parlait déjà de la méthodologie de la dissert' par ici :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-68-173631-1-0-1-0-les-pro-du-forum-j-ai-besoin-de-vous.htm

Alors les lycéens, vous avez eu votre bac finalement ?