carbure33 :
""je comprends ce que vous dites mais je comprends pas un truc : pourquoi dimension verbale du terme être et pas dimension du terme etre. Que rajoute l'adjectif verbal ?
(a part la relation du fait de dire le terme ou a la limite pour une histoire de syntaxe j'arrive pas a voir le coté sémantique) ""

Justement, syntaxiquement ça ne change rien (la place du mot dans la phrase est la même), mais sémantiquement ça change tout :

Si on prend ""être"" en tant que substantif, c'est un concept relevant du concret, une chose concrète qu'on peut montrer du doigt. Si je dis "cet être-là"" en te montrant un poulet, le poulet est un être, comme quand je dis ""un être humain"" : je parle de l'humain en général, mais n'importe quel individu que je te montrerais peut être désigné par le terme ""d'être humain"".

Si en revanche j'utilise ""être"" en tant que verbe, cela désigne un état d'existence. Le fait d'exister. Or, on ne peut pas montrer du doigt une abstraction comme le fait d'exister. On ne peut pas davantage montrer du doigt le fait de chauffer, de refroidir, d'entendre..:
ça se ressent, mais ça ne peut pas être désigné du doigt.

Depuis Heidegger on distingue sens verbal et sens substantif de l'être. L'étant correspond a la signification verbale de l'être, ce que l'on peut montrer et thématiser selon les mots de Lévinas. L'être au sens verbal renvoie au mode d'être propre du Dasein, la façon d'on l'homme est, ou encore l'homme ex-iste. Exister prend ici un sens philosophique stricte mais peu importe. Le sens verbal de l'être insiste sur le fait que l'homme a à être, il s'agit du mode d'être propre de l'homme.

Parce que d'habitude en français le substantif du verbe être, c'est l'être; là où pour étudier c'est l'étudiant ou pour mendier c'est le mendiant.

Alors, essentiellement d'ailleurs pour traduire Heidegger, on a commencé à utiliser une forme substantivée du verbe être peu usitée auparavant : l'étant.

Maintenant, la raison pour laquelle il est intéressant de noter la verbalité d'être, c'est pour insister sur l'événement que constitue le fait d'être.
Pour redécouvrir d'une certaine façon le côté indiciblement étonnant qu'a ce fait, le plus quotidien et évident pour nous, d'être.

dont*
strict*

Désolé pour le décalage entre les réponses, j'avais commencé à rédiger ma réponse quand j'ai été interrompu pendant plusieurs minutes, mon message ne tenait donc pas compte des vôtres.

"L'étant correspond a la signification verbale de l'être"

Il faut évidemment lire ici substantive à la place de verbale.

Il est toujours intéressant de comparer les interprétations.

Tiens c'est marrant, depuis le temps que je te voyais parler de "sens stricte", j'avais fini par conclure que pour toi il s'agissait d'un terme féminin.

Quel enfoiré...

merci

J'aime les attaques gratuites.

dsl double post

en fait y a rien de sorcier dans la signification de "dimension verbale" lol

je m'attendais a un truc vachement obscur hyper technique lol

Et si en plus ça peut mener à une polémique stérile, je suis aux anges.

DucDeBrabant
Posté le 31 mai 2012 à 23:41:47
[jesuispartout] Voir le profil de [jesuispartout]
Posté le 31 mai 2012 à 23:39:18 Avertir un administrateur
C'est vrai que là c'est dur comme aveu.

Ben, définis au moins ce que tu entends par "l'être de" quelque chose.

Attends, le gars avoue clairement qu'il ne comprend pas ce qu'il écrit... Même pour ce forum c'est du lourd.

J'ai jamais avoué clairement que je ne comprenais pas ce que j'écrit, j'ai dit que si je savais ce que c'était je l'appellerais par son véritable nom. Exemple : je fais cuire un oeuf. L'oeuf je peux l'appeler l'être qui se fait cuire. Mais comme je sais que c'est un oeuf, je l'appelle par son nom : oeuf. La question de savoir ce qu'est l'être de la conscience de soi est largement débattu, et comme je n'ai pas d'idée sur la question, je m'abstiens de le définir. Ce qui ne m'empêche pas d'user de ce concept dans mon raisonnement, comme je pourrais parler de l'être qui se fait cuire sans savoir que c'est un oeuf en déduisant par exemple qu'il est sur la poële, qu'il absorbe de la chaleur, etc.

"Là, je crois comprendre que tu nous dis que le langage est un obstacle culturel à la compréhension de la conscience par elle-même ; mais comme tu exprimes tout cela avec des mots, donc avec un langage particulier, je trouve ça plutôt contradictoire ?!"

L'obstacle est la partie du langage qui pousse à s'éloigner de l'étant concret. J'accuse l'égarement dans le langage car la capacité à décider qu'une chose est vraie pour ce qui est faux détourne l'être de la conscience de soi du monde.

Est-ce que ça signifie que tu pars, de nouveau, du présupposé selon lequel le monde a conscience de lui-même ?

Je crois me souvenir que nous en avions discuté dans un autre topic, mais je ne le retrouve pas...