Et si l'être de la conscience de soi n'était à l'origine que l'être de soi ? Et que la conscience née de la culture n'était qu'une perversion de l'être de la conscience face à l'être de soi, c'est à dire la tendance à se créer des handicaps dans le cadre de la recherche de soi devenant tortueuse ? L'interdit psychique devient alors interdit indépendant du psychisme.

Dans les méandres de la culture née par le langage, la proposition est devenu pour la conscience l'être de l'objet, par le déplacement des rapport entre cette conscience d'être d'objet. Autrement dit, par la phrase, le dialogue, nous avons déplacé l'être de soi destiné à l'être de l'objet en modifiant notre propre position, notre propre conscience dans une construction psychique nous éloignant de manière interne de l'être de soi pour l'objet.

L'être de soi pour l'objet, l'objet étant ce qui peut par exemple être recherché, ne sert alors plus à l'objet, il sert, pour un objet autre que celui pour lequel il est destiné : il y a injustice du soi. La culture est donc nécessairement la marge d'erreur née du décalage entre l'être de la conscience de soi, et l'être de soi. Ou plutôt la conscience est le fruit de ce décalage.

En sommes, soi est devenu autre, il est devenu par exemple l'être du monde : défendre des idées revient à les prendre pour des êtres, dans la paresse soi-même devient une contrainte, la fermeté transforme l'individu en roc, la raison a une emprise sur l'affect par la hiérarchie, croire en une immortalité pendant ou après la vie,...bref, les exemples ne manquent pas. Tout le problème revient alors à avoir cru que la conscience de soi était ce qui rencontre le monde, alors que c'est en réalité un rôle destiné qu'à l'être de soi.

Pouvons-nous dire dans ce cas, de manière assez pessimiste, que l'élévation de la conscience n'est que accentuation dans la perversion ? Que la spiritualité est elle-même un vice dans le sens où son but n'est que de faire rater la réalité pour elle-même, usant le moyen pour le moyen dans un cercle vicieux infini ? L'élévation serait alors une régression et ce qui est considéré comme bas par la spiritualité, tel que le corps ou le monde matériel serait la seul réel élévation, non pas pour la conscience, mais pour l'individu, être de conscience comprise.

Et donc, l'essence de l'esprit n'est autre que l'être physique de soi.

Ça commence mal, le titre ne fait déjà pas sens...

https://www.google.fr/search?hl=fr&safe=off&q=%22l%27%C3%AAtre+de+la+conscience+de+soi%22&oq=%22l%27%C3%AAtre+de+la+conscience+de+soi%22&aq=f&aqi=&aql=&gs_l=serp.3...10559.11395.0.11560.7.7.0.0.0.0.84.394.7.7.0...0.0.JErlv5CuqXY

J'ai pas inventé quand même, même si c'est évident à comprendre

Définis moi "être de la conscience de soi".

leduc réponds a mon sujet ton avis m'intéresse (touhou et les autres aussi bien sur)

ps : désolé pour le gros HS que je fais mille fois pardon

Alors d'abord je dois avouer que je ne lis pas vraiment les textes de Touhou, ils me semblent toujours trop confus.

Cela dit, parler de l'être de la conscience de soi a, dans une acception phénoménologique des termes, du sens.

M'enfin là je ne veux pas trop me poser la question du sens que ça a dans ce texte.

"Alors d'abord je dois avouer que je ne lis pas vraiment les textes de Touhou, ils me semblent toujours trop confus."

Nous sommes au moins deux.

"Cela dit, parler de l'être de la conscience de soi a, dans une acception phénoménologique des termes, du sens. "

Je connais en partie le courant phénoménologique et ses principaux auteurs et ce terme n'est apparu dans aucune de mes lectures. Tu sais me renseigner ?

Pas vraiment, il me semble que c'est un concept forgé par Sartre sous l'influence heideggerienne mais je ne connais pas Sartre.

Alors je peux peut-être supposer qu'il s'agit de penser la conscience de soi comme activité spécifique ou comme mode d'être du Dasein, c'est à dire l'étant pour lequel il y va de son être (à entendre dans toute sa verbalité et évidemment pas comme substantif) dans son être même.

M'enfin, ça fait au moins 200 ans que j'ai pas dormi donc je dis peut-être des conneries.

DucDeBrabant
Posté le 31 mai 2012 à 23:06:49
Définis moi "être de la conscience de soi".

Si je savais ce que c'est je ne l'appellerais pas comme ça
Si vous ne lisez pas un sujet pas la peine d'y répondre.

Je referais un texte plus explicatif si j'ai la motivation.

"Si je savais ce que c'est je ne l'appellerais pas comme ça "

Je quitte ce forum !

C'est vrai que là c'est dur comme aveu.

Ben, définis au moins ce que tu entends par "l'être de" quelque chose.

[jesuispartout] Voir le profil de [jesuispartout]
Posté le 31 mai 2012 à 23:39:18 Avertir un administrateur
C'est vrai que là c'est dur comme aveu.

Ben, définis au moins ce que tu entends par "l'être de" quelque chose.

Attends, le gars avoue clairement qu'il ne comprend pas ce qu'il écrit... Même pour ce forum c'est du lourd.

A mon avis c'est celle de Sartre.

Il y a de la mauvaise foi, là. Moi j'arrive quand même à comprendre le titre, les mots ont une signification, non ?

Conscience de soi = je ne vois pas où est le problème pour comprendre le concept, quand on s'intéresse à la philosophie.

être = chose ou personne qui est.

Donc, on parle d'une entité, la conscience de soi, qui existe pour elle-même et en elle-même.

Sinon, le texte, je ne l'ai pas lu jusqu'au bout, j'ai été arrêté après ce passage :

""Dans les méandres de la culture née par le langage, la proposition est devenu pour la conscience l'être de l'objet, par le déplacement des rapport entre cette conscience d'être d'objet. Autrement dit, par la phrase, le dialogue, nous avons déplacé l'être de soi destiné à l'être de l'objet en modifiant notre propre position, notre propre conscience dans une construction psychique nous éloignant de manière interne de l'être de soi pour l'objet.""

Là, je crois comprendre que tu nous dis que le langage est un obstacle culturel à la compréhension de la conscience par elle-même ; mais comme tu exprimes tout cela avec des mots, donc avec un langage particulier, je trouve ça plutôt contradictoire ?!

Non la chose ou personne qui est c'est l'étant

En effet, depuis les développements phénoménologiques de la philosophie au XXe siècle, le substantif pour le verbe être se dit plutôt "étant" que "être" pour bien insister sur la dimension verbale du terme "être".

je comprends ce que vous dites mais je comprends pas un truc : pourquoi dimension verbale tu terme être et pas dimension du terme etre. Que rajoute 'ladjectif verbal ?
(a part la relation du fait de dire le terme ou a la limite pour une histoire de syntaxe j'arrive pas a voir le coté sémantique)

C'est vrai, j'ai pris la définition courante, par exemple qu'on utilise quand on parle de ""l'être humain"".

Mais de toute façon, même dans son acception verbale, ça reste compréhensible ; dans ce cas : on parle du phénomène d'existence (ou d'être) de la conscience de soi.

Après, là où ça devient plus confus, c'est dans le texte, là j'avoue que moi-même j'ai du mal à suivre.