Ah, au temps pour moi alors Je ne m'en souviens absolument pas. Je vais devoir, d'urgence, relire Epicure, ma foi.

...Quoique, vivre loin des villes, est-ce se couper de la société ?

Ça dépend de ce qu'on appelle la société; Epicure ne préconisait pas une solitude absolue, au contraire il accordait une grande importance au fait d'avoir quelques bons amis autour de soi mais il avait une vision assez pessimiste du reste de la société.

merci les amis

L'intellectualisation et la rationalisation croissantes ne signifient donc nullement une connaissance générale croissante des conditions dans lesquelles nous vivons.

je ne comprend pas cette phrase, vous pouvez m'expliquer svpppp

P.S. : si vous avez un commentaire déjà fait, ça serait gentil si vous me l'envoyez

svppp

désolé, il n'est pas question, sur ce forum, de te fournir un travail tout fait, c'est contraire à notre charte.

Sinon, en lisant le texte en entier, çà ne te donne pas quelques indices sur le sens de la phrase ?

C'est une phrase en deux propositions :

"" L'intellectualisation et la rationalisation croissantes ""
on pense que le monde est compréhensible par la raison (et la technique/science/mécanique) sans avoir besoin d'y mêler des mythes ou des superstitions.

ne signifient donc nullement =/=

"" une connaissance générale croissante des conditions dans lesquelles nous vivons. "" on connaît la manière dont fonctionne le monde qui nous entoure.

en résumé : ce n'est pas parce qu'on pense, gavé de culture scientifique vulgarisée, que le monde est régi par des lois rationnelles (= compréhensibles par la raison, non magiques), qu'on sait comment il fonctionne,
mais on sait que c'est potentiellement possible de le comprendre.

Maintenant, il faut que tu trouves une problématique sur cette phrase. Bon courage

merci de ta reponse
j' t'ai envoyé en mp, tu peux me dire si c'est bon

En fait, je pensais que découper la phrase en 3 permettrait de mieux la comprendre, mais il y a un indice dans la phrase juste au-dessus :
""Le sauvage connaît incomparablement mieux ses outils"".

En gros, Max Weber parle de la *rationnalisation* du monde comme d'une tendance à expliquer le monde de façon technique et scientifique. Il dit que paradoxalement, plus nous construisons un monde sophistiqué, moins nous le connaissons. Nous faisons confiance aux mécaniciens et aux physiciens pour le connaître et l'expliquer, alors qu'un homme sauvage, lui, ne se contente pas d'utiliser ses outils, il sait aussi comment ils fonctionnent.

Pour donner un autre exemple, Au Moyen-Age, un arbalétrier savait de quelle manière son arbalète fonctionnait, alors que nous, nous ne savons pas comment un moteur d'avion fonctionne, on sait juste qu'il fonctionne sans connaître comment.
On se croit supérieurs aux hommes sauvages puisqu'on vit en côtoyant la technique, mais en réalité on ne la maîtrise pas, on se contente de l'utiliser.
Son fonctionnement est donc un mystère (sauf bien sûr pour le technicien ou le réparateur).

Le paradoxe c'est donc que l'on considère qu'on vit dans un monde rationnaliste mais qu'on ne le comprend pas, en fait.

Le reste de la réponse en message privé

merci

et l'intro te parait correct ?

Au Moyen-Age, un arbalétrier savait de quelle manière son arbalète fonctionnait, alors que nous, nous ne savons pas comment un moteur d'avion fonctionne, on sait juste qu'il fonctionne sans connaître comment.

je suis d'accord avec toi, un arbalétrier savait de quelle manière son arbalète fonctionnait car c'etait son metier, mais un arbaletrier ne savais pas comment on crée un stylo (car c'etait le metier d'un calamier) et le calamier ne savait pas comment un arbalete fonctionnait ?? non ?

Je sais comment fonctionne un arc mais je n'y ai jamais touché ...
Je sais comment fonctionne un stylo, et je l'utilise.
Mais un moteur d'avion, non, que je l'utilise ou pas, je ne comprendrai pas, car je ne m'y attarderai pas.
Plus c'est simple, et donc plus c'est obsolète, plus c'est compréhensible.
Plus c'est nouveau, plus c'est technologique, plus c'est complexe et incompréhensible.

En fait, ce que dit Weber, c'est que pour le sauvage, la connaissance de l'outil relève de la culture de la magie. Il a doc l'impression de très bien connaître son outil, cela lui donne une assurance.

L'homme moderne perd cette assurance (cette impression de maîtrise), parce que sa connaissance de l'outil ne relève plus de l'explication magique, mais de l'explication rationnelle, scientifique.

A propos du tramway,
Un sauvage dira : ""cette chose avance grâce à la magie, donc il suffit de savoir que les dieux invisibles le font avancer pour le maîtriser""

Un homme moderne, à propos de la même machine, dira : ""ce véhicule marche grâce aux lois de la physique qui gouvernent l'Univers, et dont le moteur est une application pratique. Mais j'ignore comment les lois de la physique fonctionnent et interagissent, tout ce que je sais, c'est que c'est ainsi que ça marche.""

Du coup, l'arbalète est un exemple trompeur, j'aurais pu prendre autre chose (quoiqu'en fait, un sauvage dirait que l'arbalète fonctionne par magie, là où l'arbalétrier dirait que ça fonctionne de manière mécanique, donc ça marche aussi.)

Finalement, peu importe la complexité de l'outil en question : ce dont il s'agit c'est de la culture qui explique les choses différemment.
Le sauvage, grâce à sa mentalité, a toujours l'impression de tout maîtriser parce qu'il lui suffit de prier ses esprits pour que ça marche (et si ça ne marche pas, c'est que les esprits sont mécontents) (pensée magique).

L'homme moderne, lui, n'a pas prise sur les lois de la physique. Il sait que les machines fonctionnent, mais il n'a pas prise sur elles, il les utilise sans avoir le contrôle des forces qui les meuvent (pensée rationnelle).

Voilà, je m'excuse pour ma mésinterprétation du truc.
(Quoique je ne pense pas m'être trompé de beaucoup, en fait.)

(excusez moi vraiment c'est un post indigeste tout ce que je deteste maiiiiiis vous pouvez aller directement à la fin)
BONSOIR BONSOIR
Ok ok donc j'ai passé la journée en gros stress parce-que j'ai beaucoup beaucoup de mal avec cet explication de texte.
J'ai fais un plan, j'ai mon thème, j'ai ma thèse, mais j'en suis pas vraiment sûre ?
J'ai beau essayer de réutiliser le cours, je trouve que ça va dans tous les sens, j'ai du mal je vais moi même dans tous les sens et au final j'angoisse. J'ai essayé d'écrire une sous-partie, j'arrive pas à faire plus de 6 lignes, c'est terrible.

Enfin bref !

" Tant qu'on désire, on peut se passer d'être heureux ; on s'attend à le devenir : si le bonheur ne vient point, l'espoir se prolonge, et le charme de l'illusion dure autant que la passion qui le cause. Ainsi cet état se suffit à lui-même, et l'inquiétude qu'il donne est une sorte de jouissance qui supplée à la réalité, qui vaut mieux peut-être.
Malheur à qui n'a plus rien à désirer ! il perd pour ainsi dire tout ce qu'il possède. On jouit moins de ce qu'on obtient que de ce qu'on espère, et l'on n'est heureux qu'avant d'être heureux. En effet, l'homme avide et borné, fait pour tout vouloir et peu obtenir, a reçu du ciel une force consolante qui rapproche de lui tout ce qu'il désire, qui le soumet à son imagination, qui le lui rend présent et sensible, qui le lui livre en quelque sorte, et pour lui rendre cette imaginaire propriété plus douce, le modifie au gré de sa passion. Mais tout ce prestige disparaît devant l'objet même ; rien n'embellit plus cet objet aux yeux du possesseur; on ne se figure point ce qu'on voit ; l'imagination ne pare plus rien de ce qu'on possède, l'illusion cesse où commence la jouissance. Le pays des chimères est en ce monde le seul digne d'être habité et tel est le néant des choses humaines, qu'hors l'Être existant par lui-même, il n'y a rien de beau que ce qui n'est pas. "

Donc j'ai compris les idées... J'ai juste du mal à mettre ça dans l'ordre, au clair et à bien développer (c'est lié évidemment...).

Le thème serait : "comment le bonheur se manifeste-t-il dans l'acheminement vers l'accomplissement du desir"
La thèse : Le bonheur ne s'exprime que dans l'acte de désirer, à travers l'imagination et l'illusion (une fois l'accomplissement du desir = désillusion)

Quant à mon plan :

I) La manifestation du bonheur dans le désir
- 1. Desirer
- 2. Ne plus désirer
II) L’entretien de l'illusion de l'objet de nos attentes
- 1. Idealisation d'après nos "passions"
- 2. Renforcée avec le temps et l'inaccessibilité (bon là j'ai inventé)
III) Dans l'accomplissement du désir
- 1. L'imaginaire n'entre plus en jeu = désillusion
- 2. Imaginaire = la plus belle chose (c'est pas très clair encore une fois, je trouve que c'est plus une conclusion qu'autre chose)

OU

I) La manifestation du bonheur dans le désir
- 1. Desirer
- 2. Ne plus désirer
- (3. Entretien de l'illusion de l'objet de nos attentes)

II) Dans l'accomplissement du désir
- (1. Entretien de l'illusion de l'objet de nos attentes)
- 2. L'imaginaire n'entre plus en jeu = désillusion
- 3. Imaginaire = la plus belle chose

Ce qui me donne envie de faire la partie sur l'explication du fonctionnement de l'illusion, c'est que c'est un peu à part des autres parties et donc j'ai pas très envie de l'inclure en tant que sous-partie, cependant tout seul je vais ramer à faire minimum deux sous parties. Donc voilà j'ai peut-être loupé quelque chose ?

APRES REFLEXION : ça m'a peut-être éclairé d'écrire ce post au final, voilà pour quoi j'ai opté même si ça me parait toujours pas très bien classé (je suis connue pour être un peu perfectionniste sur les bords... ça me tue à petit feu):

I) La manifestation du bonheur dans le désir
- 1. Desirer
- 2. Ne plus désirer
- 3. Constat : "on jouit moins de ce qu'on obtient que de ce qu'on espere[...]"

II) Dans l'accomplissement du désir
- 1. Explication : Entretien de l'illusion de l'objet de nos attentes)
- 2. L'imaginaire n'entre plus en jeu = désillusion
- 3. Imaginaire = la plus belle chose

Oh non ça y est je crois que je l'ai ! Excusez-moi pour le double-post... Et de vous embêter aussi... C'est pas dans mes habitudes

I) La manifestation du bonheur dans le désir
- 1. Desirer
- 2. Ne plus désirer

II) Explication
- 1. Constat : "on jouit moins de ce qu'on obtient que de ce qu'on espere[...]"
- 2. Explication : Entretien de l'illusion de l'objet de nos attentes)

II) Dans l'accomplissement du désir
- 1. L'imaginaire n'entre plus en jeu = désillusion
- 2. Imaginaire = la plus belle chose

C'est pas mal dans l'absolu, mais as-tu défini une problématique ? L'explication de texte, comme la dissert', nécessite une problématisation.

Autre chose : s'agit-il d'une simple eplication de texte qui t'est demandée, ou d'un commentaire ?
(En d'autres termes : dois-tu simplement analyser le texte, ou dois-tu réfléchir sur le sujet et déterminer ta position ?)

Analyser le texte simplement, mais il faut quand même un minimum développer les "sous-entendus" non ?
En dissert il me semble qu'il faut essayer de prendre le moins position possible, rester le plus objectif possible...

En revanche non j'ai pas encore problématisé. Je pensais simplement mettre quelque chose comme "Rousseau dans ce texte se demande comment le bonheur se manifeste dans l'acheminement vers l'accomplissement du désir"
Il faut d'autres questions ?

""Analyser le texte simplement, mais il faut quand même un minimum développer les "sous-entendus" non ? oui, tout-à-fait

""En dissert il me semble qu'il faut essayer de prendre le moins position possible, rester le plus objectif possible...""
normalement, on doit se positionner, mais seulement après avoir procédé à une analyse objective.

A propos de la problématique ce que tu as écrit n'est en fait pas une problématique, dans le sens où, une problématique doit soulever un problème à résoudre (c'est pour cela qu'habituellement, je parle de ""tension"" entre les termes du sujet.)

Ici par exemple, la problématique pourrait se situer entre le terme de ""désir"" et de ""bonheur"", car le sens commun nous dit que tant que nous avons des désirs, nous ne sommes pas complètement heureux (ataraxie = absence de désirs, + ou -)
et Rousseau prend donc le sens commun à contrepied avec une nouvelle analyse du lien entre bonheur et désir.

Cela dit, pour une simple expli de texte, je ne sais pas si la problématique est nécessaire, autant qu'elle l'est pour un commentaire.

Merci beaucoup pour ta réponse ! J'ai rendu le devoir ce matin.
J'ai regardé le modèle que nous avions fait en classe auparavant et j'ai simplement suivi le fil intuitivement. Donc pas de problématique à proprement parler comme tu me l'expliques là, et c'est bien dommage parce-que je trouve ça plus clair et je me rends compte que c'est bien comme ça, par "tension", "rupture" entre deux idées qu'on avait formulé la problèmatique dans notre modèle.
Tant pis pour moi, je saurai les prochaines fois !
Merci encore.

si y a pas de problématique c'est médiocre, pense y la prochaine fois.

edo, la distinction entre commentaire et explication est pas attendue pour les exigences du bac il fait un peu comme il veut là, c'est plutôt une exigence universitaire

Bon à savoir ! Mon bac remonte à 2002, ça ne me rajeunit pas, tout ça !