Je ne suis plus la discussion, là :
D'abord parle t-on d'un principe créateur en tant qu'entité divine, ou d'un principe créateur quel qu'il soit ?
Ensuite, qu'est-ce que vous entendez par principe créateur, vous ?
Parce que si on prend ces termes dans leur sens le plus large, toute cause est le principe créateur de son effet. Or, la causalité est non seulement admise en science, mais il s'agit même d'un paradigme de base.
Mais lorsqu'on parle de cette causalité scientifique, on parle de cause motrice, pas de cause finale, donc se poser la question de la finalité n'est pas nécessaire pour se demander si l'univers a une cause motrice.
La question c'est donc : l'Univers a t-il une cause motrice ?
En quoi est-il irrationnel d'arriver à la conclusion que l'Univers a autant de chances d'avoir une cause motrice que de n'en pas avoir ?
Si on procède par empirisme, TOUT ce qui visible à l'oeil nu dans la nature, a une cause. Même des phénomènes non visibles à l'oeil nu (comme la maladie, le vent, l'orage magnétique) ont une cause (la vie microbienne, les mouvements aérothermiques, la réaction de l'ionosphère à des émissions de protons solaires.)
Ce qui conduit, par induction, à penser que l'Univers a probablement une cause motrice. Je ne vois pas en quoi c'est irrationnel.
